Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО4, апелляционным жалобам адвоката ФИО15, осужденного ФИО1, на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгород, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ осужденному ФИО1 зачтено время его фактического задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью. Также признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО4 высказывает несогласие с принятым судом решением. В обоснование своей позиции ссылается на нормы действующего законодательства. Отмечает, что во вводной части приговора не указано на наличие судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по ч.2 ст.228 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совокупности суд считает достаточными для установления обстоятельств, инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний, однако государственным обвинителем изменена квалификации преступления, данная органом предварительного расследования с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива. Решение Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении ФИО1 в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, так как наличие у осужденного ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающие наказание. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку самостоятельно в правоохранительные органы осужденный не обращался, его заявление сделано в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления и по подозрению совершения хищения из магазина. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на ново рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, отсутствие у него близких родственников, отсутствие собственного недвижимого имущества и как следствие постоянного места жительства. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, добровольно написал явку с повинной, до задержания вернул похищенную куртку, при этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что попытался ее похитить с целью личного использования, так как не имел финансовой возможности ее приобрести из-за тяжелого материального положения. Указывает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения врачей. Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно применил в отношении него отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку данный признак охвачен фабулой преступления. Считает, что необходимо исключить указание на ч.1 ст.63 УК РФ и соразмерно снизить наказание. Прост приговор суда изменить, соразмерно снизить наказание.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания или снизить срок назначенного наказания.

Прокурор ФИО6 просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными, в том числе в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.210-219), показаниями свидетелей ФИО7 ( т.1 л.д.98-99), ФИО8( т.1 л.д.96-97), ФИО9 (т.1 л.д.92-93), ФИО10( т.1 л.д.94-95), оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), копиями: решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора ( т.1 л.д.68-70), графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа ( т.1 л.д.75), заявления ( т.1 л.д.77), маршрутного листа ( т.1 л.д.78), постановления о принятии мер к розыску ФИО1 ( т.1 л.д.88).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, в том числе данными в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.210-219), а также показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2 ( т.1 л.д.160-161), ФИО11( т1 л.д.166-167), ФИО12 ( т.1 л.д.163-164), ФИО13 ( т.1 л.д.170-172), оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждаются письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда: в том числе: заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.107), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-133), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.115-118, 119, 133, 134-147, 148).

Правовая оценка действиям ФИО1: по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре судом мотивирована и не оспаривается сторонами. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания лиц, положенных в основу приговора, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Определяя наказание осужденному, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его близких.

Вопрос о вменяемости ФИО1 обсуждался судом. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтено: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний при производстве предварительного следствия (по обоим преступлениям); по ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него заболевания, в том числе хронические, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания его близких родственников. Также суд учел удовлетворительные характеристики осужденного ( по обоим преступлениям).

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное заявление лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ была дана ФИО14 после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения из магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ( т.1 л.д.176-177 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений( по обоим преступлениям).

При этом судимость по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ стала единственным основанием для установления над ФИО14 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, правильно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Исключение из приговора указания суда на обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной( по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), не влечет изменение приговора в части назначенного осужденному наказания по данному преступлению, поскольку наказание, назначенное судом ФИО1 за данное преступление является справедливым.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора суда указание на наличие предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений ( по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и о назначении наказания по данному преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, подлежит соразмерному смягчению.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд необоснованно не указал во вводной части приговора на наличие судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, а также на постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению и внесению соответствующего дополнения во вводную его часть приговора, что не влечет изменение назначенного осужденному наказания. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО4, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба адвоката ФИО15 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить вводную часть приговора следующим указанием, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО18