Дело №2-1767/19

УИД: 24RS0046-01-2019-000536-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием истицы ФИО3 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО7, 

третьего лица ФИО8 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2410 г/н№ под управлением неустановленного лица, автомобиля Митсубиси Паджеро г/н№ под управлением ФИО6 Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 2410 г/н№, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего с места происшествия скрылся. Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком, который не смог пояснить кто мог управлять его автомобилем в указанное время. Собственник автотранспортного средства полис ОСАГО не предъявил, так как не был застрахован по полису ОСАГО.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 263 959 рублей, 43700 рублей убытки, связанные с утратой товарной стоимости, 2000 рублей убытки за оплату услуг независимой экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости, 5000 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта, 1980 рублей убытки по оплате диагностики, 20 000 рублей сумму юридических расходов, сумму в размере 1900 рублей за оплату нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль, почтовые расходы в размере 236.04 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились в полном объеме, дали суду соответствующие пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ2410 г/н№, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н№, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо нарушило п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю потерпевшего ФИО6, являющегося вторым участником спорного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В действиях последнего нарушений ПДД РФ установлено не было.

Также из материалов усматривается и не спаривалось ответчиком в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является собственником автомобиля ГАЗ2410.

В своих объяснениях ФИО2 указывает, что за рулем указанного транспортного средства в спорный день он не находился, кто управлял автомобилем ему не известно, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, однако в силу того, что он не управлял своим транспортным средством, не должен нести ответственность в рамках действующего законодательства и возмещать ущерб потерпевшему.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности как собственника транспортного средства. 

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автогражданская ответственность собственника ГАЗ 2410 не была застрахована, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам досудебного заключения ООО «Аварком –Сибирь» № об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 263959 рублей без учета износа.

Заключением ООО «Аварком-Сибирь» № об определении суммы утраты товарной стоимости, сумма ее утраты составляет 43 700 рублей.

В данной части ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера имущественного ущерба также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ТС ГАЗ2410 г/н№.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56,57 ГПК РФ, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 307659 рублей ( 263959+43700).

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, 1980 рублей убытки за оплату услуг диагностики, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль, почтовые расходы в размере 2366.04 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, 1980 рублей убытки за оплату услуг диагностики, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль, почтовые расходы в размере 2366.04 рубля.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 307 659 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, 1980 рублей убытки за оплату услуг диагностики, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль, почтовые расходы в размере 236 рублей 04 копейки.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина