Судья Анисимов А.С. Дело № 22-300/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 13 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., защитника адвоката Ляшенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Поронайского городского прокурора Травина А.И. и апелляционной жалобе защитника адвоката Швеца А.И. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, защитника адвоката Ляшенко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 03 года, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Поронайский городской прокурор Травин А.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 70 УК РФ, и назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не принял во внимание, что преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено осужденным до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения у суда не имелось. Кроме того, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что ранее он был судим приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и судимость по данному приговору не погашена, при этом суд, обоснованно не установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, должен был назначить вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом предполагаемого вида рецидива, то есть в исправительной колонии строгого режима. Неправильное назначение ФИО1 вида исправительного учреждения привело к неверному зачету времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ, тогда как подлежал применению п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить: исключить указание об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от 07 ноября 2024 года и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; исключить указание на место отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключить указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговор Поронайского городского суда от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе адвокат Швец А.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд необоснованно не исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения административные правонарушения, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые уже были учтены судом при вынесении приговора Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ. По мнению защитника, повторный учет данных административных правонарушений для усиления наказания по ст. 3141 УК РФ является незаконным, а совершенное ФИО1 одно административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ должно квалифицироваться в совокупности со всеми приведенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ правонарушениями, как длящееся преступление, а поэтому признак неоднократности отсутствует. Кроме того, поскольку ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали правовые основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, адвокат Швец А.И. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показания самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления в отношении ФИО1 административного надзора, о допущенных осужденным нарушениях установленных ему ограничений, а также о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ; решением Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года; решением Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по Поронайскому городскому округу от 08 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 30 минут 07 октября 2024 года. 

Подтверждается вина осужденного ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314? УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда при описании преступного деяния на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ являются обоснованными и в полной мере соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314? Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314? УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток

По смыслу вышеуказанных разъяснений закона факты несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных лицу судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», подтвержденные постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, относятся к признаку субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ, а не к его объективной стороне.

Из вышеуказанных разъяснений также следует, что в случае, когда лицо подвигнуто административному наказанию по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, каждый последующий факт несоблюдения данным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом и сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, образуют неоднократность.

Таким образом, установление в приговоре от 07 ноября 2024 года признака неоднократности несоблюдения ФИО1 административных ограничений в связи с привлечением его ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не препятствовало суду по настоящему делу также учитывать данные административные правонарушения для установления факта неоднократности, по которым не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

Иное толкование и применение уголовного закона приведет к незаконному освобождению лица от уголовной ответственности по статьям с административной преюдицией, в частности по ст. 314? УК РФ.

Судом первой инстанции дело, в целом, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53? УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым апелляционный суд не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 70 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения решается судом только в случае совершения условно осужденным преступления в течение испытательного срока.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2024 года, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил ФИО1 наказание по обжалуемому приговору на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314? УК РФ, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Поронайским городским судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и не в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указания об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в части назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Так, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание, что наличие судимости явилось одним из оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Вместе с тем, не признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения. 

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, он с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2024 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314? УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев и направить его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко