Дело № 2-1396\19

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой 

при секретаре: Э.В.Пархоменко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, 11.07.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Delica» г\н № 16.07.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии № по которому права требования страхового возмещения перешли истцу. 02.08.2018 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, 28.08.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 495,63 рубля, которое явно не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истцом проведена экспертиза, выдано заключение эксперта № от 05.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 98 522 рубля. 12.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 86 026,37 рублей и 10 000 рублей за проведение экспертизы, однако произведена доплата только в сумме 8 504,37 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 521 рубль, неустойку за период с 28.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 113 275 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и госпошлины 5 015 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в связи с необходимостью разрешения вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска ссылалась на выплату страхового возмещения в полном объеме, который верно определен в пределах статистической погрешности. В случае взыскания неустойки, просила снизить ее на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в большей части своевременно, а истец до 12.10.2019 не заявил о несогласии с размером страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, 02.08.2018 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, 28.08.2018 ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 12 495,63 рубля, после получения направленной 12.10.2018 ответчиком претензии доплачено страховое возмещение в сумме 8 504,37 рублей, т.е. всего выплачено страховое возмещение в сумме 21 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд просил взыскать недоплаченное страховое в сумме 77 521 рублей, представив в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта 98 522 рубля заключение ИП ФИО3, составленного на основании акта осмотра, составленного эспертами-техниками ФИО4 и ФИО3 11.07.2018, т.е. до обращения с заявлением к ответчику, в нарушение п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Mitsubishi Delica» г\н № в ДТП от 11.07.2018 составляет 21 010 рублей.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между размером ущерба, определенной заключением судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком составляет менее 10%, т.е. в соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в сумме 8 504,37 рублей, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. За период с 28.08.2018, заявленный истцом как дату нарушения срока выплаты страхового возмещения по 06.11.2018 размер неустойки составляет 3 316,69 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, исходя из размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения и продолжительности задержки выплаты указанной части при отсутствии до 12.10.2018 заявлений истца о несогласии с размером страхового возмещения, а также то, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон полагает размер ранее заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме за период с 28.08.2018 по 06.11.2018 в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 400 рублей. 

Учитывая, что истцом самостоятельно организована экспертиза в нарушение установленного порядка, при этом размер страхового возмещения определен неверно, расходы по оплате за составление заключения и изготовление его копии не подлежат возмещению.

Вместе с тем, с истца в пользу ООО «Примавтоэксперт» согласно ходатайства экспертно организации и счета на оплату подлежат взысканию стоимость проведения судебной экспертизы 19 400 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей, в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Примавтоэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы 19 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: