Дело № 2-1727/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002561-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely MK г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля ФИО3 г/н № ФИО2 , гражданская ответственность которой не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

<

ДАТА> истец, уведомив ответчика, обратился в АНО «Константа» ИП ПИА для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK г/н № составляет 130 700 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 4 000 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 130 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 478 рублей 50 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ААН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

ДАТА> №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely MK г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, виновником ДТП признана водитель автомобиля марки ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Geely MK г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 11183 (ФИО3), г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely MK г/н №, истец обратилась в АНО «Константа» ИП ПИА

Согласно экспертного заключения АНО «Константа» ИП ПИА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK г/н № с учетом износа составляет 81 100 рублей, без учета износа 130 700 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 130 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 814 рублей, что подтверждается чеком от 

<

ДАТА>.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности представителю истца в размере 1 500 рублей, поскольку данная доверенность была выдана на представление интересов истца по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 130 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Судья В.Ю. Трусова