Дело № 2-1247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» и просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязать ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ менеджером и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4630, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на получение справки о размере заработной платы в сумме 3600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» ВСФ приступила к выполнению обязанностей менеджера в рамках договора № по оказанию услуг по уборке внутренних помещений Челябинского института путей сообщения. ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» была установлена заработная плата в размере 20 000 руб., кроме того была гарантирована компенсация за использование автотранспорта в служебных целях, а именно: компенсация расходов на приобретение топлива, компенсация затрат на сотовую связь, рекламу, подаваемую для поиска работников, непосредственно осуществлявших работы по уборке помещений, компенсация затрат на приобретение ТМЦ, канцелярских товаров. Данная компенсация не имела фиксированного размера и выплачивалась по согласованию ежемесячно в зависимости от размера произведенных трат на вышеуказанные позиции расходов. Указывает, что факт трудовых отношений подтверждается подписанными документами (актами), накладными на получение ТМЦ от поставщика, их выдачей, перечислением заработной платы на кату Сбербанка РФ работникам (уборщикам). Указывает, что осуществляла трудовую функцию на основании доверенностей подписанных генеральным директором ВСФ, имела доступ на все вышеперечисленные объекты с целью завоза ТМЦ, его учета, обеспечения сохранности, распределения и выдачи работникам, ежедневного контроля соблюдения персоналом правил внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима объекта (института), ознакомления новых сотрудников с объемом работ, с регулярными выездными проверками оказанных услуг по уборке внутренних помещений с представителями 

<

данные изъяты>. Осуществляла поиск нового персонала путем размещения рекламных объявлений в печатной прессе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расклейки объявлений о наличии вакансий на остановках общественного транспорта, рекламных стендах, подъездах домов, осуществляла проведение собраний с персоналом. Истец осуществляла оповещение руководства ответчика о состоянии исполнения обязательств по договору оказания клининговых услуг путем ежедневной переписки посредством SMS-сообщений, электронной почты, средств сотовой связи, в сети Интернет. Ежемесячно производила оплату труда персоналу, вела внутреннюю документацию, составляла ежемесячные отчеты о проделанной работе, которые направляла почтовыми отправлениями по юридическому адресу ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Указала, что работа осуществлялась на базе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), в частности по следующим адресам:

? помещения учебного корпуса № (четырехэтажное здание с цокольным этажом по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь 8 697,9 кв.м.);

? помещения учебного корпуса № (двухэтажное здание с цокольным этажом по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь 2 715,6 кв.м.);

? помещения учебного корпуса № (двухэтажное здание – вставка в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Общей площадью 1 752,9 кв.м.);

? помещения учебного корпуса № (одноэтажное здание – вставка в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Общей площадью 308 кв.м.);

? помещения учебно-производственных мастерских (одноэтажное здание по адресу: 

<

адрес>. Общей площадью 313,8 кв.м.);

? помещения общежития № (четырехэтажное здание с цокольным этажом по адресу: 

<

адрес>. Общей площадью 1 854,7 кв.м.);

? помещения общежития № (пятиэтажное здание с цокольным этажом по адресу: 

<

адрес>. Общей площадью 1 990,6 кв.м.);

? помещения общежития № (двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес>. Общей площадью 469,7 кв.м.).

С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен объем объектов оп оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории по нижеперечисленным адресам:

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 934,32 кв.м.;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 579,7 кв.м., прилегающая территория – 150 кв.м;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 579,7 кв.м., прилегающая территория – 170,9 кв.м;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 206,1 кв.м., прилегающая территория – 700 кв.м;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 178,3 кв.м.;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 43,3 кв.м.;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 57,4 кв.м.;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 38,8 кв.м.;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 590,8 кв.м.;

? 

<

адрес>. Общая площадь убираемых помещений 61,3 кв.м.

Заработная плата за эти объекты была установлена в размере 15 000 руб. в месяц. Работодателем было сообщено, что 20 000 руб. по первоначальным объектам и 15 000 руб. по дополнительным объектам будут проходить официально по бумагам работодателя со всеми отчислениями в налоговый орган и фонды. Трудовой договор с истцом не заключался, на требования о заключении трудового договора ответчик постоянно уклонялся. 

Представитель ответчика ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера в ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС», суд исходит из следующего. 

На запрос суда ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» был заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений 

<

данные изъяты>, в соответствии с техническим заданием (Приложением № к договору). Также сообщалось, что в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла обязанности менеджера и решала организационный вопросы по уборке внутренних помещений в соответствии с условиями договора на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сама лично ФИО1 уборку внутренних помещений 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла (л.д. 35). 

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлены копии актов сдачи приемки услуг по уборке внутренних помещений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по решению организационных вопросов по выполнению договора, в том числе на разрешение вопросов, поручение корреспонденции (л.д. 14), списка сотрудников по уборке внутренних помещений 

<

данные изъяты> (л.д. 17), служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной (л.д. 19), актов об обнаруженных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акта передачи ключей от хоз. помещений шкафов и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указана менеджером (л.д. 23), приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика работы и учебы в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № к Акту сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 27), графика контроля по выполнению ежедневной уборки санитарных узлов (л.д. 29), универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 производилась организация уборки помещений и приёма выполненных работ.

При этом представленный в материалы дела приказ о приеме на работу ФИО1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пожтехсервис» (л.д. 13) не свидетельствует о надлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений с истцом, поскольку как пояснила истец, трудовой договор с ней не был заключен, указанный приказ она распечатала сама, записи в трудовую книжку ей не сделали. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, представленное письмо ООО «Пожтехсервис» директору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о прекращении выполнения ФИО1 - менеджером выполнения своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает доводы истца о выполнении ею трудовых функций по должности менеджера до ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено на запрос суда доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, суд считает, что в действительности между сторонами, имеются признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» имелось злоупотребление при фактическом допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера без заключения с ней трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в трудовую книжку ФИО1 должна быть внесена запись о приеме на работу в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС», и об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности менеджера.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснила, что заработная плата у ответчика ранее ей выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ, следующим за расчетным. 

В обоснование исковых требований о размере заработной платы истцом представлена справка 

<

данные изъяты> о средней зарплате менеджера (директора по развитию), согласно которой средняя заработная плата менеджера (директора по развитию) в г. Челябинске в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 руб. в месяц.

С учетом вышеприведенных норм, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера заработной платы менеджера (директора по развитию) справку 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 рабочих дней при норме 21 рабочий день в ноябре 2018 года) истцу должна быть начислена заработная плата в размере 66857 руб. (52 000 + 14857).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в пределах заявленных требований в сумме 49 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4630,50 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что из пояснений истца следует, что заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за расчетным, заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. (в связи с чем компенсация подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.), а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения в сумме 14857 руб. (в связи с чем компенсация должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6702, 41 руб. Учитывая, что истцом заявлена сумма в размере 4630, 50 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленной суммы в размере 4630,50 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаключение с истцом трудового договора, длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истом заявлено требование о взыскании расходов на получение справки из 

<

данные изъяты>, в размере 3 600 руб. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика расходов на изготовление справки в сумме 3 600 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2108,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Возложить обязанность на ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4630,50 руб., расходы на получение справки о заработной плате в сумме 3 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПОЖТЕХСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 108,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова