1 инстанция Гусак Л.Л. 44у-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 06 октября 2017 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В., 

членов президиума Комлюкова А.В., Ельчаниновой Г.А., Лебедева А.А.,

с участием заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е.,

заинтересованного лица - директора компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» Р.,

представителя Р. и компании «Блю Марин Холдингс Лтд.»- В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрел кассационную жалобу Р., действующего в интересах компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2016 года о продлении срока наложения ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» с запретом распоряжения указанным имуществом до 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание оспариваемого судебного решения, существо кассационной жалобы Р., мотивы передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заинтересованного лица-Р. и его представителя - В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены состоявшегося постановления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Псковской области от 26 апреля 2012 года в отношении гражданина Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением следователя СО СУ СК РФ по Псковской области от 28 апреля 2012 года по факту хищения в период с 2000 года по 2010 год неустановленными лицами значительной доли имущественного вклада ГУП «Псковалко» в уставном капитале ЗАО «Псковпищепром» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 27 августа 2012 года, в связи с наличием сведений о причастности к указанным преступлениям одного лица -Г., данные уголовные дела соединены в одно производство.

26.12.2012 года Г. объявлен в международный розыск.

Постановлением следователя СО СУ СК РФ по Псковской области от 21 января 2013 года подозреваемому Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению размер ущерба, причиненного Псковской области в результате инкриминируемого обвиняемому преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 4 ст.159 УК РФ, составил 1174496 655,36 рублей.

Постановлением следователя от 24 декабря 2012 года потерпевшей стороной по данному уголовному делу признана Администрация Псковской области, представитель которой обратился с иском о возмещении материального ущерба в размере 1174496 655, 36 рублей.

Постановлением Псковского городского суда от 05 февраля 2013 года, в обеспечение исполнения приговора в части заявленного по данному уголовному делу гражданского иска и других имущественных взысканий, по ходатайству следователя на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» в сумме 

<

данные изъяты> рублей наложен арест с запретом распоряжения данным имуществом.

Постановлением этого же суда от 08 февраля 2013 года на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, принадлежавшие компании «Пинк Джейд Инвестмент ЛТД.», наложен арест с запретом распоряжения данным имуществом.

Постановлением Псковского городского суда от 24 декабря 2015 года срок ареста на вышеуказанное имущество (на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» и на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» в количестве 

<

данные изъяты> штук номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> каждая) продлен до 01 января 2017 года. 

19 декабря 2016 года следователь Следственного управления Следственного комитета по Псковской области М. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» в размере 

<

данные изъяты> %, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, и на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> каждая.

Постановлением суда от 23 декабря 2016 года срок наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> штук, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, и на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» в размере 

<

данные изъяты> %, что составляет 

<

данные изъяты> рублей (по состоянию на 9 июня 2016 года размер доли компании определен в размере 

<

данные изъяты>%, что составляет 

<

данные изъяты> рублей), заключающегося в запрете распоряжением данным имуществом, продлён до 01 января 2018 года.

В апелляционном порядке данное постановление суда не обжаловано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Р., ссылаясь на то, что именно он с октября 2009 г. является собственником компании «Блю Марин Холдингс Лтд.», а не обвиняемый Г., ставит вопрос об отмене постановления Псковского городского суда от 23 декабря 2016 г. в части продления ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика». 

В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о продлении ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика», судом не были приняты меры для проверки сведений о принадлежности данной компании и выявления титульного владельца арестованного имущества. 

Утверждает, что следственные органы располагали указанными сведениями уже в мае 2016 года, однако суд об этом не уведомили.

Обращает внимание и на то, что резолютивная часть постановления содержит противоречивые указания на размер доли компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика», подлежащей аресту. По состоянию же на 09 июня 2016 года доля компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» составляет 

<

данные изъяты> % и продление ареста на долю, превышающую указанный размер, ограничивает права иных лиц в распоряжении своим имуществом. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Псковского областного суда находит постановление Псковского городского суда от 23 декабря 2016 года в части продления срока наложения ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика», подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял соответствующее решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно положениям ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество иных лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из требований ч.6 указанной нормы, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество иных лиц, орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Данные положения закона обязывают суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на принадлежность имущества, подлежащего аресту, обвиняемому либо сведения о том, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий обвиняемого.

С учетом того, что в ходе производства предварительного расследования могут быть получены новые данные, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества иным лицам, суду при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество необходимо выяснять, какие дополнительные сведения получены в ходе расследования.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Суд, принимая решение о продлении срока ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика», исходил из того, что бенефициарным владельцем указанного имущества является обвиняемый Г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность данного имущества обвиняемому Г. на момент продления срока ареста, в представленных материалах дела не содержалось.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы принадлежности имущества обвиняемому Г., его объеме, равно как и вопросы нахождения имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемого у иных лиц, судом не выяснялись.

Соответствующие сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, являются существенными, влекущими в соответствии с требованиями ч.1 ст.401.15 УПК РФ частичную отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом требований ч.1, 3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ исследовать и оценить сведения, подлежащие выяснению при рассмотрении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные Р. в кассационной жалобе, после чего постановить по делу судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум полагает необходимым применить меру процессуального принуждения - наложение ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» в виде запрета распоряжаться данным имуществом на срок 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Р. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2016 года в части продления срока наложения ареста на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика» отменить, направив материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Наложить арест сроком на 1 месяц, по 6 ноября 2017 года включительно, на долю компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» в уставном капитале ООО «Еврокерамика», запретив компании «Блю Марин Холдингс Лтд.» совершать любые действия по распоряжению принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Еврокерамика», в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ В.В. Овчинин

Копия верна 

Судья Псковского областного суда Г.И. Аброськин