Дело № 2-12/2024

(№ 2-506/2023)

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: АДРЕС (далее по тексту – участок НОМЕР). На момент приобретения истцом данного земельного участка процедуру межевания он не проходил, граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена. Участок НОМЕР граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС (далее по тексту – участок НОМЕР), принадлежащим ФИО2, а также с землями садоводческого товарищества «Березка» (далее по тексту – СНТ «Березка») с кадастровым номером: НОМЕР

На основании договора подряда НОМЕР от ДАТА кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Ресурс +») были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка НОМЕР, по результатам которых ДАТА составлен межевой план данного земельного участка, при этом площадь земельного участка установлена равной 400 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, земельный участок установлен имеющим приближенную к прямоугольной форму. Оценка расхождения площади земельного участка после межевания и его площади по правоустанавливающим документам равна нулю.

Собственник смежного земельного участка ФИО2 от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка ФИО4 отказалась, возражая против установленной в нем смежной границы земельного участка от точки Н2 до точки Н3, указав в возражениях, что определенная кадастровым инженером граница земельного участка НОМЕР пересекается с границами земельного участка НОМЕР - с территорией автостоянки, площадью, примерно 19,5 кв.м., прилегающей к садовому дому ответчика с правой стороны, которой собственники участка НОМЕР на протяжении всего времени владения своим участком (более 25 лет) непрерывно владели, использовали и обслуживали и ухаживали за нею. 

ФИО4 указывает, что большинство участков СНТ «Березка» имеет форму, приближенную к прямоугольнику, исключение составляют лишь участки, где не позволяет рельеф местности, что подтверждается публичной кадастровой картой. В соответствии с государственным актом №, первоначальным собственником земельного участка НОМЕР являлась ФИО6, а размер ее земельной доли составлял 0,04 Га (400 кв.м.). По мнению ФИО4, смежная граница земельных участков истца и ответчика определяется согласно идущей сверху межи, которой пользуются ближайшие соседи данных земельных участков и на протяжении всего времени именно она определяла местоположение границ земельных участков сторон. Вместе с тем, под территорией автостоянки ФИО2 имеет ввиду часть земельного участка НОМЕР, принадлежащего истцу, который граничит с земельным участком ФИО2 с правой стороны от ее садового дома. Ответчик ФИО2 самовольно без разрешения ФИО4 периодически ставит на данный участок свой автомобиль, ссылаясь на то, что ей так удобно, не обращая внимание на то обстоятельство, что ФИО4 не дает ей согласия на пользование указанной частью своего земельного участка. При этом, бремя по содержанию земельного участка НОМЕР полностью несет ФИО4, уплачивая установленные в СНТ «Березка» членские и целевые взносы за 400 кв.м. площади. Конфликтная ситуация с ФИО2 в отношении указанной части земельного участка имела место и у предыдущих собственников земельного участка НОМЕР - ФИО14, а до нее - ФИО6

ФИО4 полагала, что в действиях ФИО2 имеет место самозахват и неправомерное использование части принадлежащего ей земельного участка. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 7 части 2 статьи 14, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39, части 1, 2 и 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ от ДАТА «О кадастровой деятельности», неоднократно уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 4-7, 68-75, т. 2 л.д. 112-114, 116-117) истец ФИО4 просила: установить координаты характерных точек местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, садоводческое товарищество «Березка» участок НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: АДРЕС, садоводческое товарищество «Березка» участок НОМЕР (в системе координат МСК-74): точка 1 (Х 638151,00; Y 2197536,19), точка 2 (Х 638160,10; Y 2197560,73) со средней квадратической погрешностью положения характерной точки не более 0,1м.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 147), в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Представитель ФИО4 – ФИО1 (т. 1 л.д. 151) предъявленные исковые требования поддержала. 

ФИО2 и ее представитель ФИО3 (т. 1 л.д. 150) предъявленный ФИО4 иск не признали.

В возражениях на иск ФИО4 (т. 1 л.д. 95-98) ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать, указав, что основанная на публичной кадастровой карте ссылка на то, что большинство земельных участков в СНТ «Березка» имеет прямоугольную форму неправомерна, поскольку на публичной кадастровой карте имеются также размежеванные и поставленные на кадастровый учет земельные участки с нечеткой геометрией прямоугольной формы, с характерными выступами, площадью как менее, так и более 400 кв.м., при этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления местоположения границ земельного участка согласно фактическому пользованию в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, в том числе с изменением площади такого земельного участка на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен – на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН (часть 1.1 статьи 42 и пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». 

Указание ФИО4 на то, что согласно договору купли-продажи площадь ее земельного участка составляет 400 кв.м. не свидетельствует о том, что при установлении местоположения границы данного земельного участка площадь должна быть равной именно 400 кв.м., поскольку для расчета точной площади земельного участка необходимо устанавливать координаты характерных точек с применением определенных методик, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Кроме того, ФИО4 осуществляется полноценное пользование территорией земельного участка, расположенного напротив земельного участка НОМЕР, на котором расположена баня и автостоянка, но данный участок не размежеван и не поставлен на кадастровый учет (отсутствует установление границ этого земельного участка и в представленном межевом плане), что свидетельствует об увеличении ФИО4 своего земельного участка за счет этой территории, и введении суда в заблуждение относительно уменьшения размера фактически занимаемой площади (400 кв.м.).

Указание ФИО4 на то, что смежную границу земельных участков определяет идущая сверху межа, сложившаяся более тридцати лет назад, не соответствует действительности, поскольку это не является императивным правилом при установлении границ, а в данном случае граница между спорными земельными участками определяется по фактическому пользованию территорией. Кроме того, ФИО4 не может обладать сведениям и тридцатилетней давности в силу владения земельным участком непродолжительное время, тогда как именно на протяжении всего времени существование земельного участка осуществлялось ФИО8 (отцом ФИО2), а затем в порядке наследования – самой ФИО2 Непрерывное пользование спорной территорией более 45 лет, в том числе уход за ней, облагораживание и обустройство осуществлялось указанными собственниками и владельцам иных земельных участков спорная территория никогда не переходила во владение и пользование. 

Тот факт, что земли, на которых расположены земельные участки, имеют сельскохозяйственное назначение, не свидетельствует о невозможности заезда на территорию этих земель на автомобиле, что осуществляется всеми собственниками земельных участков СНТ «Березка». Доводы ФИО4 о необходимости получения от нее разрешения на пользование спорной территорией не основаны на объективных данных, поскольку границы земельных участков не установлены, как не установлена принадлежность спорной территории именно ФИО4 При этом ссылка ФИО4 на имеющийся конфликт между собственниками земельных участков НОМЕР и НОМЕР является голословной и не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо досудебных и судебных споров с предыдущими собственниками относительно спорной территории не возникало – ею на протяжении всего времени пользовались только собственники земельного участка НОМЕР, каких-либо требований или попыток установить границы между земельными участками предыдущие собственники земельного участка НОМЕР не предпринимали. 

Собрание СНТ «Березка» не обладает полномочиями разрешения вопроса о правомерности пользования земельным участком, в связи с чем ссылка ФИО4 на выписку из протокола собрания членов правления СНТ «Березка» 4/2023 от ДАТА носит несостоятельный характер. При этом ФИО2 на имя председателя СНТ «Березка» было подано заявление об установлении факта пользования спорной территорией, тогда как принято было решение о незаконности такого пользования; тем самым, собрание по своей инициативе, фактически взяв на себя функции суда, полномочного к разрешению земельного спора, в нарушение пункта 13 части 9.6 Устава СНТ «Березка» и пункта 13 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующие полномочия собрания членов правления по рассмотрению заявлений членов товарищества, не разрешив поставленного ФИО2 вопроса, вышло за рамки своих полномочий. Отсюда, представленная выписка из протокола собрания не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством. 

Доводы ФИО4 о том, что она самостоятельно ухаживает, обслуживает земельный участок и, в частности, спорную территорию, а также несет бремя его содержания, не соответствуют действительности и опровергаются рядом доказательств: планом межевания, подготовленным по заявлению ФИО2 в июле 2021 года, заключением кадастрового инженера в котором подтверждены установленные им границы земельного участка НОМЕР (кадастровый номер №), соответствующие сложившимся более 15 лет назад границам, определенным с учетом наличия забора и хоз.построек, находившихся на земельном участке более 15 лет; свидетельскими показаниями собственников земельных участков СНТ «Березка», знающими о владении земельным участком НОМЕР в указанных в межевом плане границах сначала ФИО8, а затем ФИО2; фотографией спорной территории, на которой зафиксирован бетонный бордюр, залитый более 15 лет назад, наличие щебеночной подсыпки и скоса травы собственниками земельного участка НОМЕР, а также следы наката от их автомобиля и отсутствие каких-либо насаждений, подтверждающих, что собственники земельного участка НОМЕР никоим образом не могли нести бремя содержания данной спорной территории.

ФИО2 выражала несогласие с заключением представленной по делу землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 119-120), указывая, что экспертное заключение и фактические обстоятельства дела об установлении координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР имеют противоречивые друг другу данные. Выезд на место экспертом осуществлялся в период до полного таяния снега, что исключало возможность достоверного установления точек, по которым проходит межа, а также труба. Данный факт, согласно проведенным представителем ФИО2 расчетам, привел к тому, что верхняя точка спорной границы (ранее не представлявшая предмета спора) сместилась в сторону земельного участка ФИО2 НОМЕР, за счет чего неправомерно (за счет площади земельного участка ФИО2) произошло увеличение площади на 9 кв.м. земельного участка НОМЕР ФИО4 Спорной являлась только территория под стоянкой для автомобиля, требований об изменений координат верхней точки спорной границы ни одна из сторон не предъявляла. При этом в случае установления характерных точек местоположения спорной границы в соответствии с заключением эксперта граница между земельными участками будет проходить не по меже, а по участку ФИО2, на котором имеются образованные грядки и многолетние насаждения в виде кустов. 

При проведении расчетов эксперт допускает грубую небрежность, имеющую существенное значение для принятия решения суда. Эксперт суммирует фактическую площадь двух земельных участков НОМЕР и НОМЕР (869 кв.м.) и соотносит с общей площадью согласно правоустанавливающим документам (1000 кв.м.), из которых 400 кв.м. – площадь земельного участка НОМЕР, а 600 кв.м. – площадь земельного участка НОМЕР ФИО2, в которую входит, в том числе, площадь огорода, разработанного на противоположной относительно дороги стороне, которая экспертом не измерялась и не учитывалась в своих измерениях, но по какой-то причине при проведении расчетов принята во внимание общая площадь земельного участка ФИО2 (с огородом). Приведенные в схеме СНТ «Березка» данные о площадях земельных участков - (НОМЕР (459+20б) и НОМЕР (566, из которых 137 кв.м. огород, в сумме – 1046 кв.м.) не могут быть приняты во внимание. При определении фактической площади участков эксперт не учитывает, какая часть площади относится к самим выделенным участкам, а какая часть относится к дополнительно разработанным земельным участкам, расположенным на противоположной стороне от дороги. Таким образом, эксперт относит фактическую площадь участков без огорода и бани с площадью по документам, в которых учтены баня и огород, что по существу является неверным.

Экспертом не указаны данные площади каждого земельного участка, что приводит к неясности. Согласно схеме СНТ «Березка» - участок НОМЕР (ФИО4) без бани составляет 459 кв.м., участок НОМЕР (ФИО2) – 429 кв.м., что в сумме 888 кв.м. Эксперт в своем исследовании ссылается на данные документы сада, принимает их во внимание в полной мере, однако делает другие выводы касаемо площади участков – указывает только фактическую площадь земельных участков - 869 кв.м., что свидетельствует о том, что экспертом не сопоставлены надлежащим образом фактическая площадь каждого земельного участка в отдельности и в общей сумме, площади в схеме сада и площади согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем эксперт приходит к противоречивым выводам. При этом схема СНТ «Березка», в которой указаны размеры земельных участков в метрах (длина, ширина) содержат условные и неточные значения, поскольку при проведении исследований как кадастровым инженером, так и экспертом полученные фактические размеры существенно отличались от размеров, указанных в данной схеме. Таким образом, точных данных, на которых может быть основано судебное решение, не приведено. Все имеющиеся документы содержат различные показатели. Схема СНТ «Березка» имеет условные значения, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта и свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения. В указанных обстоятельствах единственно возможным вариантом является установление смежной границы земельных участков по фактически существующим более 15 лет границам. 

Не согласившись с предъявленными ФИО4 исковыми требованиями, ФИО2 обратилась к ФИО4 со встречным иском, которым, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 76-78, 218-219, т. 2 л.д. 33-34) указывала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС. При этом как ФИО2, так и предыдущие землепользователи (ФИО8, а затем ФИО9 - родители ФИО2) владели и пользовались, обслуживали и ухаживали за земельным участком, в том числе и за спорной территорией автостоянки, прилегающей к дому с правой стороны, примерной площадью около 19,5 кв.м., на протяжении всего времени владения своим участком, т.е. более 45 лет: производили монтаж бетонного бордюра, периодически подсыпали щебень на автостоянку, осуществляли скашивание травы). Границы земельного участка №, включающие спорную территорию, существовали на местности более пятнадцати лет. 

В июле 2021 года в результате землеустроительных работ ООО «Ресурс+» (кадастровый инженер ФИО5) установлено, что земельный участок №, собственником которого является ФИО2, имеет сложившиеся более 15 лет назад границы, в том числе с учетом наличия забора и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке более 15 лет, при этом размер площади земельного участка не противоречит установленным в законе нормам, которыми допускается изменение площади земельного участка на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В межевом плане указано, что при установлении границ земельного участка НОМЕР кадастровый инженер руководствовался установлением границ по фактическому пользованию земельным участком более 15 лет, поскольку в исходных правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию; при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет координаты характерных точек не определялись; в администрации Петрозаводского сельского поселения Кусинского района отсутствует проект межевания территории.

В связи с недобросовестным исполнением договора подряда землеустроительной организацией, акт согласования работ в 2021 году подписан не был, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка вынужденно осуществлялось уже с новым собственником смежного земельного участка ФИО4, которая в силу незначительного времени владения своим земельным участком и в силу отсутствия информации о фактическом пользовании собственниками земельного участка в 2021 году (согласно межевому плану) выразила несогласие с границами земельного участка НОМЕР (кадастровый номер №) без надлежащего обоснования своей позиции. С устанавливаемыми межевым планом границами земельного участка НОМЕР согласился как председатель СНТ «Березка» ФИО10, так и кадастровый инженер ФИО5, удостоверивший своей подписью правильность и объективность установленных границ данного земельного участка с учетом фактического пользования им собственником ФИО2 

По мнению ФИО2, при разрешении спора суду следует руководствоваться данными, установленными кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ в 2021 году; учитывать, что ФИО4 за счет земельного участка, на котором расположена баня и автостоянка (напротив земельного участка НОМЕР) уже увеличена площадь своего земельного участка; принимать во внимание давность пользования сторонами своими участками в имеющихся границах, что соответствует правовой позиции, изложенной в Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА). При этом спорная территория в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью отвечает признакам приобретательной давности, поскольку собственники земельного участка НОМЕР добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной территорией как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. 

Вопреки позиции ФИО4, факт использования территории автостоянки, прилегающей к дому с правой стороны, собственниками участка НОМЕР подтверждается наличием залитого более 15 лет назад бетонного бордюра, отсутствием насаждений со стороны собственников участка НОМЕР, а также присутствием следов наката от автомобиля собственника земельного участка НОМЕР. Споров с предыдущими собственниками участка НОМЕР относительно принадлежности территории автостоянки не возникало, попыток установить иные границы между участками с их стороны не предпринималось.

Уточнив встречные исковые требования (т. 1 л.д. 76-78, 218-219, т. 2 л.д. 33-34), ссылаясь на положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ФИО2 просила: установить смежную границу земельного участка в СНТ «Березка» НОМЕР (кадастровый номер №) площадью 630 кв.м., собственником которого является ФИО2, в соответствии с межевым планом от ДАТА (ООО «Ресурс+», кадастровый инженер ФИО5) по следующим координатам характерных точек (система координат МСК-74, зона НОМЕР): Н1 (Х 638151,62; Y 2197536,78) - Н2 (Х 638157,98; Y 2197554,43) - Н3 (Х 638159,32; Y 2197554,12) - Н4 (Х 638161,18; Y 2197558,77) - Н5 (Х 638162,65; Y 2197560,21).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 предъявленный встречный иск поддержали по основаниям, изложенным выше.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 встречный иск не признала; ее представитель ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признала, полагая изложенные в нем доводы незаконными и необоснованными, поддержав доводы ранее представленных возражений (т. 1 л.д. 159-163), согласно которым ФИО2 в иске ссылалась на кадастровые работы и межевой план от июля 2021 года, тогда как требования об установлении смежной границы ею предъявляются по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДАТА. Доводы ФИО2 о том, что смежная граница земельных участков подлежит установлению по принципу фактического землепользования, с учетом сложившейся более 15 лет назад границы, ФИО4 полагала несостоятельными, поскольку данная граница не была согласована со смежным землепользователем (ФИО4); между земельными участками НОМЕР и НОМЕР отсутствует забор, ограничивающий земельный участок НОМЕР; кадастровый инженер в межевом плане земельного участка НОМЕР не описывает, что он относит к хоз.постройкам, и на каком основании он принял решение о существовании сложившихся более 15 лет назад границах земельного участка НОМЕР, тогда как указание данных обстоятельств является обязательным в силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 69 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № НОМЕР ОТ ДАТА. С указанным межевым планом, на котором истцом основаны требования, ФИО4 не согласна, поскольку требуемая к установлению граница от точки н2 до точки н5 проходит по земельному участку ФИО4 (НОМЕР), увеличивая за счет ее земельного участка площадь земельного участка ФИО2 на 11-19 кв.м. Вопреки положениям пункта 10 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ ей вручено/направлено не было, она не была в установленный тридцатидневный срок уведомлена о времени проведения такого собрания, о дате и времени согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем была лишена возможности представить все имеющиеся возражения в письменном виде при согласовании. 

Заключение кадастрового инженера ФИО5, о том, что размер увеличенной доли земельного участка НОМЕР с кадастровым номером №, не противоречит закрепленным в законе правилам (часть 1.1 статьи 42, пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от ДАТА «О государственной регистрации недвижимости») не может являться основополагающим моментом при разрешении спора, так как в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. ДАТА указано, что в случае, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор. По имеющимся документам площадь земельного участка НОМЕР с кадастровым номером № равна 600 кв.м. 

Доводы ФИО2 о неосведомленности о местоположении смежной границы ФИО4 полагала подлежащим отклонению – при приобретении земельного участка НОМЕР ФИО4 была осведомлена о том, что ФИО2 владеет частью ее земельного участка незаконно, разрешения на это ей не давалось и по смежной границе имеется спор –предыдущим собственником ФИО14 ФИО4 было известно, что ранее указанной частью своего земельного участка, предназначенной для размещения собственного мотоцикла - собственникам участка НОМЕР разрешала владевший до ФИО14 земельным участком НОМЕР собственник ФИО6, которая, однако, не передавала в собственность указанную часть своего земельного участка и не отказывалась от него в пользу ФИО2 Безосновательной являются и ссылки ФИО2 на согласование границ земельного участка со стороны председателя СНТ «Березка» ФИО10, поскольку он осуществлял согласование границы земельного участка НОМЕР (кадастровый номер №) не за собственника смежного земельного участка НОМЕР, а только в характерных точках н13 и н12 (границы с общими землями СНТ «Березка»). 

Свидетельские показания (ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 82, 83)) (из которых первый – не являлся собственником земельного участка СНТ «Березка» согласно представленных справок товарищества (л.д. 164-165), а вторая – владела меньший срок, чем подтверждаемый ею период владения земельным участком ФИО2 (л.д. 166)) носят лишь информационный характер и не доказывают перехода прав собственности на спорную часть земельного участка к ФИО2, которой не предоставлены доказательства того, кем, с какой целью и на каких условиях был залит «бордюр», при том, что документально размещение указанного «бордюра» подтверждено не было, а указанным выше Обзором предусмотрено, что установление местоположения спорной границы участок осуществляется путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств, ФИО2 пытается увеличить площадью своего земельного участка за счет земельного участка ФИО4, тем самым нарушая ее законные интересы по причине общей площади земельного участка ФИО4 и создания препятствий в полноценном использовании ее земельного участка. 

Дополнительный земельный участок, используемый ФИО4 и расположенный через дорогу от земельного участка НОМЕР – это земли общего пользования СНТ «Березка», не включавшиеся изначально в территорию земельного участка с кадастровым номером №, по которому решается вопрос о проведении межевания и получения в собственность в соответствии со статьей 39.5 ЗК РФ.

Доводы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ не соответствуют действительности, поскольку прежний собственник ФИО6, разрешала пользоваться указанной частью своего земельного участка, использовавшейся для размещения своего мотоцикла, отцу ФИО2 – ФИО8 для того, чтобы поставить автомобиль, т.е. пользование осуществлялось по договору с ФИО6, тогда как абз. 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА подразумевает, что нормы о давностном владении (статья 234 ГК РФ) не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. 

Удовлетворение встречного иска ФИО2 к ФИО4 и установление границ земельных участков по представленному ФИО2 межевому плану приведен к тому, что площадь земельного участка ФИО2 составит 630 кв.м., с изъятием у ФИО4 части ее земельного участка, что противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ при том, что надлежащих доказательств своих встречных исковых требований в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено; ФИО7 просила в удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 145), в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил суду, что выезжал на земельные участки сторон, сначала – для выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2(НОМЕР), а затем – в отношении земельного участка ФИО4 (НОМЕР). Поскольку между ними возник спор относительно местоположения спорной границы, завершить оформление документов не представляется возможным. Со слов ФИО2, спорная территория – это ее автостоянка, они ею пользовались и это их земля. Предыдущая собственница земельного участка НОМЕР (ФИО14) отказалась согласовывать межевой план ФИО2 в предложенных ею границах, в связи с чем кадастровые работы по земельному участку ФИО2 приостановились. Границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, должны быть подтверждены искусственными объектами, соответствующими хронологически картами, ортофотопланами, техническими планами на строения, однако при подготовке межевых планов таких доказательств ФИО2 представлено не было; визуально на местности установлены заборы, по задней границе земельного участка – водопроводная труба. При определении границ земельного участка следует исходить из представленных правоустанавливающих документов, и только в их отсутствие – из фактических границ; при этом границы земельного участка должны быть согласованы владельцами смежных земельных участков. Граница спорной стоянки на местности была отражена частично выступающим бетонным бордюром, сведений о том, что под слоем земли залита бетонная площадка – не имелось. Границы земельного участка в межевых планах сторон указаны со слов собственников (т. 1 л.д. 245-об – 246).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица СНТ «Березка» - председатель товарищества СНТ «Березка» ФИО10 (т. 1 л.д. 232) в судебном заседании при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 98, 144) участия не принял. В ранее состоявшемся судебном заседании указал, что в правление сада от ФИО2 поступило заявление о подтверждении факта, что она действительно пользуется частью земельного участка, используемого в качестве стоянки для автомобиля. Опираясь на имеющиеся в распоряжении правления документы, ФИО2 было выдано заключение о том, что она, действительно, этой частью земельного участка пользуется. Члены правления выходили на спорную границу земельных участков НОМЕР и НОМЕР, замеряли земельный участок НОМЕР, замерили по фасаду 16,5м. (как в схеме-плане СНТ «Березка») и выставили колышки, где кончается указанное расстояние – колышек оказался установленным ближе к середине той части, что поименована ФИО2 ее автостоянкой; на момент осмотра спорной территории членами правления – там была просто земля, бетона на момент осмотра не было. На основании этого правление пришло к выводу о том, что ФИО2 не права, ее притязания на данную территорию незаконны. По поводу возникшего земельного спора ФИО10 общался с его участниками; спор длится не первый год, земельный участок НОМЕР продают из-за возникающих по этой причине конфликтов. Со стороны как ФИО2, так и ФИО4 отсутствует самозахват земель общего пользования СНТ «Березка», в связи с чем права СНТ «Березка» возникшим спором не нарушаются. Спор по поводу указанной части земельного участка имелся и ранее, об этом ФИО10 стало известно со слов предыдущего председателя сада ФИО15 Суть спора в том, что землю под стоянкой для автомобиля использовала ФИО2, на каком основании – ему не известно. Сведениями об использовании спорной территории иными лицами не имеется (т. 1 л.д. 185-об -186). 

В СНТ «Березка» имеется схема земельных участков, закрепляющая фактическое их использование членами товарищества; используется в целях начисления оплаты (взносов). Известно, что ранее между собственниками земельных участков НОМЕР и НОМЕР была родственная договоренность – хозяева земельного участка НОМЕР разрешали хозяевам земельного участка НОМЕР ставить на свою территорию мотоцикл (т. 1 л.д. 245).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (т. 2 л.д. 137), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил мнение (т. 2 л.д. 8-10), которым указал, что в силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от ДАТА «О государственной регистрации недвижимости» определены основные уникальные характеристики объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН. В силу части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии таких документов установление границ земельного участка возможно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА на основании свидетельства на право собственности на землю НОМЕР от ДАТА и первым собственником этого земельного участка являлась ФИО6; в соответствии с правоустанавливающим документом площадь указанного земельного участка составляла 400 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. В соответствии с приложением 1 к Государственному акту № о предоставлении земель для размещения коллективного сада (п. 36) ФИО6 выделялся участок площадью 0,04 Га. В дальнейшем было вынесено Постановление Главы администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА, которым уточнялся список членов СНТ «Березка» и сведения о площади выделенных им земельных участков. Таким образом, площадь выделенного ФИО6 земельного участка не изменялась. Истцом ФИО4 заявлено требование об установлении границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДАТА, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 400 кв.м. 

Согласно искового заявления и встречного искового заявления, между сторонами существует спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу АДРЕС, СНТ «Березка» участок НОМЕР, был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА на основании свидетельства на право собственности на землю НОМЕР от ДАТА, которым он предоставлен ФИО9; в соответствии с указанным правоустанавливающим документом площадь земельного участка составляла 600 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что первым собственником указанного земельного участка являлся ФИО8 В соответствии с приложением 1 к Государственному акту № о предоставлении земель для размещения коллективного сада (п. 35) ФИО8 выделялся земельный участок площадью 0,04 Га. В связи со сменой собственника ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю НОМЕР от ДАТА, в котором площадь земельного участка увеличена до 600 кв.м. ФИО2 заявлено требование об установлении границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДАТА, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 630 кв.м. Увеличение площади произойдет, в том числе, в результате уменьшения площади смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании Государственного акта № Заводу точных технических камней АДРЕС для коллективного сада предоставлено 19 гектаров земли, в том числе 8 гектаров - в собственность, 11 гектаров – в коллективную совместную собственность (т. 2 л.д.13-16).

Согласно списку собственников и размера их земельной доли, являющемуся приложением НОМЕР к государственному акту № (т. 2 л.д. 17-14) ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 0,04Га (п. 36, т. 1 л.д. 20-об, т. 2 л.д. 17-об). ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 121), которым в собственность ей передано 400 кв.м. земли, целевое назначение использования – для садоводства. Сведений о местоположении границы земельного участка указанное свидетельство не содержит. ДАТА земельный участок по адресу АДРЕС поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № с площадью 400 кв.м.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 10-11, 12, 122).

Постановлением администрации Кусинского района НОМЕР от ДАТА членам садоводческого товарищества «Березка» переданы в собственность земельные участки площадью 91680 кв.м. согласно приложению 1 (т. 2 л.д. 20, 21), в том числе ФИО6 площадью 400 кв.м. (т. 2 л.д. 29).

Оснований для вывода о том, что земельный участок НОМЕР ранее принадлежал иному собственнику (ФИО13), на чем настаивала ФИО2 не имеется, поскольку первичным документом в отношении земельных участков являлся указанный выше Государственный акт, в котором сведения об иных собственниках отсутствуют, собственником смежного с участком ФИО2 участка указана ФИО6; иных доказательств не представлено, при этом факт возникновения права собственности (иного вещного права) в данном случае не может быть основан только лишь на свидетельских показаниях.

ДАТА между ФИО6 и ФИО14 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 приобрела недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 123-124).

ДАТА указанный выше земельный участок ФИО14 отчужден в пользу ФИО4 согласно заключенного ими договора купли-продажи (т. 1 л.д. 134-136); право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 27-28).

На основании Приложения НОМЕР к Государственному акту № Заводу точных технических камней г. Куса для коллективного сада (п. 35, т. 2 л.д. 17-об) ФИО8 (отец ФИО2, супруг ФИО9, т. 2 л.д. 36) предоставлен земельный участок площадью 0,04 Га. 

ФИО9 ДАТА Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кусинского района на основании постановления главы администрации Кусинского района от ДАТА НОМЕР (т. 2 л.д. 32) выдано свидетельство НОМЕР НОМЕР на право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (т. 1 л.д. 145-146, 236-239, т. 2 л.д. 23-25). Сведений о местоположении границы земельного участка указанное свидетельство не содержит.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № ДАТА; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 148).

На основании распоряжения главы администрации Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР-р от ДАТА земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес – АДРЕС, садоводческое товарищество «Березка», участок НОМЕР (т. 1 л.д. 147).

После смерти ФИО9, последовавшей ДАТА, ее дочери ФИО2 ДАТА нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 143). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС. Право собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР площадью 600 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 80, 110, 229). 

Земельные участки с кадастровым номером № (НОМЕР) и с кадастровым номером № (НОМЕР) имеют по длине смежную границу, по вопросу местоположения которой возник настоящий спор. 

На основании договора подряда НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 13) на выполнение кадастровых работ, по обращению ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (НОМЕР) кадастровым инженером ФИО5 ДАТА подготовлен межевой план, согласно которому определены характерные точки границ земельного участка в системе координат МСК-74: Н4 (Х 638166,19; Y 2197531,20), Н1 (Х 638174,87;Y 2197554,92), Н2 (Х 638160,29; Y 2197561,03), Н3 (Х 638151,62; Y 2197536,78), Н4 (638166,19; Y 2197531,20), средняя квадратичная погрешность определения координат 0,1м., площадь 400+14кв.м. Акт согласования местоположения границ земельных участков к данному межевому плану не подписан со стороны ФИО2, в связи с наличием у нее возражений относительно местоположения смежной границы - от точки Н2 до точки Н3 (т. 1 л.д. 16-об,19) по доводам, аналогичным указанным в возражениях на иск и встречном иске.

На основании договора подряда НОМЕР от ДАТА на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 81) по обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 ДАТА подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 221-226) двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому определены характерные точки границ земельного участка в системе координат МСК-74 - контур 1: Н1 (Х638151,62; Y 2197536,78), Н2 (Х 638157,98; Y 2197554,43), Н3 (Х 638159,32; Y 2197554,12), Н4 (Х 638161,18; Y 2197558,77), Н5 (Х638162,65; Y 2197560,21); Н6 (Х 638144,69; Y 2197566,74), Н7 (Х 638140,51; Y 2197554,78), Н8 (Х 638136,05; Y 2197542,82); контур 2: Н9 (Х 638185,51; Y 2197557,48) Н10 (Х 638191,82; Y 2197570,36), Н11 (Х 638180,67; Y 2197579,93), Н12 (Х 638179,67; Y 2197578,45), Н13 (Х 638178,62; Y 2197577,20), Н14 (Х 638178,26; Y 2197576,00), Н15 (Х 638177,57; Y 2197572,88), Н16 (Х 638176,72; Y 2197570,74), Н17 (Х 638177,31; Y 2197568,20), Н18 (Х 638181,71; Y 2197559,02), погрешность 0,2м. На основании проведенных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 630 кв.м., в том числе площадь первого контура 436,74 +/- 14,63 кв.м., площадь второго контура 193,17 кв.м. +/- 9,73 кв.м. Акт согласования местоположения границ земельного участка № (т. 1 л.д. 227) не подписан собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, в связи с наличием у нее возражений относительно местоположения границ от точки Н2 до точки Н5 (с учетом спорной территории), аналогичных изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 167-168). 

В материалы дела представлена схема СНТ «Березка», на которой приведены размеры границ участков – границы участка НОМЕР (собственник ФИО8) составляют 16,5х26 м., а границы участка НОМЕР (собственник ФИО6) – 17х27 м. (т. 1 л.д. 241).

Из показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 246-об – 247) следует, что в ее собственности с даты основания коллективного сада ранее находился земельный участок НОМЕР в СНТ «Березка», она поддерживала отношения с родителями ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 Земельный участки выделялись всем приближенной к прямоугольной форме; территория стоянки имела место сразу с момента выдела земельных участков. На каких основаниях указанной территорией пользовалась семья ФИО8 – свидетелю не известно, предполагает, что ФИО8 земельный участок был выдан сразу с указанной прилегающей территорией. Садовый дом им возведен позже, с небольшим отступом от межи в сторону своего земельного участка. 

Свидетель ФИО18 суду показала (т. 1 л.д. 247-об – 248), что является дочерью ФИО6; между ее родителями, которым принадлежал земельный участок НОМЕР в СНТ «Березка», и ФИО8 имела место договоренность о том, что М-ны разрешали ФИО8 ставить машину на часть своего земельного участка, взамен чего пользовались предоставленной ФИО8 частью его земельного участка с противоположной стороны, разместив два куста смородины; об этом свидетелю известно со слов ее матери ФИО6 В период владения земельным участком НОМЕР ФИО2 пользование этой частью земли М-ными было прекращено. Отец свидетеля уклонялся от конфликта, несмотря на требования ФИО6 – открыто не выступал против пользования частью своего земельного участка ФИО8 После смерти отца свидетеля ее мать ФИО6 обращалась к соседям с просьбой не ставить машину на ее земельный участок, между ними возник конфликт, собственники смежного земельного участка отказывались признавать, что спорная территория принадлежит ФИО13. Граница земельных участков ранее проходила по меже, разделявшей земельные участки НОМЕР и НОМЕР; граница была прямой, без выступов. На спорной территории были остатки бетона, росла трава, кем заливался бетон – свидетелю не известно.

Суд отклоняет возражения представителя ФИО3 о недопустимости показаний указанного свидетеля, поскольку каких-либо доводов, исключающих принятие показаний в качестве доказательств по делу, представителем не изложено; то обстоятельство, что по мнению представителя, надлежащие показания может дать только ФИО6, к числу таковых доказательств не относится. Свидетель ФИО18 пояснила, что об обстоятельствах дела ей известно, поскольку она являлась очевидцем происходящего, в остальной части – ей известно со слов матери; свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В указанных обстоятельствах оснований сомневаться в ее показаниях не имеется; показания свидетеля ФИО18 оцениваются судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 249-об – 250) следует, что в 2005 году он приобрел два дачных участка (НОМЕР и НОМЕР) в СНТ «Березка», как была образована спорная территория ему не известно, однако он подтверждает, что в это время на ней располагался для стоянки автомобиль ФИО8 Площадка была забетонирована, размещена вплотную к садовому дому на территории земельного участка ФИО8 Помимо ФИО8, на не также парковал своей мотоцикл брат собственника земельного участка НОМЕР ФИО26 На каких основаниях ФИО8 размещал на спорном участке свой автомобиль – свидетелю не известно.

Свидетель ФИО14 суду показала (т. 1 л.д. 248-об – 249), что купила земельный участок в СНТ «Березка» у ФИО6, при покупке ей продавец указала границы земельного участка и пояснила, что на части ее земельного участка соседи (ФИО2) ставят автомобиль; в случае, если это не будет устраивать покупателя – нужно об этом сказать ФИО2, но спокойно решить этот вопрос не получится. Когда ФИО14 попросила ФИО2 более не ставить автомобиль на земельный участок НОМЕР – возникли конфликты. В 2022 году к ФИО14 подошел супруг ФИО2, который требовал подписать документы на землю (межевой план), однако ФИО14 от подписи отказалась ввиду негативных высказываний К-вых в ее адрес. Она сразу поехала к кадастровому инженеру, от которого ей стало известно, что установление смежной границы с присоединением спорной территории к земельному участку ФИО2 осуществлено им по требованию ФИО2 Со слов предыдущих владельцев земельного участка НОМЕР известно, что площадка была длительное время назад забетонирована совместными усилиями собственников земельных участков НОМЕР и НОМЕР, а родителям ФИО2 эта территория предоставлялась в пользование. 

Из показаний свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 42-43) следует, что в период с 2017 по 2020 года он занимал должность председателя СНТ «Березка», ему принадлежит земельный участок НОМЕР, расположенный на той же улице, что и участки НОМЕР и НОМЕР. ФИО20 являлся владельцем садового участка со дня основания коллективного сада и знает, что почти всем членам садового товарищества было выделены земельные участки площадью 400 кв.м., участки выделялись прямоугольной формы, без выступов и ломаных границ, за исключением крайних, где это обусловлено рельефом местности. На момент застройки садовые дома размещались на 0,5м. от межи согласно действовавшим нормативам. Исторически межа между участками НОМЕР и НОМЕР проходила от дороги, на расстоянии 0,5м. от дома ФИО2 и вверх до водопроводной трубы; изгороди ставить ранее было запрещено. ФИО6 (участок НОМЕР) обращалась к нему дважды с жалобой на действия ФИО2 по захвату части ее земельного участка: ФИО2 высказала ей претензии по поводу того, что ветви кустов с территории участка НОМЕР царапают ее машину, поставленную на спорной территории. ФИО6 была возмущена и высказывала недовольство тем, что автомобиль ФИО2 размещает на принадлежащей ей территории и ей же делает замечания. Предполагает, что ФИО2 не было известно о существе заключенных между ее родителями и М-ными договоренности по поводу пользования ФИО8 спорной частью земельного участка для размещения автомобиля, спорной территорией пользовался ФИО8

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждаются следующие обстоятельства: земельные участки НОМЕР и НОМЕР были выделены в конфигурации, приближенной к прямоугольной форме, площадью 400 кв.м. каждый, изначально разграничены межой, идущей по прямой (без выступов) от дороги до расположенной поперек водопроводной трубы; при застройке по согласованию собственников с отступом на территорию участка НОМЕР была обустроена территория для размещения автомобиля, которая длительно использовалась преимущественно ФИО8, а впоследствии – ФИО2 Между собственниками земельных участков НОМЕР и НОМЕР длительно имел место спор о том, кому из сторон принадлежит указанная территория. Утверждения свидетеля ФИО17 о том, что земельный участок НОМЕР ФИО8 сразу был выделен с прилегающей (спорной в настоящее время) территорией – безосновательны и носят предположительный характер, при этом противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей и материалам дела, в связи с чем в соответствующей части отклоняются судом.

ДАТА ФИО2 обратилась в Правление СНТ «Березка» с требованием о предоставлении выписки из протокола собрания правления товарищества или общего собрания о границах фактического пользования земельным участком НОМЕР за последние 20 лет с уточнением факта использования автостоянки около дачи собственниками участка НОМЕР

(т. 1 л.д. 177). Из выписки из протокола собрания членов правления СНТ «Березка» НОМЕР от ДАТА усматривается, что в ходе проведенных замеров участка НОМЕР правление сада пришло к выводу, что автостоянка участка НОМЕР незаконна. Доводы ФИО2, связанные с тем, что правлением, по сути, разрешен вопрос, который перед ним ею не ставился, допущен выход за пределы своих полномочий и подмена функции суда указанием на незаконность владения спорной территорией, направлены на оспаривание принятого правлением СНТ «Березка» решения в целях исключения его из числа доказательств. Вместе с тем, подпунктом 13 пункта 9.6 Устава СНТ «Березка» предусматривается, что в обязанности правления товарищества входит рассмотрение заявлений членов товарищества; аналогичны положения пункта 13 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Вопрос о правовых основаниях владения ФИО2 спорной территорией является предметом настоящего судебного разбирательства; оснований для исключения указанного доказательства по изложенным ФИО2 доводам не имеется, представленная выписка из протокола правления сада оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами, которым она не противоречит. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что использование спорной территории длительно осуществлялось ФИО2, а до нее – ее родителями ФИО8, ФИО9, вопреки высказанным ФИО2 и ее представителем ФИО3 доводам, исключает удовлетворение встречного иска ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Статьей 234 ГК РФ предусмотрены правовые основания возникновения права собственности на вещи в силу приобретательной давности, тогда как между сторонами возник спор по поводу установления границ земельных участков. 

Из приведенных выше показаний свидетелей следует, что пользование спорной территорией осуществлялось ФИО8 по согласованию с собственниками земельного участка НОМЕР; впоследствии между правопредшественниками сторон имел место спор о принадлежности указанной территории, что исключает возможность вывода о добросовестности владения спорной территорией ФИО2 по смыслу, придаваемому этому статьей 234 ГК РФ. Доказательств того, что от прав на спорную часть земельного участка в пользу ФИО2 (или в пользу ее правопредшественников ФИО8, ФИО21) собственник земельного участка НОМЕР отказался, в материалах дела не содержится. Вопреки изложенной во встречном иске позиции, ни ранее действовавшим, ни действующим на момент рассмотрения дела земельным законодательством фактическое использование земельного участка (или его части) не предусматривалось в качестве самостоятельного основания возникновения на него права собственности. В указанной части доводы ФИО2 основаны на неправильном толковании действующего законодательства и отклоняются судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 8, 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К числу таких сведений отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, изложенная в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области правовая позиция, согласно которой местоположение земельного участка определяется согласно правоустанавливающим документам или по документам об его образовании и лишь при отсутствии таких документов установление границ земельного участка возможно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, - является обоснованной. 

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 93) разъяснено, что при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (картографические материалы). При отсутствии картографических материалов, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания – генеральный план садового товарищества, план БТИ и другие материалы. В качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Таким образом, вопреки возражениям ФИО2 и ее представителя, при отсутствии сведений о границах земельных участков в правоустанавливающих документах и определении границ земельных участков с учетом объектов, существовавших на местности 15 и более лет, необходимо учитывать не только то, что указанные объекты имеются фактически, но и то, что их наличие подтверждается технической и иной документацией, позволяющей установить указанные сроки существования закрепляющих границу объектов. 

Отсюда, существование остаточного бетонного покрытия и бордюра спорной части земельного участка, не отраженное в какой-либо технической или иной документации, само по себе не является основанием для удовлетворения встречного иска. Возможность при установлении спорной границы земельных участков использования в качестве доказательства схемы-плана СНТ «Березка» не исключена по основаниям, изложенным выше.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР.2024 от ДАТА, проведенной экспертом ФИО22 (ООО «Судебная экспертиза и оценка», т. 2 л.д. 63-89), установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Возможно установление местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № с учетом схемы СНТ «Березка» б/н и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Площадь участка с кадастровым номером №, приведенная в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, равна 0,04 Га, что соответствует сведениям о площади участка по правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР от ДАТА) – 400 кв.м. При этом площадь участка с кадастровым номером №, приведенная в государственном акте №, равная 0,04 Га не соответствует сведениям о площади участка по правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю НОМЕР14 НОМЕР от ДАТА). Первоначальные правоустанавливающие документы на участки с кадастровыми номерами № и № не содержат сведений о том, что данные участки являются многоконтурными (т. 2 л.д. 74-об).

Фактическая суммарная площадь участков с кадастровыми номерами № и № составляет 869 кв.м., что меньше суммарной площади участков, установленной согласно правоустанавливающим документам – 1000 кв.м. Смежная граница участков установлена, исходя из равенства площадей, приведенных в государственном акте №, при таком местоположении смежной границы спорная площадка для стоянки автотранспортных средств частично расположена в границах участка с кадастровым номером № и частично в границах участка с кадастровым номером №. Установить границы участков возможно исходя из схемы СНТ «Березка», согласно которой площадь участка с кадастровым номером № составляет 459 кв.м., а площадь участка с кадастровым номером № – 429 кв.м., при этом спорная площадка для стоянки автотранспортных средств большей частью расположена в границах участка с кадастровым номером № и частично в границах участка с кадастровым номером №. Исходя из сведений схемы СНТ «Березка» и государственного акта №, смежная граница участков прямолинейна, проходит на расстоянии от садового АДРЕС не включает большую часть территории спорной площади. На основании указанного выше экспертом были установлены координаты смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-74: точка 1 (Х 638151,00; Y 2 197536,19), точка 2 (Х 638 160,10; Y 2 197560,73), со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек – не более 0,1 м. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства предъявленных требований, которое допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО22 было поддержано в полном объеме. При этом, отвечая на вопросы представителя ФИО2 – ФИО3, эксперт указала, что фактическая общая площадь земельных участков НОМЕР и НОМЕР (869 кв.м.) была получена ею при суммировании данных о фактическом размере земельных участков, полученных при их измерении; сведения об указанной площади приведены исключительно иллюстративно, чтобы показать, что территория земельных участков не обеспечивает площади по правоустанавливающим документам - свидетельствам о праве собственности на землю (400 + 600 = 1000 кв.м.) там, где земельные участки были сформированы и выделены первоначально согласно Государственному акту. Частичное бетонирование и остатки бордюра не могут быть приняты в качестве доказательств границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет, поскольку не отвечает признакам недвижимости и не зафиксировано ни в каких имеющихся в деле технических и иных документах. 

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом доказательства предоставляются сторонами и участвующими в деле лицами, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленное по делу экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; эксперт ФИО22 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является мотивированным, содержит подробное описание всех его этапов, а также сформулированные экспертом выводы, поддержанные экспертом в ходе допроса в судебном заседании, в связи с чем данное заключение принимается судом. 

Исходя из совокупности изложенных выше норм, выводы экспертного заключения не могут быть опровергнуты голословными утверждениями стороны при несогласии с ними. Вместе с тем, заявляя о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО22, как ФИО2 так и ее представителем ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих содержания заключения и его выводы, представлено не было, в связи с чем имеющиеся у них требования и возражения надлежащим образом доказаны не были.

Возражения о допущенной в экспертном заключении грубой небрежности, выразившейся в том, что экспертом не измерен и не учтен при определении площади земельного участка НОМЕР второй контур, а также не учтено, что в фактическом пользовании ФИО4 также имеется земельный участок под баней, суд полагает несостоятельными и отклоняет в связи со следующим. 

Как указывалось выше, как сумма земельных участков по фактическим измерениям (869 кв.м.), так и по схеме-плану СНТ «Березка» (888 кв.м.) приведена для того, чтобы показать, что как ранее во владении преждепользователей земельных участков НОМЕР и НОМЕР, так и в настоящее время у сторон в совокупности не имеется площади, соответствующей свидетельствам о праве собственности на землю (1000 кв.м.). При этом такое несоответствие между свидетельством о праве собственности на землю с Государственным актом имеется только у ФИО2, что свидетельствует о том, что с момента первоначального выделения земельного участка НОМЕР произошло увеличение его площади. Из объяснений ФИО2 следует, что ее родителями ФИО8 и ФИО9 через дорогу от первично выделенного земельного участка был разработан дополнительный земельный участок (огород) и в 1997 году свидетельство о праве собственности на землю было выдано уже с учетом дополнительно разработанного участка. Отсюда, приращение площади земельного участка НОМЕР было обусловлено добавлением второго контура, в связи с чем площадь первого контура следует принять равной 400 кв.м. в соответствии с Государственным актом.

Таким образом, для установления местоположения спорной границы эксперту не было необходимости в исчислении общей площади земельного участка НОМЕР и в измерении второго контура земельного участка ФИО2, не имеющего смежной границы с земельным участком НОМЕР – экспертное исследование осуществлялось в границах участка, который выделен первоначально (и составлял 400 кв.м.), при этом, вопреки представленным возражениям, экспертное исследование основано не только на сопоставлении площадей земельных участков НОМЕР и НОМЕР, но и на учете сведений об их конфигурации, отраженных в Государственном акте и схеме-плане СНТ «Березка».

Не изменяет установленных по делу обстоятельств и возражение о том, что при установлении площади земельного участка НОМЕР (ФИО4) не была учтена площадь используемой ею земли под баней. Из объяснений ФИО4, подтвержденных объяснениями председателя СНТ «Березка» ФИО10 усматривается, что ФИО4 в заявительном порядке получила разрешение на использование части мест общего пользования, принадлежащих СНТ «Березка», производя отдельно от оплаты основного земельного участка внесение платы за использование земли под баней. Эти объяснения подтверждаются представленной в дело копией заявления ФИО4 от ДАТА, которым она просила разрешение на использование дополнительного земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Березка» (т. 1 л.д. 233), а также выданной СНТ «Березка» справкой (т. 1 л.д. 234), согласно которой ФИО4 отдельно оплачивается использование земель, принадлежащих СНТ «Березка». Данное обстоятельство не противоречит положениям части 1 статьи 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В указанных обстоятельствах каких-либо оснований для включения используемого ФИО4 дополнительного участка под баней (земли общего пользования) при исчислении площади земельного участка НОМЕР, находящегося в частной собственности ФИО4, не имелось, в том числе и ввиду различия в их правообладателях. 

Возражения ФИО2 о неверном определении экспертом расположенной противоположно спорной территории точки смежной границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР, вследствие чего установленная экспертом граница проходит по посадкам ФИО2 надлежащими доказательствами не подтверждено. Произведенные представителем ФИО2 ФИО3 расчеты (т. 1 л.д. 121-123), выполненные на неустановленном программном обеспечении по неизвестной методике, что исключает возможность проверки их соответствия действующему законодательству и установленным методикам измерений, в качестве соответствующих доказательств приняты быть не могут. При этом судом учитывается, что местоположение указанной точки на местности было определено в ходе проведенного экспертом осмотра с согласия обеих сторон; вынос установленных экспертом координат в натуру, позволяющий усомниться в точности их определения, ФИО2 и ее представителем не производился. 

Остальные доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 правового значения с учетом предмета разрешаемого спора не имеют, основаны на неправильном толковании действующего земельного законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В указанных обстоятельствах суд полагает необходимым установление смежной границы земельных участков по координатам характерных точек, установленных заключением эксперта ФИО22 – в системе координат МСК-74: точка 1 (Х 638151,00; Y 2 197536,19), точка 2 (Х 638 160,10; Y 2 197560,73), со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек – не более 0,1 м., в связи с чем предъявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению. 

Что же касается встречного иска ФИО2, которым она просила об установлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Ресурс+» ФИО5, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства обоснованности предъявленных исковых требований. В качестве доказательства предъявленных исковых требований ФИО2 представлен указанный выше межевой план (т. 1 л.д. 84-88, 221-227).

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии № НОМЕР от ДАТА «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе об определенном земельном участке, в котором воспроизведены сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны, в том числе новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, включая сведения, полученные в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого правообладателем земельного участка, кадастровым инженером и (или) иными лицами выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ (далее соответственно - реестровая ошибка, уточняемый земельный участок).

Таким образом, межевой план является техническим документом, содержащим проект описания границ уточняемых земельных участков, для придания которому юридической силы необходимо согласование таких границ собственниками указанных земельных участков с последующим внесением указанных сведений в ЕГРН. Как следует из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО5, в межевом плане от ДАТА смежная граница земельных участков НОМЕР и НОМЕР была им указана со слов заказчика ФИО2 и по ее требованию. Таким образом, указанный межевой план отражает лишь волю ФИО2 к установлению спорной границы, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства заявленных ФИО2 встречных требований. Какой-либо иной межевой план, в том числе датированный 2021 годом, ФИО2 представлен не был. То обстоятельство, что стороны отказались согласовать друг другу подготовленные межевые планы, как раз и свидетельствует о наличии земельного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке. 

Разрешая спор, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что представленный ФИО2 межевой план от ДАТА (т. 1 л.д. 84-88) предусматривает увеличение в сравнении со свидетельством о праве собственности на землю площади земельного участка НОМЕР до 630 + 17 кв.м. (т. 1 л.д. 86); согласно доводам УФРС по Челябинской области (т. 2 л.д. 9) – указанное увеличение площади произойдет, в том числе, в результате уменьшения площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, оснований к чему не имеется. 

Иных доказательств в обоснование предъявленного встречного иска ФИО2 в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО4 по делу понесены судебные расходы в виде оплаты проведенной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 50) и оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 8).

Понесенные ФИО4 расходы на оплату назначенной судом экспертизы подтверждены документально и являлись для нее необходимыми в целях обоснования своих требований. Поскольку предъявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ФИО4 расходы подлежат возмещению ФИО2 в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Определить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, садоводческое товарищество «Березка» участок НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, по следующим координатам (в системе координат МСК-74): 1 (Х 638151,00; Y 2 197 536,19) - 2 (Х 638 160,10; Y 2 197 560,73), со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек – не более 0,1 м., согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО22 НОМЕР.2024 от ДАТА.

В удовлетворении встречных исковых требований Королeвой Ирины Александровны к ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС по координатам характерных точек н1 (Х638151,62; Y 2197536,78) – н2 (Х 638157,98; Y 2197554,43) – н3 (Х 638159,32; Y 2197554,12) – н4 (Х 638161,18; Y 2197558,77) – н5 (Х638162,65; Y 2197560,21) согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Ресурс+» ФИО5 от ДАТА, отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан МП УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе ДАТА) в пользу ФИО4, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Челябинской области в Кусинском районе ДАТА) возмещение судебных расходов в размере 40300 (Сорок тысяч триста) рублей 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 15 июля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова