дело № 1-392/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., 

подсудимых ФИО1 и Маргалюк Д. А., 

защитника – адвоката Кривошеина И.В., представившего удостоверение № от 12.12.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Примина Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

МАРГАЛЮК Д. А., 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Маргалюк Д. А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО1 и Маргалюк Д.А., находящихся по адресу: 

<

адрес> возник умысел на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. ФИО1, предложил находящемуся с ним Маргалюк Д.А., совершить грабеж. Маргалюк Д.А., у которого так же возник умысел на совершение грабежа, то есть, на открытое хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, согласился на предложение ФИО1 ФИО1 и Маргалюк Д.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение грабежа, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее знакомому ФИО2 который проживал с ними совместно по адресу: 

<

адрес> Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и Маргалюк Д.А., действуя согласовано, находясь в комнате расположенной по адресу: 

<

адрес> применив насилие, не опасное для здоровья, а также высказывая словесные угрозы применения насилия в адрес ФИО2, который угрозы воспринял реально и испугался за свое здоровье. ФИО1 и Маргалюк Д.А., потребовали у ФИО2, передачи им планшетного компьютера «ipad» в корпусе черного цвета imei № стоимостью 8 000 рублей и паспорт на имя ФИО2 не представляющего материальной ценности. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 и Маргалюк Д.А., указали ФИО2 покинуть данную комнату. После чего, примерно через 5 минут ФИО1 позвонил ФИО2 и сказал подойти к комнате расположенной по адресу: 

<

...> участок 128, под предлогом возврата паспорта ФИО2 Встретившись на придомовой территории ФИО1 и Маргалюк Д.А., вернули паспорт ФИО2, после чего в продолжение совместного преступного умысла ФИО1, потребовал у ФИО2 мобильный телефон «Sony Xperia ХА» в корпусе белого цвета стоимостью 11 000 рублей и увидев в мобильном телефоне ФИО2, ярлык программы «Сбербанк Онлайн», потребовал сообщить пароль, для входа на интернет страницу, ФИО2, который воспринял угрозы реально и испугался за свое здоровье сообщил пароль, после чего ФИО1 перевел со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 25 000 рублей, на счет, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, после чего угрожая применить насилие в отношении ФИО2 указал ему покинуть г. Сочи. Затем, действуя согласованно, в рамках преступного сговора ФИО1 и Маргалюк Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и Маргалюк Д.А., действуя согласованно, в рамках преступного сговора, путем открытого хищения чужого имущества, своими совместными действиями умышлено, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили у ФИО2 планшетный компьютер «ipad» в корпусе черного цвета imei № стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон «Sony Xperia ХА» в корпусе белого цвета стоимостью 11 000 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив тем самым ФИО2, ущерб на сумму 44 000 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО1 и Маргалюк Д.А., распорядились по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и Маргалюк Д. А. похитили у гражданина паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маргалюк Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе открытого хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя совместно и согласовано, руководствуясь корыстным преступным умыслом, открыто похитили у ФИО2, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Маргалюк Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 и Маргалюк Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, будучи допрошенного в зале судебного заседания, который показал, что ФИО2 с Маргалюк снимали комнату в доме на 

<

адрес> Потом подселился ФИО1. Точной даты не помнит, примерно в 12 часов ночи все началось и происходило до 3 часов ночи. ФИО2 поехал к своей сестре в гости с ФИО3. Потом Дима обратно поехал к ФИО1. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно в дом, где он снимал жилье, зашел в комнату, а там ребята выпивали с соседкой. ФИО2 лег спать, при этом сказал, что устал и просил ему не мешать. Салахиев спросил ФИО2, почему у ФИО2 длинные волосы, почему он с ними не сидит. Далее ФИО2 вышел на кухню сделал себе чай, был в сонном состоянии. ФИО2 сначала не придал значения словам ФИО1, не было страха. Потом ФИО1 подошел и начал спрашивать у ФИО2, почему фамилия такая, почему Диму впутывает, кто такая эта ФИО4, начал оскорблять ФИО2. Дима стоял, молча, дальше ФИО1 начал ударять ФИО2 по челюсти. И начал оскорблять, ФИО2 просил их уйти, ФИО1 толкнул и сказал ФИО2 «сядь». Салахиев сказал «дашь свой планшет, сумку и паспорт». Далее Маргалюк передал ФИО1 нож, и последний начал угрожать ФИО2 ножом. ФИО2 не обратил внимания на вид ножа, по бокам нож был заточен. Смысл был такой, «что закончишь, убей его». ФИО1 просто угрожал ФИО2 и все. ФИО2 через пять минут собрал вещи и ушел, потому что люди были в неадекватном состоянии и с ножом. После этого, через пять минут позвонил ФИО1 на телефон ФИО2 и сказал «вернись, отдам паспорт». Когда ФИО2 шел обратно, было темно, и поэтому ФИО2 шел с фонарем от телефона и ФИО1 отдал ему (ФИО2) паспорт и забрал телефон. Потом ФИО1 разблокировал телефон ФИО2 и перевел деньги ФИО2 через «Сбербанк онлайн», при этом были угрозы со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 о физической расправе. При этом действовал ФИО1, а Маргалюк стоял за компанию. Девушка, которая также снимала с ними комнату и сидела с молодыми людьми, после первого удара ФИО2, вышла. После этого, ФИО2 обратился в полицию. С ФИО3, ФИО2 был знаком около месяца, играли на гитаре. В настоящее время причиненный ущерб ФИО2 полностью возмещен;

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с конца мая 2017 года он находится в г. Сочи (приехал на заработки). Ранее, он проживал в гостевом доме по ул. 

<

адрес>, после чего он познакомился с парнем по имени Маргалюк Д. А., с которым он подружился и они совместно решили снять комнату за 5 000 рублей с одного человека по адресу: 

<

адрес> Примерно в 10-х числах июня 2017 года, к ним в соседнюю комнату хозяйка дома подселила парня по имени Слава, так как у них имелись свободные койко-места. Далее через несколько дней к ним подселили девушку по имени Настя, которая поселилась в комнате, где жил Слава, а Слава переехал жить к ним в комнату, так как имелось одно свободное койко-место. В процессе проживания, они все познакомились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он приехал домой, где увидел что Д., Слава и Настя употребляли спиртное «водку и пиво» (с указанными лицами он алкоголь не употреблял). Допив алкоголь, примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Слава начал искать повод для конфликта с ним, то есть придирался к его внешнему виду (подсмеивался, но он не обращал не него внимания), после чего Слава беспричинно, начал наносить ему ладонями удары в область лица при этом оскорблял нецензурной бранью. В этот момент Маргалюк Д. находился рядом и наблюдал за ними. Затем Слава выдвинул ему требование, чтобы он ушел и оставил при этом свой паспорт и планшет, а Маргалюк при указанных обстоятельствах передал Славе свой нож (неоднократно видел при нем нож у Маргалюк) и сказал Славе: «Пырни его». Далее, Слава стал угрожать ему физической расправой (сказал, что отрежет ему ухо, если он будет сопротивляться на его оскорбления), а после Слава с Маргалюк стали требовать у него его паспорт гражданина РФ и планшет фирмы «Apple», что он и осуществил, то есть Слава по сговору с Маргалюк, принудили под угрозой применения ножа в его адрес, передать им его паспорт и планшет. Поясняет, что Слава забрал у него его паспорт, для того, что бы он не смог обратиться в полицию по указанным обстоятельствам. После чего он оставил Славе и Маргалюк указанное имущество и ушел, так как боялся, что Слава нанесет ему телесные повреждения. Примерно через пять минут, ему позвонил Слава, в ходе разговора Слава решил отдать ему его паспорт для того, чтобы он уехал из города навсегда. Встретившись на улице, Слава находясь с Маргалюк, вернул ему его паспорт и в этот момент увидел в его руке телефон. Забрав данный телефон, он увидел программу «Сбербанк Онлайн», после чего потребовал у него пароль от данной программы и он сказал пароль, так как боялся, что он ударит его ножом, который держал в руке, при этом угрожая расправой. После чего Слава с помощью Маргалюк, перевел его денежные средства в размере 25 000 рублей, посредством «Сбербанк Онлайн». Затем Слава спросил у Маргалюк, нужен ли ему сотовый телефон, на что Маргалюк ответил согласием и пояснил, что он сдаст его телефон в ломбард взамен денег. Далее, Слава передал Д. сотовый телефон и они разошлись. Более он с Маргалюк и Славой не связывался и по данному факту обратился в полицию с целью привлечения вышеуказанных лиц, к уголовной ответственности. В ходе данного преступления, совершенное его бывшим товарищем - Маргалюк Д.А. и лицом которое представился Славой, у него, указанными лицами было похищено следующее имущество: планшет фирмы «Apple», черно-серого цвета, стоимостью 8 000 рублей; мобильный телефон фирмы «Сони ФИО5», белого цвета, стоимостью 11 000 рублей; денежные средства в размере 25 000 рублей. Поясняет, что изначально, когда Слава с Маргалюк, стали требовать у него паспорт и планшет, в комнате так же находилась Настя, но увидев указанные обстоятельства, она вышла из комнаты. Причиненный ему в ходе данного преступления общий ущерб составил в размере 44 000 рублей, что является для него значительным; 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она приехала в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выезжая из дома, ее знакомый Михаил, с которым она знакома через свою подругу, дал ей телефон своего друга по имени Слава, полные данные ей тогда не были известны, который уже длительное время проживает в г. Сочи, и может помочь ей с жильем и трудоустроиться. По прибытии в г. Сочи, она созвонилась со Славой, который встретил ее на вокзале, и они вместе проехали к нему на съемную квартиру, расположенную в 

<

адрес> Он познакомил его с хозяйкой - Валентина Ивановна, у которой она сняла комнату, где она проживала. Славик жил в отдельной комнате с двумя парнями по имени Дима и Р., полные данные она их не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Дима и Слава сидели у себя в комнате выпивали спиртные напитки, а она с Юлей сидели в беседке. Дима и Слава несколько раз ходили в магазин за пивом. Примерно в 23 часа пришел Р., примерно через некоторое время она услышала крики из комнаты, где проживали Слава, Дима и Р.. Она пошла в их комнату, для того чтобы узнать, что происходит, Юля проживающая с ней отговаривала ее идти. Она осталась в комнате, а она пошла. Зайдя в комнату, для того чтобы узнать, что происходит она увидела, что Слава (ФИО1) кричит на Р. и пытается ему что-то объяснить, предъявлял претензии, Р. при этом ничего не говорил, сидел с опущенной головой, Дима также находился рядом, что именно Слава говорил он не помнит, она стала уводить Славу в сторону, на что он ей сказал не лезь. Когда она находилась в комнате, Слава ударил Р., дал пощечину, после чего она ушла в свою комнату. Из своей комнаты она услышала, как Слава потребовал у Р., чтобы он собрал вещи и ушел. Через некоторое время Слава позвал ее на кухню и спросил ее, почему она ушла, она ответила, что испугалась. В ее присутствии Слава забрал у Р. паспорт и Айпад, после чего Р. ушел, она была очень напугана и пошла в свою комнату. Примерно в 03 часа 00 минут, Слава и Дима куда-то пошли, куда именно она не знает. Во время конфликта она в руках ни Славы, ни Димы не видела нож. Она не присутствовала на протяжении всего конфликта, между С., Димой и Р.. Также никто кроме нее при конфликте не присутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 20 числах июня 2017 года точно не помнит, он находился на повороте на 

<

адрес>, он был на автомобиле «

<

данные изъяты>». Ждал заказ, так как работает в такси. Примерно в 11 часов к нему подошел молодой человек и попросил отвезти его на 

<

адрес> отвез данного молодого человека на 

<

адрес> По приезду данный молодой человек сказал, что сейчас вернется и принесет деньги ему за перевозку. Данный молодой человек вернулся с пакетом, но денег ему не дал, сказал, что ему нужно в ломбард, для того чтоб сдать планшет и телефон. Он отвез его в ломбард расположенный на 

<

адрес> молодой человек вошел в ломбард, а он ждал его на улице. Он в ломбарде был примерно 30 минут, после он подумал, что он может убежать и вошел в помещение ломбарда. Девушка, принимающая ценности, говорила ему, что планшет принимать не будет. Он попросил данного молодого человека рассчитаться с ним, на что он сказал, сейчас закончит, выйдет и рассчитается. Он вышел из помещения ломбарда и стал его ждать. После он вышел из ломбарда и стал просить отвезти его в парк Ривьера, так как он хочет выпить. Он сказал ему, что ему необходимо сначала рассчитаться. После он сказал, что он сейчас не может ему заплатить так как ему нужны деньги, и сказал, что оставит ему в залог планшет на два дня, а после придет и оплатит ему деньги за перевозку. Он не хотел брать данный планшет, так как он ему не нужен, был. Он спросил его, не ворован ли данный планшет, на что он ему сказал, что это его личный планшет, а также сказал ему, что на нем стоит пароль, и при нем вел пароль, уверив его, что данный планшет принадлежит ему. Он решил пойти на встречу молодому человеку, отвез его в парк Ривьера. Он ему сообщил свой номер телефона, для связи, так как он должен был прийти за своим планшетом. Он ему сообщил, что его зовут Маргалюк Д.. О том, что планшет был похищен, он не знал;

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с конца апреля 2017 года он находится в г. Сочи. Проживал в различных гостевых домах, после чего созвонился с раннее знакомой женщиной по имени В.И. и арендовал койко-место за 5 000 рублей. Его заселили в комнату, где было одно койко-место. Далее через несколько дней подселили девушку по имени Настя, которой, он уступил свое койко-место, а он переселился в комнату, где проживали два парня по имени Д. и Р.. В процессе проживания они все познакомились. В конце текущей недели в вечернее время около 20 часов 00 минут он, Д. и Настя распивали спиртные напитки «Пиво-Водку». В процессе распития спиртного около 23 часов 50 минут приехал Р.. Хочет пояснить, что Р. спиртное не употреблял, просто находился с ними. Далее около 01 часа 00 минут он, и Д. пошли в магазин с целью купить спиртное, затем они вернулись и продолжали распивать спиртное втроем, а Р. просто присутствовал рядом, так как проживает с ними. В ходе распития спиртных напитков у него и у Д. возник умысел похитить у Р. его имущество, которое было при нем, после чего он начал наносить ладонями удары Р. в область лица и оскорблять его нецензурной бранью. После чего Д. передал ему нож, с целью устрашения и подавления его физической воли к сопротивлению, после чего с использованием указанного ножа и высказывания угроз применения физического насилия, он выдвинул требование Р., чтобы он ушел и оставил при этом свой паспорт и планшет. В этот момент Д. стоял рядом и наблюдал за происходящим. Р. оставил вышеуказанное имущество и ушел так как боялся, что он нанесет ему телесные повреждения. Далее после того как Р. ушел, Д. вспомнил, что у Р. на его банковской карте имеются денежные средства, после чего Д. сказал об этом ему и предложил ему похитить указанные денежные средства с его банковской карты, на что он согласился. Так же Д. сказал ему, чтобы он позвонил Р. и под предлогом возврата паспорта, он вернулся обратно. Он позвонил Р. и сказал, что они вернут ему паспорт. После чего Р. вернулся, они вышли на улицу. Он отдал ему паспорт и выхватил у него с рук его мобильный телефон. Затем он потребовал у Р. пароль от программы «Сбербанк-Онлайн» и Р. сказал ему пароль так как боялся его. Он был запуган. После чего он перевел денежные средства посредством «Сбербанк Онлайна» около 25 000 рублей принадлежащие Р.. Затем Р. ушел. Он сказал Д., что денежные средства, оставляет себе, а мобильный телефон и планшет отдал Д., на что Д. согласился. Далее он снял часть денежных средств, в банкомате на 

<

адрес>, на которые они приобрели спиртное, после чего он и Д. пошли продолжать употреблять спиртное. Далее они разошлись и на следующий день, он проживал по 

<

адрес>, номер дома не помнит, у своей знакомой по имени Людмила. Оставшиеся денежные средства, он потратил на собственные нужды. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно;

- показаниями подозреваемого Маргалюк Д. А., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с конца мая 2017 года он находится в г. Сочи. Проживал в различных хостелах, после чего познакомился с парнем по имени ФИО2, и он ему предложил совместно снять квартиру, на что он согласился, и они сняли квартиру за 5 000 рублей с одного человека по адресу: 

<

адрес> Примерно через одну неделю (в начале июня 2017 года) к ним в соседнюю комнату хозяйка дома подселила парня по имени Слава, так как у них имелись свободные койко-места. Далее через несколько дней к ним подселили девушку по имени Настя, которая поселилась в комнату, где жил Слава, а Слава переехал жить к ним в комнату, так как имелось одно свободное место. В процессе проживания они все познакомились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он приехал домой и увидел, что Слава и Настя распивают спиртные напитки «Пиво». Слава предложил присоединиться к ним с целью распивать спиртное, на что он согласился. В процессе распития спиртного около 00 час. 10 мин. приехал ФИО2. Хочет пояснить, что Р. спиртное не употреблял, просто находился с ними. Далее около 01 часа 00 минут, он и Слава пошли в магазин с целью купить спиртное, затем они вернулись и продолжали распивать спиртное втроем, а Р. просто присутствовал рядом, так как проживает с ними. В ходе распития спиртных напитков у него и у Славы возник умысел ограбить Р., потому как он и Слава имели финансовые трудности. Далее, Слава начал наносить ладонями удары Р. в область лица и оскорблять его нецензурной бранью, а он, находясь рядом, передал Славе нож, который был при нем, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Морзена. После чего с использованием указанного ножа и высказывания угроз (с его стороны и со стороны Славы) нанося удары рукой, Слава выдвинул требование Р., чтобы он ушел и оставил при этом свой паспорт и планшет. В этот момент он стоял рядом и наблюдал за происходящим. Р. оставил вышеуказанное имущество и ушел, так как боялся, что Слава нанесет ему телесные повреждения, так же Р. испугался его угроз. Далее, после того как Р. ушел, он вспомнил, что у Р. на его банковской карте имеются денежные средства, после чего он сказал об этом Славе и предложил ему похитить указанные денежные средства с его банковской карты, на что Слава согласился. Так же он сказал Славе, чтобы он позвонил Р. и под предлогом возврата паспорта он вернулся обратно. Слава позвонил Р. и сказал, что они вернут ему паспорт. После чего Р. вернулся и они вышли на улицу (во двор), Слава отдал ему паспорт и выхватил у него с рук его мобильный телефон. Затем Слава потребовал у Р. пароль от данной программы (угрожая ножом) и Р. сказал пароль так как, боялся. После чего он совместно со Славой перевели денежные средства посредством «Сбербанк Онлайн» около 20 000 рублей, принадлежащие Р.. Затем Р. ушел. Слава сказал, что денежные средства, которые он перевел, оставит себе, а мобильный телефон и планшет он отдаст ему, на что он согласился. Он взял вышеуказанное имущество, с целью его последующей продажи. После чего он и Слава пошли продолжать употреблять спиртное. Далее они разошлись и на следующий день он пошел в ломбард 

<

адрес> где сдал сотовый телефон без право выкупа за 5 000 рублей (при этом он не сообщал, что имущество похищенное), который принадлежал Р.. Также он пытался сдать планшет в этот же ломбард, который так же принадлежал Р., но у него его не приняли так как планшет был под паролем, а он не знал пароля. Далее, он расплатился с таксистом данным планшетом так как ему не удалось его сдать в ломбард. Данное такси он не заказывал, а остановил «с руки», в связи с чем, как его найти не знает. Денежные средства, полученные от сдачи в ломбард мобильного телефона, он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Так же хочет пояснить, что в настоящее время ему известно, что Славу зовут ФИО1;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 в ходе проведения, которой потерпевший ФИО2, полностью изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, а ФИО1, полностью признал вину;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Маргалюк Д.А. в ходе проведения, которой потерпевший ФИО2, полностью изобличил Маргалюк Д.А. в совершенном преступлении, а Маргалюк Д.А. полностью признал вину;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО2 изъята выписка по банковской карте на одном листе формата А4;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой у свидетеля ФИО7, изъят планшетный компьютер ipad в корпусе черного цвета imei 01335900388196;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой осмотрены копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на Маргалюк Д. А. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>. Предмет залога мобильный телефон Sony Xperia, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № рублей на карту № на ФИО1, планшетный компьютер «ipad» imei № в корпусе черного цвета и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- вещественными доказательствами: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный» на Маргалюк Д. А. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> паспорт № выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № дата транзакции № сумма 25 000 рублей на карту № на ФИО1, планшетный компьютер «ipad» imei № в корпусе черного цвета; 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого потерпевший ФИО2 опознал принадлежащий ему планшетный компьютер «ipad» imei № в корпусе черного цвета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, дал признательные показания по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО2 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицировал деяние подсудимых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязательна для суда. Указанные положение нашло свое подтверждение и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается и квалифицирует деяние подсудимых как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия ФИО1 и Маргалюк Д.А., суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 и Маргалюк Д.А., вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1, по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является полное признание своей вины, раскаяние последнего в совершенных преступлениях, и нахождение на иждевении престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказаний принудительные работы, либо лишение свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо арест. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему по ч. 2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1, должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Маргалюк Д.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый Маргалюк Д. А., по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маргалюк Д.А. является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маргалюк Д.А. является добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маргалюк Д.А. частичное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении Маргалюк Д.А. согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Маргалюк Д. А. невозможно без изоляции от общества и ему по ч. 2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По ч. 2 ст. 325 УК РФ Маргалюк Д.А., должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Маркалюк Д. А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого Маргалюк Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Маргалюк Д. А. суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Маргалюк Д. А. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере в размере 20 000 рублей.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ему назначенное наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Маргалюк Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере в размере 20 000 рублей.

Учитывая срок содержания Маргалюк Д.А. под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ему назначенное наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить Маргалюк Д.А. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Маргалюк Д. А., окончательное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения Маргалюк Д. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Маргалюк Д. А. исчислять с 27 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение Маргалюк Д. А. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с 26 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный» на Маргалюк Д. А. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> паспорт № выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № дата транзакции № сумма 25 000 рублей на карту № на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- планшетный компьютер «ipad» imei № в корпусе черного цвета считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин