РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2018 по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банка», НАО «ПКБ» о признании договора об уступке права требования недействительным в части, взыскание расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Банка», НАО «ПКБ», в котором просит: признать договор об уступке права требования (цессии) от **/**/**** №, недействительным в части перехода права требования по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от **/**/****; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. **/**/**** между АО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым в частности к «ПКБ» перешло право требования по кредитному договору № по взысканию задолженности с Заёмщика.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Кроме того, ст. 385 ГК РФ предписывает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Договор уступки права требования состоялся 27.04.2016г., уведомлений со стороны ответчиков не поступало. Истцом был утерян кредитный договор, после чего было направлено заявление на предоставление информации по кредитному договору, размере задолженности. Однако, Ответчик направил Истцу справку по кредиту, в котором указал, что право требования задолженности было уступлено НАО «ПКБ», доказательств, подтверждающих полномочия нового кредитора не приложены.

Персональные данные, переданные АО «Альфа-Банка» при заключении кредитного договора, стали общедоступными после заключения договора цессии с НАО «ПКБ», вопреки положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Возможность передачи прав требования по кредитному договору самим договором предусмотрена, однако согласно закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договор) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. 

Истец полагает, что уступка права требования субъектам небанковской сферы, а именно НАО «ПКБ» противоречит специальному банковскому законодательству. Ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих наличие права быть стороной по договору цессии и требовать возврата суммы по кредитному - договору.

Также истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2015 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным согласно требований ст. 168 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленным возражения полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав, что истец с декабря 2013 г. полностью прекратил исполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая, что Соглашением о кредитовании Истец согласился с правом Банка передать право требования по заключенному с Банком Соглашению о кредитовании иной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласно ст. 382 ГК РФ, переход к другому лицу прав кредитора не требовал согласия. Кроме того, п. 10 Соглашения о кредитовании, истец дал свое согласие на обработку персональных данных. 

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1. Заем главы 42, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком АО «Альфа-Банк» 08 июля 2013 г. заключено соглашение о кредитовании № в соответствии с котором, Банк предоставил истцу денежные средства согласно заявлению истца. Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленной выпиской по счету. **/**/**** между АО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) №. в соответствии с которым в частности к НАО «ПКБ» перешло право требования по кредитному договору № по взысканию задолженности с истца. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, т.е. после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита.

Как следует из соглашения о кредитовании п. 14 истец ФИО2 согласилась с правом Банка передать право требования по заключенному соглашению иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. П. 10 указанного соглашения, ФИО2 дала согласие на обработку ее персональных данных. 

Рассматривая требования истца о признании договора уступки недействительным, суд полагает, что основания для их удовлетворения не имеется, поскольку нарушений требований законодательства при ее заключении не установлено.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая соглашение с Банком, истец выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на обработку своих персональных данных. Учитывая, что указанное условия было согласовано сторонами, на момент передачи прав, истец имел задолженность перед Банком, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется. 

Довод стороны истца об отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, данная организация не могла приобрести право требования по кредитному договору основана на неверном толковании закона, поскольку из системного толкования статей 382 и 383 ГК РФ и разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что запрет переуступки, в том числе и в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, должен быть прямо предусмотрен кредитным договором. В случае отсутствия такого запрета в договоре такая переуступка допускается, поскольку закон ее не запрещает.

Также не заслуживают внимания доводы истца об отсутствии уведомления о состоявшейся уступки требования, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделки ее прав и законных интересов.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, являющимися производными от основного, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа - Банк», НАО «ПКБ» о признании договора об уступке права требования недействительным в части, взыскание расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения суда. 

Судья: К. Н. Борзина