Дело № 2а-212/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000198-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

прокурора – помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н. Р.,

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия незаконным, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 с полным объёмом прав стороны в процессе, обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кондинскому району (далее – ОСП по Кондинскому району) о возложении обязанности снять наложенные в рамках исполнительных производств ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Кондинскому району находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легкового автомобиля ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вместе с тем, данные транспортные средства фактически у ФИО2 отсутствуют. ФИО2 обращался в ОСП по Кондинскому району с заявлением о снятии запрета, однако его обращение оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что в ходе исполнительных действий указанное имущество не установлено. Согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в признании малоимущим ввиду не представления документов, подтверждающих стоимость принадлежащих на праве собственности транспортных средств.

Определениями суда от 27.03.2025, 15.05.2025 в качестве соответчика привлечены УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО3, определено рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 02.06.2025 ОСП по Кондинскому району исключено из числа административных ответчиков. 

Административный истец ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ФИО4, ООО «ЭОС» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, уточнив требования, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 по снятию запрета на регистрационные действия на отсутствующие у ФИО2 транспортные средства и обязать снять наложенные в рамках исполнительных производств ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств легкового автомобиля марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легкового автомобиля ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Прокурор Айметдинов Н. Р. административные исковые требования полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом установлено, что в ОСП по Кондинскому району на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 45-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легкового автомобиля ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 71-72).

Согласно карточкам учета транспортных средств, в собственности ФИО2 находятся легковой автомобиль марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, прицеп КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

В соответствии с объяснениями ФИО2 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что легковой автомобиль марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой автомобиль ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ФИО2 отсутствуют (л.д. 30-32).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортных средств легкового автомобиля марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легкового автомобиля ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска не представляется возможным, в связи с наложенными ограничениями в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 24).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО2 отказано в признании малоимущим гражданином ввиду не представления документов, подтверждающих стоимость принадлежащих на праве собственности транспортных средств (л.д. 23).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационном ресурсе налогового органа сведения о транспортных средствах с номерными знаками № на имя ФИО2 отсутствуют, начисление налога в отношении этих автомобилей не производилось, сведения о характеристиках объектов собственности регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации не представлялись (л.д. 98).

В соответствии с ответом врио начальника ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительных действий легковой автомобиль марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой автомобиля ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска не установлены, объективные факты движения транспортных средств в рамках исполнительных производств также не установлены, в том числе отсутствуют штрафы ГИБДД на указанные автотранспортные средства. Согласно опросу соседей, должника ФИО2 автомобили утрачены, фактически отсутствуют (л.д. 34). 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допрошенные судом свидетели С., Н. показали, что легковой автомобиль марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицеп КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой автомобиль ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска находились в пользовании ФИО2, однако в настоящее время они у ФИО2 отсутствуют.

Изучив представленные материалы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 по факту не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств в рамках исполнительного производства № несмотря на то, что достоверно установлено их фактическое отсутствие (утрата). 

Наличие наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами влечёт нарушение прав ФИО2, в том числе на признание его малоимущим.

В то же время, административные исковые требования в части возложения обязанности снять наложенные ограничения не подлежат удовлетворению, поскольку выбор способа устранения нарушенного права административного истца относится к компетенции административного ответчика, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации и установление способа восстановления нарушенных прав административного истца как указано в административном иске означает вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3 по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, КМЗ 8136 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ выпуска в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.06.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук