Дело № 2а-2159/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

с участием представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица: Конкурсный управляющий АО КБ «

<

данные изъяты>», ФИО2 ФИО16, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, третье лицо: конкурсный управляющий АО КБ «

<

данные изъяты>» в лице ГК «

<

данные изъяты>», ФИО5 к., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 28 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок -

<

данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанное имущество взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку он исполнял обязательства по кредитному договору заключенному с ЗАО «

<

данные изъяты>», выплаты им производились по графику до января 2015 г., после того как банк был закрыт он неоднократно обращался с заявлениями по поводу оплаты по кредитному договору, однако ему было сообщено о том, что он будет проинформирован по данному вопросу в письменном виде. В апреле 2020 г. ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество выставлено на торги. 15 апреля 2020 г. он обратился к конкурсному управляющему АО КБ «

<

данные изъяты>» в лице ГК «

<

данные изъяты> а также к АО «

<

данные изъяты>» по указанному вопросу.

Ссылается на то, что в исполнительных действиях он не участвовал, акт ареста не подписывал и не получал, на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Постановление об исполнительном производстве им до настоящего времени не получено, в связи с чем было нарушено его право на исполнение требований исполнительного документа в добровольный срок. 15 апреля 2020 г. в адрес административного ответчика было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в настоящее время он с ними так и не ознакомлен. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждено исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который является незаконным в виду того, что он составлялся без участия должника, о дате, времени и месте должник извещен не был. Рыночная стоимость арестованного имущества составляет примерно 9000000 – 11000000 рублей, а, следовательно, арест не соразмерен объему требований взыскателя. 31 июля 2018 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника, постановления о передачи арестованного имущества, акта передачи арестованного имущества, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, постановления о прекращении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. 

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец ФИО4, административный ответчик – судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица конкурсный управляющий АО КБ «

<

данные изъяты>» в лице ГК «

<

данные изъяты>» ФИО10, ФИО5 к. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала на то, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий присутствовал лично.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу частей 1, 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования АО Коммерческий Банк «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору судебных издержек. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Установлен порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, начальная продажная стоимость жилого дома - размере 2243000 рублей, земельного участка в размере – 257500 рублей. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше федерального конституционного закона).

28 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова 1 июля 2015 г. ФС № и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2271554, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959708,87 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере по ставке 0.5% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по день фактического возврата основного долга по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25557,72 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании договора залога в размере 2243000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании договора залога в размере 257500 рублей и определив способ продажи с публичных торгов (л.д. 59-60).

Согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции от 28 июля 2015 г. указанное выше постановление было направлено в адрес должника (л.д. 132).

Из акта совершения исполнительных действий от 1 декабря 2015 г., следует, что судебным приставом-исполнителем в 19 часов 40 минут осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, застать дома должника не представилось возможным, от соседей получен номер телефона осуществлен звонок (л.д. 87).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2015 г. аресту (описи) подвергнуто имущество должника ФИО4 – жилой дом, площадью 76.3 кв.м. и земельный участок площадью 499 кв.м., с правом беспрепятственного пользования должником и указана предварительная оценка имущества в размере 2500500 рублей, ответственным хранителем указан ФИО4

Указанный акт был составлен в присутствии двух понятых и должника ФИО4, которому было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 88-90).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2015 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда имел право в качестве исполнительного действия наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, данное исполнительное действие не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (л.д. 91-92). Копия указанного постановления направлено в адрес должника ФИО4 (л.д. 133).

18 декабря 2015 г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО17 с ходатайством об отложении исполнительных действий (л.д. 93).

25 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. 98).

17 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 99-100, 101). 

Согласно реестра отправки корреспонденции копия постановления от 17 февраля 2016 г. направлена в адрес должника (л.д. 135).

20 апреля 2016 г. должностным лицом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 102). Копия постановления направлена в адрес должника в этот же день (л.д. 136).

По акту от 23 мая 2016 г. указанное недвижимое имущество передано судебному приставу-исполнителю.

18 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ЗАО КБ 

<

данные изъяты>» Саратовский филиал предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено взыскателем 18 ноября 2016 г. (л.д. 105).

При этом, из материалов дела усматривается, что в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области взыскателем было направлено заявление об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 106)

1 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 108). Указанное постановление направлено в адрес должника 1 декабря 2016 г. (л.д. 142).

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 декабря 2016 г., указанное в акте имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> получены представителем взыскателя (л.д. 107). 

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, копии которых направлялись административному истцу, а также то, что ФИО4 указанные постановления в установленном законном порядке не обжаловались, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника ФИО4 нарушены не были, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО4 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 июля 2018 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве». Копия указанного постановления направлена в адрес должника, что подтверждается реестром отправки от 31 июля 2018 г. (л.д. 109-110, 144).

Установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое соответствует требованиям, предусмотренным статьями 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. При этом, оспариваемым постановлением права и законные интересы должника ФИО4 не нарушены. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, указанные исполнительные действия, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО4 административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что из исследуемых материалов гражданского дела № по исковому заявлению ЗАО КБ «

<

данные изъяты> к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что 21 декабря 2015 г. представитель истца ФИО4 - ФИО12, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от 21 декабря 2015 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 217, 218, 219).

Таким образом, административному истцу ФИО4 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве было известно в 2015 г., при этом, с административным исковым заявлением административный истец обратился только 21 мая 2020 г. (л.д. 4).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ФИО4 не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО6 о том, что административному истцу не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также о том, что в документах, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО4 не расписывался, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного заседаниями материалами дела, из которых следует, что представитель ФИО4 обращался в суд с заявление о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП. При этом, ни ФИО4, ни его представителем ФИО7 не заявлялось о том, что в документах, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства имеется подпись иного лица, а не должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица

: Конкурсный управляющий АО КБ «

<

данные изъяты>» в лице ГК «

<

данные изъяты>», ФИО2 ФИО19, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 г.

Судья Д.И. Пивченко