Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33а-1358/2026

(33а-45861/2025)

2-1713/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-000783-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «19» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Белой С.Л. и Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права на выкуп земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении участка в собственность за плату по льготной цене,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права на выкуп земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении участка в собственность за плату по льготной цене

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 894+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Земельный участок сформирован и предоставлен в аренду без проведения торгов на основании постановления администрации Сергиево-Посадского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ.

На земельном участке располагался объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью застройки 14,4 кв. м, степень готовности 21%, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Право собственности Б.Д.СБ. на объект зарегистрировано в установленном порядке.

Для улучшения своих жилищных условий истец за счет собственных средств реконструировал расположенный на земельном участке объект, возвел жилой дом, оборудовав дополнительные помещения, в связи с чем, изменилась площадь объекта и стала составлять 60,5 кв. м. Указанный жилой дом в установленном порядке зарегистрирован на праве собственности за истцом, ему присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>. Право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Реконструированный объект – жилой дом расположен на земельном участке, допускающим такое строительство, границы земельного участка установлены.

Решением администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> округа объекту недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 50

<

данные изъяты>, присвоен адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Желая воспользоваться правом приобрести земельный участок в собственность за плату, истец обратился в администрацию округа с заявлением о получении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решениями администрации от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты> истцу отказано в предоставлении указанной государственной услуги. В обоснование причин отказа ответчик ссылается на то, что расположенный на земельном участке объект не отвечает признакам жилого дома и непригоден для постоянного проживания, что не порождает у заявителя право на льготный выкуп арендованного земельного участка, поскольку такой объект не является целью использования земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

Между тем, объект как зарегистрированный и учтенный в качестве жилого дома непригодным для проживания не признан, доказательства непригодности для проживания отсутствуют, как и отсутствуют несоответствия объекта строительным, градостроительным, техническим и иным нормам и правилам. Формальное указание ответчика на то, что объект не отвечает признакам жилого дома, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка не может свидетельствовать о законности решения уполномоченного органа, нарушившего право истца.

В связи с чем, ФИО1 просит признать за ним право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 894+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по льготной цене в размере 3% от его кадастровой стоимости и возложить на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области принять решение о предоставлении истцу указанного участка в собственность за плату по указанной цене.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Автор апелляционной жалобы указывает, что расположенный в границах земельного участка дом пригоден к круглогодичному проживанию; право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату не основан на требованиях ст. 39.16 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 894+/-10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Земельный участок сформирован и предоставлен в аренду без проведения торгов на основании постановления администрации Сергиево-Посадского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ.

На земельном участке располагался объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью застройки 14,4 кв. м, степень готовности 21%, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Право собственности Б.Д.СБ. на объект зарегистрировано в установленном порядке.

В обосновании иска указано на то, что для улучшения своих жилищных условий истец за счет собственных средств реконструировал расположенный на земельном участке объект, возвел жилой дом, оборудовав дополнительные помещения, в связи с чем, изменилась площадь объекта и стала составлять 60,5 кв. м. Указанный жилой дом в установленном порядке зарегистрирован на праве собственности за истцом, ему присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>. Право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано. Реконструированный объект – жилой дом расположен на земельном участке, допускающим такое строительство, границы участка установлены.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-УГД/Р округа объекту недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присвоен адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о получении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решениями администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты> истцу отказано в предоставлении указанной государственной услуги. Основанием для отказов послужило то обстоятельство, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не отвечает признакам жилого дома и непригоден для постоянного проживания, что не порождает у заявителя право на льготный выкуп арендованного земельного участка, поскольку такой объект не является целью использования земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

Для подтверждения доводов истца и возражений ответчика, определением суда от 

<

данные изъяты> назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИЛЕНА» ФИО3

Определением от 

<

данные изъяты> произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенного анализа установлено, что объект исследования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является жилым домом и не нарушает требования градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических и противопожарных норм и правил, предъявляемые к жилым домам.

Дополнительно, принимая во внимание наличие инженерных коммуникаций, обеспечивающих комфортные условия проживания (электроснабжение по постоянной схеме подключения, отопление - местное), и соответствие конструктивных решений требованиям безопасности, экспертом по результатам исследования сделан вывод, что объект исследования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пригоден для круглогодичного проживания и соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом требований п. 39 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости при отсутствии в нем инженерных систем, не может удовлетворять бытовые и иные нужды граждан, что делает его непригодным к круглогодичному, постоянному проживанию.

Данный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В данном случае с учетом характера возникшего спора настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, а принятое по делу решение ввиду нарушения норм процессуального права по виду судопроизводства фактически приводит к подмене судом компетенции органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Из содержания иска следует, что в нем фактически ставился вопрос относительно незаконного, по мнению ФИО1, отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>, с учетом наличия исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 также указал на незаконность решения административного ответчика от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>.

Изложенное в просительной части административного иска требование, касающиеся возложения на административного ответчика обязанности совершить конкретные действия, не имеет материально-правового характера, фактически является надлежащим, по мнению административного истца, способом восстановления его нарушенного права.

Таким образом, вид судопроизводства, который зависит от характера правоотношений, вытекающего из требований административного истца, фактически оспаривающего решение об отказе в предоставлении государственной услуги, а не от избранной им формы обращения в суд в виде искового заявления, был определен судом первой инстанции неправильно.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Оценивая основания, изложенные в решении от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В данном случае, как отмечалось выше, административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, - жилого дома, расположенного на земельном участке, при этом право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Административный истец является собственником жилого дома, распложенного на земельном участке, соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Из материалов настоящего административного дела не следует, что указанные в оспариваемом решении администрации обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления испрашиваемой административным истцом государственной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца, конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах, изложенных в нем оснований, учитывая процедуру предоставления государственной услуги, судебная коллегия с учетом положений ст. 227 КАС РФ полагает, что возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав последнего и не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов».

Возложить на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области обязанность в установленные сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1.

В удовлетворении требований об обязании принять решение о предоставлении земельного участка, - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи