Судья Зыкова С.В. № 22-956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

прекращено производство по жалобе Н.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 

<

адрес> 

<

адрес> С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие следователя следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес> С.А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Н.С.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> С.А.Ю., а также признать незаконным бездействие следователя 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> С.А.Ю., выразившееся в неисполнении в полном объеме указаний заместителя руководителя 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Ш.И.А., изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба заявителя мотивирована тем, что следователем С.А.Ю. не проведен весь комплекс проверочных мероприятий по сообщению заявителя о совершении в отношении его, Н.С.В., противоправных действий сотрудниками полиции, а именно не опрошены заявитель, З.Л.А., не проведены очные ставки, не проведено опознание сотрудников полиции Л.К.С. и Г.М.А. заявителем и З.Л.А., не в полном объеме выполнены указания Ш. И.А.

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Н.С.В. прекращено. 

Принятое решение мотивировано тем, что оспариваемые заявителем решение и бездействие должностного лица были предметом рассмотрения по аналогичной жалобе заявителя, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о прекращении производство по жалобе, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Н.С.В. выражает несогласие с принятым решением, мотивируя следующим. Суд не выяснял о наличии или отсутствии у него, Н.С.В., защитника, адвоката или представителя. Считает, что норма закона, дающая право рассмотреть жалобу без его, заявителя, участия, может быть применена только в том случае, если у него имеется защитник, адвокат или законный представитель, если он доверил кому-то из них довести свою позицию до суда по конкретной жалобе. У него, заявителя, доверенных лиц нет; он никому не доверяет выступать от его, Н.С.В., имени в суде. Считает, что отказ в участии его в судебном разбирательстве по его жалобе нарушает положения ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Указанное нарушение повлияло на исход дела, так как суд в своем решении сослался на старые судебные решения, которыми постановление следователя признано законным, заявитель же в жалобе обжаловал бездействие следователя, о котором ранее судебных решений не выносилось. Полагает, что отсутствие у него возможности довести до суда свою позицию в процессе исследования доказательств путем их опровержения повлияло на исход дела, так как доказательства, представленные суду прокурором, ему, заявителю, для исследования и опровержения представлены не были. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" суду необходимо установить наличие факта нарушения прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Просит установить наличие факта нарушения прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткина Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что Н.С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию письменно или путем допуска к участию в деле представителя или адвоката, иных представителей. От Н.С.В. ходатайств о допуске таких лиц не поступало. Кроме того, доводы, изложенные заявителем в жалобе, подробны и достаточны для принятия решения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу на бездействие следователя в отсутствие заявителя. Изложенным Н.С.В. в жалобе доводам судом дана надлежащая оценка. Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на постановление следователя С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие следователя являлась предметом рассмотрения Устиновского районного суда г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Поскольку оспариваемое заявителем решение и бездействие должностного лица являлось предметом рассмотрения по аналогичной жалобе, законность решения по которой проверена судом апелляционной инстанции, производство по жалобе Н.С.В. обоснованно прекращено. 

Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). Н.С.В., претендующий на роль потерпевшего, своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» оснований для признания личного участия Н.С.В. обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны. 

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предложил постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, усматривая нарушение в том, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных документов следует, что заявитель Н.С.В. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления Н.С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (материал проверки №). Заявление Н.С.В. мотивировано тем, что на него было оказано физическое и психологическое воздействие после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем им даны признательные показания, которые считает недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв жалобу заявителя к рассмотрению, исследовав доводы жалобы и материал проверки №, установил, что доводы Н.С.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с тем, что доводы Н.С.В. исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом его доводам дана оценка в приговоре. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. По этим же основаниям обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя Н.С.В. прекращено.

Из текста жалобы и материала проверки № следует, что заявитель Н.С.В. обжаловал действия следователя 

<

адрес> С.А.Ю. по рассмотрению заявления Н.С.В., напрямую связанных с постановлением Устиновским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении заявителя. Заявление Н.С.В. направлено на проверку и оценку доказательств, полученных в рамках уголовного дела. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства после направления уголовного дела в суд Н.С.В. вправе был поставить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Жалоба, поданная Н.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически связана с оспариванием доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу, а также с оценкой действий сотрудников полиции по осуществлению оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым суд первой инстанции уже дал оценку. Доводы Н.С.В. о даче им показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в связи с оказанием психологического и физического давления были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными; показания Н.С.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Как следует из приобщенной по ходатайству прокурора Герасимова Д.В. копии определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы Н.С.В. об оказании на него давления, о признании доказательств недопустимыми были приведены в кассационной жалобе на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда кассационной инстанции.

При установлении таких обстоятельств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Принятое решение соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью второй статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой отмечено, что осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, проверил доводы заявителя, исследовал материал проверки №, наличие предмета проверки по доводам жалобы заявителя не усмотрел. Материалы, исследованные судом первой инстанции, не содержат сведений, дающих основание усмотреть наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе сотрудниками полиции и следователями, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о неполноте проведенной проверки заявлены вопреки имеющимся материалам. Заявитель и З.Л.А. были опрошены; проведение очных ставок и опознаний ч. 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей действия лица, проводившего проверку, не предусмотрено; указания Ш. И.А., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены. Указание в жалобе на бездействие следователя надумано, направлено на пересмотр постановления следователя и оспаривание доказательств по уголовному делу, оконченному вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении Н.С.В. 

Обжалуемое постановление принято в рамках уголовно-процессуальных норм, достаточно мотивировано; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Доводы Н.С.В. о том, что суд не выяснил о наличии или отсутствии у заявителя представителя или защитника, при их отсутствии суд должен был ему, Н.С.В., предоставить возможность довести до суда свою позицию по жалобе лично, не могут быть признаны обоснованными. Заявителю, претендующему на роль потерпевшего, судом первой инстанции разъяснено право довести до сведени суда свою позицию относительно поданной жалобы. Исходя из обстоятельств дела личное участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом обязательным не признано. Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о допуске своего представителя (адвоката) не заявил, направил письменное ходатайство об исследовании и истребовании доказательств, которое судом рассмотрено, ему дана оценка. Судом первой инстанции обеспечено конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию по жалобе. 

Доводы заявителя о нарушении положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах несостоятельны. Н.С.В. как осужденный за преступление приговором Устиновского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ имеет право на пересмотр приговора вышестоящими судебными инстанциями в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Н.С.В., претендующему на роль потерпевшего, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было обеспечено конституционное право довести до суда свою позицию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в порядке и объеме, гарантированных действующим законодательством. 

Довод заявителя о том, что суд в обжалуемом решении сослался на старые судебные решения, не может быть признан обоснованным, влияющим на исход дела. Суд первой инстанции сослался на судебные решения, вступившие в законную силу, принятые по жалобе заявителя по материалу проверки №, на основании которых и исследованных судом материалов проверки установлено, что доводы заявителя о применении к нему психологического и физического воздействия для дачи им признательных показаний по уголовному делу, признании доказательств недопустимыми были предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверка этих доводов заявителя предусмотрена в установленном порядке пересмотра приговора. 

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности опровергнуть доказательства, представленные прокурором, суд должен был установить наличие факта нарушения прав и свобод, не могут быть признаны обоснованными. Уголовное дело в отношении Н.С.В. рассмотрено с его участием; доводы об оказании психологического и физического давления, даче признательных показаний под давлением, признании доказательств недопустимыми были предметом проверки суда, им дана оценка в приговоре, доводы признаны несостоятельными. Указанные доводы приведены Н.С.В. при обжаловании приговора, оценены судами при обжаловании приговора. Нарушения прав и свобод Н.С.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 

УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Н.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина