Дело №10-5/2021

№1-12/2021/133/2021 

УИД:24MS0133-01-2021-000903-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 22 июля 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А. 

с участием помощника прокурора Шушенского района Красноярского края 

Голиковой А.А.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Тиванова Ан.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов, с испытательным сроком 6 месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств и фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Осужденному судом первой инстанции назначено наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев без реального отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. 

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в приговоре при назначении наказания в виде исправительных работ и установлении удержаний, не указано из каких средств будут производиться удержания. Также судом данное наказание назначено с испытательным сроком на 6 месяцев, и в нарушение ч.1 ст.73 УК РФ, наказание судом условным не признавалось. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Голикова А.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм уголовного закона.

Осужденный ФИО1, и его защитник Тиванов А.Н. с апелляционным представлением согласны. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются: в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как следует из вынесенного приговора в отношении ФИО1, ему мировым судьей было назначено уголовное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов.

При этом, в нарушение приведенной нормы не указано, что удержания производятся из заработной платы осужденного. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное наказание в виде исправительных работ фактически назначено осужденному, поскольку судом первой инстанции указаны срок наказания и размер удержаний в доход государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение может быть устранено путем уточнения резолютивной части приговора мирового судьи без передачи дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Мировым судьей в резолютивной части обжалуемого приговора указано о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности. 

Анализируя содержание приговора мирового судьи в целом, который при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания назначенного наказания, следует, что суд первой инстанции решил считать назначенное наказание условным. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии технической ошибки в резолютивной части приговора, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

Других нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

С учетом указанного приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Волкова Р.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 18 мая 2021 года изменить.

Уточнить резолютивную часть данного приговора, указав о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов, назначив его условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Кононов