УИД 52МS 0010-01-2023-003810-23

Дело №10-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., 

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Христовой Л.Г., 

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.01.2024, которым:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], судимая:

-27.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не оплачен);

-21.03.2022 Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-19.07.2022 Кстовским городским судом Нижегородской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-19.06.2023 мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 21.03.2022 и 19.07.2022 отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 21.03.2022 и 19.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-28.08.2023 Кстовским городским судом Нижегородской области по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов) и ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В колонию- поселение прибыла 24.09.2023;

-02.11.2023 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода); ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2023, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 27.01.2022 в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Осуждена: 

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 1 году лишения свободы; 

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.11.2023 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В отношении осужденной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Зачтено ФИО1 в срок наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным приговором ФИО1 была признана виновной в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 05 минут, находясь в магазине «[ ... ] ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] похитила имущество ООО [ ... ] на сумму 2993 рубля. 

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 33 минуты, ФИО1 находясь в магазине [ ... ] ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] похитила имущество ООО [ ... ] на сумму 3070 рублей 86 копеек. 

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 46 минут, ФИО1 находясь в магазине [ ... ] ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], похитила имущество ООО [ ... ] на сумму 5781 рубль 88 копеек. 

ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.01.2024 изменить, снизить назначенное наказание и применить при назначении наказания положения ст.82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденная ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.01.2024 вынесен излишне суровым, назначенное ФИО1 наказание противоречит принципам справедливости. Суд при назначении наказания не в полной мере оценил данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, а также не применил положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутумкина О.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи от 30.01.2024 изменить, снизить наказание и применить ст.82 УК РФ.

Защитник - адвокат Христова Л.Г. доводы ФИО1, изложенные в ее апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Чистякова Т.Н. возражала против удовлетворения жалоб, пояснив, что приговор от 30.01.20242 является законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1, справедливым.

Представители потерпевших ФИО2 и ФИО3, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу осужденной ФИО1 в отсутствие представителей потерпевших.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ: «Суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Приговор мирового судьи от 30.01.2024 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что государственный обвинитель и потерпевшие также согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений установлена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по трем преступлениям от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из приговора от 30.01.2024 следует, что мировой судья при определении вида и размера наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении [ ... ], а также наличие отягчающего ее наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении [ ... ]

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано - с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст.6, 60 УК РФ и данных о личности осужденной.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Размер наказания, назначенного ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ суд находит несостоятельными. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и данных о ее личности, оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее [ ... ] ребенком 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ не имелось. 

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, при этом цель воспитательного воздействия назначаемых ей наказаний, не связанных с изоляцией от общества, с учетом совершения ею новых преступлений, не была достигнута, а также беря во внимание тот факт, что наличие у осужденной [ ... ] ребенка на иждивении судом первой инстанции было признано обстоятельством, смягчающим ее наказание, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. 

В описательно-мотивировочной части приговора, осужденной ФИО1 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, в резолютивной части приговора осужденной ФИО1 суд назначил отбывание наказания в колонии общего режима.

Исправляя допущенную судом в резолютивной части приговора явную техническую ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суд в этой части и считать правильным местом отбывания наказания ФИО1 - исправительную колонию общего режима. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.01.2024 в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части приговора считать правильным местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.01.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Пахомов