УИД: 24RS0036-01-2020-000506-17

дело № 2а-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д. с участием:

административного ответчика – начальника ОСП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по удержанию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 периодических платежей в сумме 7486,19 руб. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ; признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, связанных с окончанием исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП; признании незаконным ответа начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 от 11.09.2020 № 24-67/20/26886; признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому края, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства № 10606/18/24067.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № 2-712/2018 по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Красноярского филиала, ИП ФИО3 о возмещении утраченного заработка. Решением от 10.04.2018 взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 271984 руб. 71 коп. ИП ФИО3 обязан ежемесячно, начиная с 1.04.2018 выплачивать ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7486 руб. 19 коп. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном 318 ГК РФ. 1.10.2018 по данному делу судом выдан исполнительный лист. В исполнительном листе в графу существо взыскания внесена информация из решения суда: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 271984 руб. 71 коп. Во втором абзаце исполнительного листа в графе существо взыскания указано: обязать ИП ФИО3 ежемесячно, начиная с 1.04.2018 выплачивать ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7486 руб. 19 коп. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном 318 ГК РФ. На основании исполнительного листа № ФС 027481239 в ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство № 10606/18/24067. В рамках исполнительного производства истцу были перечислены денежные средства 19.11.2018 в размере 52403 руб. 33 коп, 20.12.2018 в размере 7486 руб. 19 коп. Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 11.09.2020 следует, что исполнительного производство № 10606/18/24067-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда, однако, помимо единовременного взысканной суммы, судом постановлено удерживать с ИП ФИО3 в пользу истца ежемесячно утраченный заработок в размере 7486 руб. 19 коп. с последующей индексацией, чего в настоящее время не производится. Также из ответа судебного пристава – исполнителя следует, что по исполнительному листу не может быть исполнено более одного требования, в связи с чем, после удержания с ИП ФИО3 в его пользу единовременно присужденной суммы денежных средств исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027481239 было прекращено в связи с фактическим исполнением, несмотря на то, что исполнительный документ содержал требование ежемесячного принудительного удержания с ИП ФИО3 Исполнительный лист ФС № 027481239, выданный Центральным районным судом г. Красноярска содержал в себе требование единовременного взыскания денежных средств в сумме 271984, 71 руб. (1 абзац сущности взыскания). Во втором абзаце сущности взыскания изложено требование о взыскании с должника ИП ФИО3 периодических платежей, в счет утраченного зарабюотка в сумме 7486, 19 руб. 

В связи с чем требование истца изложенные во втором абзаце исполнительного листа в графе сущности взыскания не исполнено. Таким образом, ФИО2 считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено с нарушением требований ст. 47 Федерального закона № 299-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, каких-либо мер направленных на исправление нарушения, допущенного при окончании исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП, должностным лицом предпринято не было. В связи с чем действия должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району, связанные с окончанием исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца на исполнение решения суда получение присужденных ему денежных средств.

Ответ на обращение был получен ФИО2 11.09.2020, посредством электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Административный истец полагает, что действия должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, связанные с окончанием исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 противоречат положениям Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца на исполнение решения суда получение присужденных ему денежных средств. 

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Мотыгинскому району начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, действующий по доверенности от 3.06.2020, возражал против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительно производство № 10606/18/24067-ИП окончено в отношении взыскания суммы 323982 рубля 74 коп. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что по предъявленному исполнительному листу было возбуждено одно исполнительное производство о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 323982,74 коп. Данное требование исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Для возбуждения исполнительного производства по требованию об обязании ИП ФИО3 ежемесячно, начиная с 1.04.2018 выплачивать ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7486,19 руб. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ, ФИО2 необходимо было обратиться в суд вынесший решение для выдачи исполнительного листа по этому требованию, с последующим его предъявлением для исполнения, что ФИО2 сделано не было. 

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии 

судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ из которой следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 027481239 из которого следует, что в пользу ФИО2 взыскано с ИП ФИО3 возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 323982,74 руб. Также возложена обязанность на ИП ФИО3 ежемесячно, начиная с 1.04.2018 выплачивать ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7486,19 руб. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ. 

На основании исполнительного листа ФС № 027481239 выданного Центральным районным судом г. Красноярска, 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено одно исполнительное производство № 10606/18/24067-ИП. Предмет исполнения: Возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 323982,74 руб. в отношении должника ФИО3 

В части взыскания с ответчика периодических платежей в размере 7486,19 руб. исполнительное производство не возбуждалось.

Копия постановления направлена взыскателю ФИО2 по двум адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, должника ФИО3: 

<

адрес>.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № 10606/18/24067-ИП о взыскании суммы 323982,74 руб. окончено, в связи с фактическим его исполнением. 

Копия постановления направлена взыскателю ФИО2, по двум адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> должнику ФИО3, по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке также не обжаловал. 

На обращение ФИО2 от 28.08.2020, поданное им в личный кабинет сайта 

ФССП, где подают свои заявления и жалобы граждане, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Мотыгинскому району ФИО1 11.09.2020 в установленные законом сроки, также через личный кабинет сайта ФССП дан ответ, из которого следует, что исполнительное производство № 10606/18/24067-ИП окончено фактическим исполнением. Кроме того, разъяснил, что по одному исполнительному листу возбуждается одно исполнительное производство с одной сущностью взыскания. Для возбуждения исполнительного производства об удержании денежных средств по второму требованию взыскателю необходимо предъявить исполнительный лист на исполнение. Однако до настоящего времени в службу судебных приставов такого исполнительного листа на исполнение - не поступало.

Как следует из положений с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по смыслу закона, по каждому принятому решению в части заявленных требований должен быть выдан исполнительный лист, учитывая, что по каждому удовлетворенному требованию определен разный порядок взыскания. При этом истец не лишен возможности обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с требованием о выдаче исполнительного листа о взыскании периодических платежей с ответчика ИП ФИО3. Права истца не нарушены, поскольку срок на предъявление исполнительного листа о взыскании периодических платежей им не пропущен.

Постановления судебного пристава от 10.10.2018 о возбуждении исполнительного производства и от 29.11.2018 об окончании исполнительного производства, а также действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные законом порядке ФИО2 не обжалованы.

У суда нет оснований полагать, что ФИО2 не было известно, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС № 027481239 было возбуждено и окончено исполнительно производство № 10606/18/24067-ИП в отношении только одного требования, т.е. о взыскании с ИП ФИО3 в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16.12.2014 по 30.03.2018 в сумме 323982,74 руб., т.к. ни в одном из этих постановлений не было указано о взыскании периодических платежей. Кроме того, данные постановления своевременно были направлены в адрес истца.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился в суд лишь 19.09.2020, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Пропуск обращения в суд административным истцом ничем не мотивирован.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО2 не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2018. №10606/18/24067-ИП, вынесенное 29.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО4, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по удержанию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 периодических платежей в сумме 7486,19 руб. с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст. 318 ГК РФ; признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, связанных с окончанием исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП; признании незаконным ответа начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 от 11.09.2020 № 24-67/20/26886; признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому края, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства № 10606/18/24067-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 23.09.2019.

Председательствующий судья И.М. Василькова