Дело: № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа2019года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав следующее: 

19.11.2017 г., в 13 часов 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21110, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО, выдан ООО «СК «Согласие»; Киа Сид, регистрационный знак №, принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго». В результате аварии автомобилю Киа Сид, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: фары, капот, бамперы, двери, крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 19.11.2017г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего АМТС ВАЗ 21110, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 19.11.2017г. Ответчиком 25.12.2017г. была произведена выплата в сумме 281600 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 381800 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей - 508900 рублей; утрата товарной стоимости - 30223,71 рублей. Она направила Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 22.03.2019г. произвел доплату в неполном объеме в сумме 23200 руб., неустойку, запрошенную ею, не оплатил. Она считает, что ответчик ФИО2 обязана возместить сумму реального ущерба в размере 10000 рублей. В связи с чем вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 29.01.2015г., истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 95200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей (период просрочки с 01.01.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.03.2019 (дата доплаты): 445 дней по 1184,00 руб. в день), штраф в сумме 59200 рублей, стоимость услуг представителя истца 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу реальный ущерб автомобилю в сумме 10000 рублей, госпошлину суда в сумме 400 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 6, 212), в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно представленному письменному заявлению от 14.08.2019г. (л.д.219), в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в связи с занятостью на работе просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. На основании доверенности от 25.07.2018г. (л.д.30, 141-142), уполномочила ФИО3, представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 6, 212), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.213), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. Представило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д.215-216), согласно которым просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что независимую оценку ФИО1 провел в одностороннем порядке, представитель ответчика на осмотр не вызывался, в связи с чем имеется разница в расчетах, а также в перечне элементов требующих замены, которые возможно было устранить проведением судебной экспертизы. Не согласившись с отказом в доплате, ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов: «повреждения транспортного средства марки «КИА СИД» г/н «№» не могли быть получены в едином механизме ДТП от 19.11.2017г. при заявленных обстоятельствах. Страховой случай не наступил. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 214), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчиков.

Изучив позицию сторон, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2 и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.11.2017 (л.д.7) следует, что 19 ноября 2017 года в 13 час. 50 мин. на ул. Трудовая, 7А в г.Новошахтинске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства марки «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением А.И. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный номер №, под управлением А.И., и допустила с ним столкновение, от которого автомобиль «Киа Сид» по инерции наехал на препятствие (пень).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», истца - в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис ОСАГО серии № (л.д.33). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали. 

Истец обратилась в свою страховую компанию - ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчиком 25.12.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 281600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в НП «Центр независимой экспертизы» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно Экспертному Заключению № от 16.02.2018 года (л.д. 10-28), размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату 19 ноября 2017 года 381800 рублей; величина утраты товарной стоимости 30223,71 рублей. 

Истец направила Страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 118400,00 рублей, произвести выплату неустойки в сумме 400000 рублей, с заверенной копией экспертного заключения, которая получена ответчиком 06.03.2019 (л.д. 34-38). 

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» 22.03.2019г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 23200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.40).

Страховая компания - ООО «НСГ-«Росэнерго» не произвела выплату суммы страхового возмещения в заявленном размере, в части возмещения неустойки и иных расходов истца, требования также не были удовлетворены. 

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.55-56, 97-98).

Определением от 03.06.2019 года судом назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.147-150).

Согласно заключению экспертов № от 01 июля 2019 года (л.д.162-208), с учетом представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, можно утверждать, что повреждения транспортного средства марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2017 года при заявленных участниками обстоятельствах.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение экспертов № от 01 июля 2019 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе СD-диск осмотра повреждений транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, представленное истцом экспертное заключение № от 16.02.2018 НП «Центр независимой экспертизы», Акт осмотра автотранспортного средства ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 07.12.2017г., экспертное заключение № от 11.12.2017 ООО «Сибирская Ассистанская Компания», заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.

По изложенным выше основаниям, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № от 16.02.2018 НП «Центр независимой экспертизы», учитывая, что данное заключение не содержит в себе выводов и суждений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение не содержит исследований и выводов по вопросам трасологии, механизма и времени образования повреждений, а также возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.11.2017 года. Целью проведения экспертизы являлось лишь определение величины стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, указанное заключение суд находит не соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, заключение экспертизы нельзя признать аргументированным, а его выводы обоснованными для целей разрешения настоящего спора. Вместе с тем, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и экспертного заключения, осмотр и оценка проводилась в отсутствие ответчиков, которых о её проведении никто не извещал, на осмотр транспортного средства не приглашал, тем самым, ответчики были лишены права участвовать в осмотре транспортного средства, давать пояснения, представлять документы, задавать вопросы и отвечать на них. 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В силу вышеприведенных требований правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Отстаивая свое право на возмещение ущерба при рассмотрении данного дела, истцом должны быть представлены достоверные доказательства причинения ущерба ответчиками, его размера и именно в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2017 года. Однако указанных доказательств ФИО1 не представлено, в том числе и ввиду её действий по восстановлению автомобиля до проведения экспертизы и его продажи (л.д.152, 200).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страхового возмещения в сумме 95200 рублей и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца реального ущерба в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, считая, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба и его размера, при заявленных повреждениях в дорожно-транспортном происшествии 19.11.2017 года. Суд учитывает, что каких-либо возражений относительно заключения экспертов № от 01 июля 2019 года истец не выразила, данное заключение не оспорила.

Как следствие не подлежат удовлетворению, вытекающие из указанных выше требований, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 12 пунктов 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, поскольку не являются убытками так как страховая выплата не была осуществлена на основании отчета представленного истцом, и последний не был принят судом в качестве доказательства в подтверждение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз