Дело № 2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 ноября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчицы ФИО3 поверенной ФИО4, представившей соответствующую доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчикам ООО «СК «Гелиос», ФИО3 и ФИО5, указывая, что 17.12.2017 г. в 04.20 час. на автодороге ул. Кирова ст. Привольная Каневского района напротив дома № 43 по вине ответчицы ФИО3, управлявшей принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащие истцу на праве собственности автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак № и прицеп, регистрационный знак № получили механические повреждения. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована у ответчика ООО «СК «Гелиос», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и который возместил причинённый повреждением автомобиля и прицепа вред в общей сумме 205674.30 руб. Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются грузоперевозки. Вследствие простоя из-за ДТП в период времени с 17.12.2017 г. по 30.06.2018 г. он понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 784546.54 руб. Истец, оспаривая размер определенного ответчиком ООО «СК «Гелиос» вреда, требует (уменьшив впоследствии в письменной форме размер исковых требований и исключив ответчика ФИО5) взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 13125.70 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период времени с 26.06.2018 г. по 31.07.2018 г. 7200 руб., неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 26.06.2018 г. по 31.07.2018 г. 144000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки в виде упущенной выгоды 181200 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 97162.85 руб., с ответчицы ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды 603346.54 руб. Истец также требует возместить ему с ответчиков ООО СК «Гелиос» и ФИО3 солидарно судебные расходы по оценке вреда 4000 руб., за выдачу доверенности 2100 руб. и на оплату услуг представителя 40000 руб.

Производство по делу приостанавливалось с 20.08.2018 г. 29.10.2018 г. в связи с назначением судом экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этой причины не представил (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно надлежащим письменным документам 17.12.2017 г. в 04.20 час. на автодороге ул. Кирова ст. Привольная Каневского района напротив дома № 43 по вине управлявшей транспортным средством ответчицы ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащие истцу на праве собственности автомобиль КАМАЗ 5320, регистрационный знак № и прицеп, регистрационный знак № получили механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика ООО «СК «Гелиос», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и который возместил причинённый повреждением автомобиля и прицепа вред в общей сумме 205674.30 руб.

При таких обстоятельствах указанное ДТП является страхования событием (страховым случаем) (что ответчиком ООО «СК «Гелиос» по сути не оспаривалось и не оспаривается), в связи с чем ответчик ООО «СК «Гелиос» обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы.

В силу прямого указания в Законе об ОСАГО (подп. «б» п.2 ст.6) возникновение ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относится, в связи с чем в удовлетворении требования истца взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды 181200 руб. необходимо отказать.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст. 126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между фактически произведенной ответчиком ООО СК «Гелиос» страховой выплатой 205674.30 руб. и предъявляемым истцом требованием 218800 руб. составляет менее 10 % ((218800 руб. - 205674.30 руб.) : 218800 руб. X 100% = 6 %), в связи с чем его в соответствии с приведенными судом разъяснениями Верховного Суда РФ следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика ООО СК «Гелиос» уплаты страхового возмещения сверх уплаченной ему суммы.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что причиненный истцу в результате ДТП вред возмещён ему ответчиком ООО СК «Гелиос» в соответствии с требованиями закона полностью, в связи с чем в удовлетворении как требования истца взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным страховым возмещением 13125.70 руб., так и производных от него требований истца взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период времени с 26.06.2018 г. по 31.07.2018 г. 7200 руб., неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 26.06.2018 г. по 31.07.2018 г. 144000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 97162.85 руб., так же необходимо отказать.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на рушено.

Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики), в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (п.3); По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, п представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).

Утверждая о наличии убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 784546.54 руб., истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются грузоперевозки. Им заключен договор с ООО «АБАК» от 15.07.2017 г. на перевозку грузов и вследствие простоя в период времени с 17.12.2017 г. по 30.06.2018 г. он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Опровергая доказательства истца представитель ответчицы ФИО3 представила суду ответ из ГИБДД, согласно которому после ДТП (17.12.2017 г.) спустя 23 дня 09.01.2018 г. истец уже осуществил грузоперевозку на поврежденном в результате ДТП транспорте, что само по себе предполагает обстоятельство пригодности этого транспорта к грузоперевозкам не позднее 09.01.2018 г., поскольку непригодные к грузоперевозкам транспортные средства использовать запрещено законом.

Так же опровергая доказательства истца представитель ответчицы ФИО3 представила суду ответ из банка, согласно которому после ДТП (17.12.2017 г.) начиная с 19.12.2017 г. истцу по нескольку раз в месяц весь период времени с 17.12.2017 г. по 30.06.2018 г. осуществлялись денежные переводы за грузоперевозки как ООО АБАК», так и другими его контрагентами, что само по себе опровергает утверждения истца об его простое в период времени с 17.12.2017 г. по 30.06.2018 г.

Возражения представителя истца о том, что эти выплаты осуществлялись в счет иных перевозок иным транспортом по иным договорам ничем не подтверждены, то есть голословны.

В силу установленного судом обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок истец обязан представить суду доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности невозможность ремонта поврежденных в результате ДТП автомобиля и прицепа в меньший период времени, чем указывает истец в иске (с 17.12.2017 г. по 30.06.2018 г.).

Такие доказательства суду не представлены.

Представленный истцом расчет убытков представляет собой вероятностный расчет его возможного дохода в случае осуществления им в этот период времени всех возможных перевозок всех возможных грузов за вычетом затрат на горючее.

При этом представителем истца признано, что как до ДТП, так и после 30.06.2018 г. истец перевозил грузы по договору с ООО «АБАК» от 15.07.2017 г.

В силу приведенных судом разъяснений Верховного Суда РФ истцу надлежит в таком случае представить расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ДТП и/или после него.

Такой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает опровергнутыми как утверждения истца об его простое вследствие ДТП в период времени с 17.12.2017 г. по 30.06.2018 г. и невозможность ремонта поврежденных в результате ДТП автомобиля и прицепа в меньший, чем этот период времени срок, так и недоказанным расчет убытков истца в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требования истца взыскать с ответчицы ФИО3 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды 603346.54 руб. так же необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, понесённые ими по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает их прав на их возмещение с истца в будущем. Понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Согласно сообщению экспертного учреждения ему не возмещены судебные расходы по проведению судебной экспертизы 20550 руб., которые необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» и ФИО3 о возмещении вреда отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 20550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018 г.

Председательствующий