Дело № 1-243/2021 (12101330001000045) 43RS0001-01-2021-001854-85

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2021 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

30.05.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

28.08.2017 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. {Дата изъята} освобожденного условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине { ... }, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение телефона «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащего Л. , чтобы впоследствии распорядится похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с панели автомашины { ... }, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 3000 рублей 00 коп., в силиконовом чехле стоимостью 50 рублей 00 коп., принадлежащие Л. , после чего покинул салон автомашины, и удерживая при себе похищенное, направился в сторону {Адрес изъят}. Действия ФИО1 были замечены Л. , который с целью предотвращения хищения побежал за ФИО1 и потребовал вернуть телефон. Однако ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть тайными, и стали носить открытый характер, желая довести задуманное преступление до конца, игнорируя законные требования Л. вернуть телефон, убежал от последнего в неизвестном направлении.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение, принадлежащего Л. телефона «Xiaomi Redmi Note 5» в силиконовом чехле, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Л. имущественный вред в размере 3050 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник Зверев С.В. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Потерпевший Л. согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, согласен на особый порядок судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при наличии согласия государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выдачи похищенного сотового телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, так как на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступлений средней тяжести в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 30.05.2017 и приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.08.2017 которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим (том 1 л.д. 65, 72-73, 74-76), согласно сведений КОГБУЗ { ... } на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 80), согласно заключения КОГБУЗ { ... } на учете у врача нарколога не состоит. В {Дата изъята} обращался на прием к врачу-наркологу, зарегистрирован с предварительным диагнозом: { ... }, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 90), УУП ОП № 1 ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 1 л.д. 96).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 84-85) у ФИО1 { ... }

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, суд также применяет положения, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

При этом, суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. в сумме 5750 рублей за участие по назначению дознавателя в ходе дознания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» выданный на ответственное хранение потерпевшему Л. , считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья М.Н.Ершов