Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы гражданского дела № 2-496

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида п. Приисковый о понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1, работающая в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида п. Приисковый, обратилась в суд с вышеназванным иском, утверждая, что получаемая ею заработная плата без включения в неё районного коэффициента 40 % и процентной надбавки за непрерывный стаж работы была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика сумму 9 747 руб. 33 коп. за период с января 2014 года по март 2014 года. Обязать ответчика производить начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда установленную на территории Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В период нахождения дела в производстве суда истец изменила исковые требования, просила взыскать за февраль, март 2014г. сумму 2 054 руб. 99 коп., от требования о компенсации морального вреда отказалась (л.д.24).

17 июля 2014 года решением суда требования истца были удовлетворены судом в полном объёме. Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 30 мая 2017г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2017г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО1 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1 по существу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила (л.д. 94-95). 

Представитель ответчика ФИО2 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.97).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, материалы дела, обсудив требование истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1 оклада, а так же также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в январе, феврале, марте 2014 года заработной платы не был менее установленного Федеральным законом от 02.12.2013г. № 336-ФЗ минимального размера оплаты труда 5 554 руб.

Как установлено из исследованных судом расчётных листков, с учётом фактически отработанного истцом времени, заработная плата истца составляла в феврале 2014 года- 4 342 руб. 10 коп., в марте 2014г. 8 154 руб. (л.д.11).

Учитывая, что в феврале 2014г. истцом было отработано фактически 88 часов при норме 160 часов суд приходит к выводу, что как феврале, так и в марте 2014 года необходимый уровень заработной платы работодателем был сохранен. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Установив, что размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в требовании о взыскании требуемой суммы.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из трудового договора и дополнительного соглашения (л.д.12-13) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца ФИО1 включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%)- 70 %. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца ФИО1 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возврат денежных сумм полученных ФИО1 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, 108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида п. Приисковый о понуждении к исполнению обязанности в сфере оплаты труда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017г.

не вступило в законную силу