№ 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Латыпова Н.С., действующего на основании ордера № 1005863 от 05.07.2017г.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в лице своего представителя- адвоката Латыпова Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе указывает, что судом не установлено, где именно ФИО2 совершил административное правонарушение. В установочной части постановления судья указала место совершения в местности 

<

данные изъяты>. Считает, что в данном случае имеет место отсутствие установления объективной стороны правонарушения, а именно не установлено место совершения административного правонарушения, не указан район и субъект места совершения правонарушения. Судом не дана оценка составленному с нарушениями протоколу об отстранении от управления транспортного средства инспектором 

<

данные изъяты>, в котором указано, что место рождения ФИО2 

<

адрес>, хотя фактически 

<

данные изъяты>. Таким образом, на месте правонарушения личность Шварцбаум не была установлена сотрудниками ДПС, и протокол составлен в отношении иного лица. Шварцбаум не согласился с результатами освидетельствования, проведенным с помощью алкотестера, которое выполнялось дважды, и первично он ничего не показал, о чем он сделал собственноручно запись «не согласен». Несмотря на это сотрудниками ДПС была прервана видеосъемка, которая велась на мобильный телефон одного из них, на ФИО2 было оказано психологическое давление, после чего сотрудник полиции своей рукой в протоколе указал, что ФИО2 согласен с результатами освидетельствования и указал, что исправленному верить. Таким образом, сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура освидетельствования и фактически сфабрикованы материалы административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель – адвокат Латыпов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 также поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании представители административного органа ФИО4, ФИО13 доводы жалобы считают необоснованными и просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в местности озеро Щучье Селенгинского района в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данные признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №122027 от 01.07.2017 г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.07.2017 г., бумажным носителем прибора алкотест, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Шварцбаума проводилось с помощью прибора, прошедшего государственную поверку, с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Изменения в акт освидетельствования внесены инспектором ДПС в присутствии Шварцбаума, что подтверждается подписью последнего, скреплены подписью «исправленному верить». 

То обстоятельство, что при описании места совершения правонарушения инспектором ДПС местность озеро Щучье, в районе которого двигался Шварцбаум и не указан район и субъект, не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Шварцбаум административного правонарушения по адресу: озеро Щучье Селенгинского района Республики Бурятия подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также из представленных документов ОМВД РФ по Селенгинскому району РБ (постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, графика заступающего наряда на о.Щучье, графика дежурства ДПС на июль 2017г.) следует, что ИДПС ФИО4, ФИО5 несли дежурство на озере Щучье Селенгинского района Республики Бурятия. Из исследованной видеозаписи следует, что инспектор ДПС называет место совершения правонарушения, оз. Щучье Селенгинского района. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Шварцбаум каких-либо замечаний не внес, что свидетельствует о согласии последнего с вменяемым правонарушением, а именно в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей были оценены показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 Из показаний ИДПС ФИО5 следует, что в протоколе о задержании транспортного средства место рождения Шварцбаум указано 

<

адрес>. 

Довод жалобы о том, что Шварцбаум не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако после оказания на него психологического давления, инспектором ДПС было внесено изменение в протокол о том, что он согласен с результатами освидетельствования, исправленному верить, суд оценивает следующим образом. 

В строке акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется запись "согласен", которая заверена подписью Шварцбаум, указано исправленному верить. При этом содержание составленного в отношении Шварцбаум процессуального документа изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что личность водителя надлежащим образом не установлена, опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся в деле видеозаписью. На видеозаписи видно, что водитель Шварцбаум сообщил сотрудникам ДПС свои фамилию, имя, отчество, место рождения. Все процессуальные документы были составлены в отношении Шварцбаум и подписаны им лично без каких-либо дополнений и замечаний в части правильности указания его анкетных данных.

Отсутствие на видеозаписи времени и даты съемки, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Шварцбаума в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не установлено.

Оснований полагать, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по поставленной подписи за ФИО2, в решении об этом ничего не указал, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. Так в протоколах судебных заседаний 13 и 19 июля 2017 г. не отражено, что стороной защиты подобное ходатайство было заявлено, замечаний на указанные протоколы судебных заседаний от участников процесса не поступало. Письменных ходатайств адвоката или его подзащитного Шварцбаума о проведении почерковедческой экспертизы материалы дела также не содержат.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты, намерение уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 июля 2017 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя - адвоката Латыпова Н.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Б.В. Сагаева