Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договора добровольного страхования автомобиля «БМВ 520i», ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. №, истец произвел урегулирование страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГ., направив застрахованное ТС истца на ремонт, стоимость которого составила 

<

...> руб.. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ОАО «Альфастрахование», куда ответчик обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик, исполняя свои обязательств по договору ОСАГО, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., при этом ФИО1 не сообщила истцу об указанной выплате. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 1 102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «БМВ 520i», ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. №, на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается полисом №. Договор заключен по рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой в размере 

<

...> руб., при этом по рискам «Хищение» и «Ущерб – полная гибель» - в пользу ООО «БМВ Банк», в остальных случаях - в пользу страхователя. Страховая премия по договору составила 

<

...> руб. и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается отметкой в полисе. Договором была предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 

<

...> руб..

В период действия Договора - ДД.ММ.ГГ. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) в ООО МСК «СТРАЖ» сроком на 1 год: c ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) в ОАО «Альфастрахование» сроком на 1 год: c ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением №, в котором просила направить застрахованное ТС на ремонт на СТОА официального дилера БМВ - «Независимость». После осмотра машины ДД.ММ.ГГ. автомобиль был направлен на СТОА и после дефектовки ДД.ММ.ГГ. машина была поставлена на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду составила 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. (франшиза) были оплачены ответчицей самостоятельно при получении машины из ремонта ДД.ММ.ГГ. 

Оплата услуг СТОА за выполненный ремонт в размере 

<

...> была произведена истцом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», и ДД.ММ.ГГ. ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб.. 

В порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в страховую компанию ответчицы по договору ОСАГО претензию о возмещении расходов на ремонт, однако получило отказ по причине самостоятельного получения возмещения потерпевшей ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчице с письменной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 

<

...> руб. в размере суммы полученного от ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 внесла в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается квитанцией №.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт исполнения ответчицей ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возврату неосновательного обогащения, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, превышающей 125 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше. 

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (ст. 382 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец осуществил урегулирование страхового события ДД.ММ.ГГ., выдав ФИО1 восстановленный на СТОА автомобиль. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена позднее - ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец имел временной промежуток для уведомления страховщика по ОСАГО о состоявшейся суброгации. 

Кроме того учитывая, что получение возмещения по договору КАСКО предшествовало получению возмещения по договору ОСАГО, именно сумма второй выплаты – 

<

...> руб. является суммой неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине суд не усматривает.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.