Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2018 года принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева. Виновным в причинении ущерба своему автомобилю полагает администрацию МО «Город Архангельск». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 153 118 руб. 83 коп., за составление заключения истец уплатила 3 800 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 918 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 338 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привечено ООО «Ваеньгский леспромхоз».

Также в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 144 922 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 3 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 338 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения, поддержали. Также указали, что упавшее дерево располагалось в 5 м. от дома № 163 по пр.Ленинградскому, в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «Ваеньгский леспромхоз». 

Представитель администрации МО «Город Архангельск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала администрацию МО «Город Архангельск» ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором располагалось дерево, находится в собственности ООО «Ваеньгский леспромхоз». Также указала, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайной ситуации, а также грубой неосторожности самого истца. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ООО «Ваеньгский леспромхоз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал на отсутствие вины Общества, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайной ситуации. Также оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ООО «Ваеньгский леспромхоз».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец по состоянию на 22 августа 2018 года являлся собственником автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 22 августа 2018 года в 12 час. 20 мин. около дома № 163 по пр.Ленинградскому в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2018 года, на транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1, упала ветка дерева. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

01 февраля 2019 года комиссией в составе заместителя начальника правового обеспечения городского хозяйства МПД администрации МО «Город Архангельск», ведущего специалиста отдела ЖКХ и благоустройства округа Майская горка, представителя истца и представителей ООО «Ваеньгский леспромхоз» составлен акт, из содержания которого следует, что дерево, указанное истцом как причинившее ущерб автомобилю, произрастает на расстоянии 5 м. от дома № 163 по пр.Ленинградскому, то есть в пределах земельного участка, предоставленного ООО «Ваеньгский леспромхоз».

Доводы представителя ООО «Ваеньгский леспромхоз» относительно неопределенности того, с какого именно дерева произошло падение ветки, причинившей повреждения автомобилю истца, суд находит необоснованными. Так, на имеющихся в административном материале схемах ДТП (составленных как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1) имеется однозначное указание на месторасположение дерева, с которого произошло падение ветки. Указанная информация идентична на каждой из представленных схем и согласуется с обстоятельствами, установленными актом от 01 февраля 2019. При этом стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в результате падения ветки с другого дерева.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие падения ветки дерева с земельного участка общей площадью 0,2772 га., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:060416:10, собсвтенником которого является ООО «Ваеньгский леспромхоз».

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Решением Архангельской городской думы от 25.10.2017 г. № 581 утверждены Правила благоустройства административного образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Правила), пунктом 13.2.2. которых предусмотрено, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 13.2.3. Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

В соответствии с положениями пунктов 13.4.1-13.4.4 Правил – свод зеленых насаждений - уничтожение зеленых насаждений путем рубки, спиливания или выкапывания, которое повлекло их гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.

Свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в ведении организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией муниципального образования "Город Архангельск".

Свод зеленых насаждений производится по результатам обследования зеленых насаждений. Протоколы обследования зеленых насаждений на предмет их свода являются общедоступными.

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно.

Согласно распоряжения мэра г.Архангельска от 27 сентября 1996 года №704/12р акционерному обществу «Лесозавод №3» предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 0,2772 га., для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 2772 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:060416:10 принадлежит на праве собственности ООО «Ваеньгский леспромхоз».

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, собственником которого является ООО «Ваеньгский леспромхоз», осуществляет данная организация, а потому последнее является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Суд полагает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Ваеньгский леспромхоз» имело возможность принять меры по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений посредством обеспечением свода зеленых насаждений. Доказательств, свидетельствующих об исполнении полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, предусмотренных Правилами, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Постановлением главы МО «Город Архангельск» ФИО5 введен режим повышенной готовности на территории МО «Город Архангельск» введен 22 августа 2018 года с 15 часов 00 минут.

Между тем, события, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, имели место в 12 часов 00 минут, то есть до момента наступления чрезвычайной ситуации, о которой заявляет ответчик.

В виду изложенного, суд не усматривает в сложившейся ситуации обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера. Причиной причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия ООО «Ваеньгский леспромхоз», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дерева, которые и находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак 

<

***>. Доказательств обратному ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 года, подлежит возмещению за счет ООО «Ваеньгский леспромхоз». При этом в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 153 118 руб.

За составление отчета истец уплатил 3 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 22 августа 2018 года в соответствии с Единой методикой, с без учета износа составляет 144 922 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ваеньгский леспромхоз» ущерба составляет 148 722 руб. (144 922 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 800 руб. (расходы на составление заключения)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ООО «Ваеньгский леспромхоз» возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

С учетом уточнений требований, цена иска составила 148 722 руб., государственная пошлина от которой составляет 4 174 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 338 руб. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 174 руб., в то время как государственная пошлина в размере 164 руб. является излишне уплаченной.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ваеньгский леспромхоз» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 11 000 руб. согласно счета №381 от 29 ноября 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 722 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 174 рубля, всего взыскать: 167 896 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей согласно счету №381 от 29 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин