Судья Медведев А.В. N 22 - 3113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Хозяиновой Ю.Е., 

с участием прокурора Влизко Е.В., 

защитника – адвоката Шицова Д.Г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ваниной Е.О. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 07.11.2007 (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2016 по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника Шицова Д.Г., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено 16.06.2019 и 04.07.2019 в г. Ухта Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ванина Е.О., ссылаясь на характеризующие ФИО1 данные, допущенный им рецидив преступлений, просит назначить реальное лишение свободы, считая, что иное наказание не отвечает целям исправления осужденного, а оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Обращает внимание на то, что суд неправильно указал мирового судью, вынесшего постановление от 02.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, норму КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия осужденного названным судебным решением и постановлением от 21.05.2019. Отмечает неверное указание судом адреса места проживания осужденного при описании одного из эпизодов преступления, имевшего место 04.07.2019, и несостоятельность приведенной в приговоре мотивировки в обоснование невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется. 

В письменных возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Найдя возможным применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 обязательные работы, которые являются более мягким наказанием, чем наказание, предусмотренное за указанное преступление санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

При этом суд указал на наличие исключительных обстоятельств, к которым отнес положительное поведение осужденного после совершения преступления, наличие у него постоянного места работы, материальное содержание им семьи, единственным кормильцем которой он является, воспитание ФИО1 малолетнего ребенка, социально ориентированный образ жизни осужденного.

Оснований согласиться с таким выводом апелляционный суд не усматривает.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище. 

Осужденный длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, чего оказалось недостаточным для предупреждения совершения им нового преступления, выразившегося в двух фактах неоднократного несоблюдения установленных административных ограничений с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Семейное положение осужденного, необходимость содержания им своей семьи, наличие работы не повлияли на его намерение продолжить противоправную деятельность, которая, вопреки выводу суда о положительном поведении ФИО1 после совершения преступления, имела место и в период производства по уголовному делу, о чем видно из сведений, представленных суду апелляционной инстанции.

Так, постановлением от 10.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушение совершено 24.08.2019), постановлением от 24.09.2019 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением от 01.10.2019 - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (нарушения совершены 20.09.2019). 

Указанные решения вступили в законную силу.

Изложенное фактически не учитывалось судом при оценке личности осужденного и, несмотря на смягчающие обстоятельства и семейное положение ФИО1, прямо свидетельствует об отсутствии как исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так и оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы, которое является единственным видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в данном случае соответствующим целям наказания, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущены технические ошибки в описании преступного деяния, которые также подлежат устранению в апелляционном порядке: неправильное указание мирового судьи, вынесшего постановление от 02.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности (мировой судьи Седьюского судебного участка вместо мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты), и нормы КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия осужденного названным судебным решением и постановлением от 21.05.2019 (ч. 1 ст. 19.24 вместо ч. 3 ст. 19.24); неверное указание судом адреса места проживания осужденного при описании нарушения административного ограничения, совершенного 04.07.2019 (

<

Адрес обезличен>). 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описании совершенного ФИО1 преступления на то, что постановлениями от 02.04.2019 и 21.05.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом постановление от 02.04.2019 вынесено мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты.

Указать на то, что 04.07.2019 ФИО1 нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого и иного помещения по месту жительства (пребывания), расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Исключить указание на наличие исключительных обстоятельств и применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для целей исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров