Дело № 2-541/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, к ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Рязани обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани обратился ФИО1 с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, а именно о невыплате заработной платы за отработанный период в ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА». В ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 работал в ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря МСР. В нарушение ст.ст.22, 140 ТК ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» не выплатило заработную плату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Прокурор просил суд взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Октябрьского района г.Рязани с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платой, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным иском.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря МСР, что подтверждается копией трудовой книжки № на имя ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 при увольнении ему не выплатили заработную плату за июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., за август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются детализированным расчетом истца основанном на справке о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ.

Ответчик ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по доводам искового заявления и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что требование прокурора о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик иск не оспорил.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Часть 1 ст.236 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, которая действовала на момент возникновения спорных отношений, предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, данные обстоятельства необходимо учитывать при расчете процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Представленный стронной истца расчет процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы произведен не верно.

Так, при неполученном расчете при увольнении в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» в пользу ФИО1 составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Из них 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма заработной платы * количество дней * ставку рефинансирования ЦБ РФ/300; и 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма заработной платы * количество дней * ключевую ставку ЦБ РФ/150.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленной сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.12.2006г. № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, длительности нарушения прав работника и поведения работодателя, а также учитывая, что ответчик не предоставил суду возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Октябрьского района г. Рязани в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, к ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «ПРЕСС-ФОРМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин