Уг.дело №Э-1-22/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000103-33 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 03 июля 2020 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственных обвинителей, помощника, заместителя 

Щигровского межрайонного прокурора – Шелухиной Т.В., ФИО12,

потерпевшего/гражданского истца - ФИО1 

подсудимого/гражданского ответчика - ФИО13, 

защитника, адвоката - Мазлова А.Я.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на 

<

данные изъяты>, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания; 

-находившегося на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 виновен в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> у ФИО13, находившегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО13, достоверно зная о том, что ФИО1 находится на заработках в 

<

адрес> и в его домовладении по вышеуказанному адресу никто не проживает, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> на велосипеде приехал в 

<

адрес>, оставил велосипед 

<

данные изъяты> и пешком около 

<

данные изъяты> пришел к домовладению № по 

<

адрес>. Находясь около жилого домовладения, ФИО13 

<

данные изъяты>, после чего подошел к двери 

<

данные изъяты> в дом, с 

<

данные изъяты> дверь, которая приоткрылась во внутрь домовладения, после чего около 

<

данные изъяты> незаконно проник в жилой дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 12554,67 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 240 руб. за одну, на сумму 480,00 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 800 руб. за одну, на сумму 1600,00 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО1 которые поочередно перенес из домовладения в 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты>, похитив таким образом имущество ФИО1 на общую сумму 15134,67 руб., чем причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что данного преступления он не совершал, явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции ФИО2 но адвокату ФИО3 пояснил, что явку писал добровольно об имевшем место преступлении. Считает, что его оговаривают свидетели ФИО4 и ФИО5 которым он не продавал никакое имущество. С этими свидетелями знаком, так как они ДД.ММ.ГГГГ. проезжая мимо огорода, разговаривали с ним по поводу возможной продажи картошки, обменялись телефонными номерами. Причину оговора со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснить затруднился. Признательные показания, которые он давал на предварительном следствии объясняет тем, что оговорил себя, так как испугался, что его могут 

<

данные изъяты> в камеру, где он будет находиться до суда. Этим же объяснил проведенное с его участием следственное действие по проверке его показаний на месте преступления, куда его привозили сотрудники полиции. Об обстоятельствах кражи у ФИО1 знает со слов местных жителей, поэтому показывал на месте преступления как совершал его, ориентируясь по обстановке. Вину полностью не признает. 

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО13 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО13, которые тот давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого /т.№, л.д.№/, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. решил совершить кражу из дома ФИО1 проживающего в 

<

адрес>, так как знал, что тот находится на заработках в 

<

адрес>. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> на велосипеде приехал в 

<

адрес>, оставил 

<

данные изъяты>, подошел к 

<

данные изъяты> двери в дом ФИО1 

<

данные изъяты> и таким образом проник внутрь дома. Из дома он похитил 

<

данные изъяты>, предварительно 

<

данные изъяты>, который вынес из дома и 

<

данные изъяты>. После этого он опять вернулся в дом ФИО1, откуда также вынес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты>, после чего вернулся домой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> когда он находился на своем огороде в 

<

адрес>, на автомобиле подъехали лица 

<

данные изъяты>, женщина представилась ФИО и спросила, не продает ли кто-нибудь перины и подушки, после чего он продал 

<

данные изъяты> украденные ночью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 6500 руб. Об этих обстоятельствах он сообщил ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам полиции, оформив явку с повинной в присутствии адвоката. 

Такие же пояснения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно, в присутствии адвоката /т.№ л.д.№/.

Признательные показания подсудимого, как и признание им вины в ходе его первоначальных допросов, не противоречат установленным обстоятельствам преступления, сообщенным суду свидетелями и потерпевшим. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> он проживает один, при этом работает 

<

адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период своего отсутствия он просит присматривать за домом 

<

данные изъяты> ФИО6, а также своего друга - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО6 и сообщила, что в его дом кто-то проник, и похитил 

<

данные изъяты>. Он попросил ФИО6. или ФИО7 чтобы они вызвали сотрудников полиции и написали по этому факту заявление. Когда он приехал с работы, то осмотрел дом и обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, которые были наполнены 

<

данные изъяты>. Также пропал 

<

данные изъяты>, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. за 20990 руб., и 

<

данные изъяты> В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, ему предъявлялось следователем для обзора 

<

данные изъяты> в котором он узнал свое по характерным отверстиям, которое было у него похищено, а также ему был возвращен похищенный 

<

данные изъяты>. Со стоимостью похищенного у него имущества, установленной в результате экспертизы и полученных сведений о стоимости 

<

данные изъяты> как стоимости их наполнителя, 

<

данные изъяты> в общей сумме 15134,67 руб., он согласен, такой размер ущерба для него является значительным, заявленный по делу гражданский иск поддерживает. 

Эти обстоятельства согласуются с заявлением свидетеля ФИО7., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение 

<

данные изъяты> из домовладения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д№.

В своих показаниях ФИО7 пояснил, что присматривал за домовладением № по 

<

адрес>, принадлежащим его знакомому ФИО1 работающему 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он приходил в домовладение, от которого у него были ключи, открывал входную дверь и заходил внутрь, все предметы обстановки были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он снова пришел в дом и не смог сразу зайти внутрь, так как изнутри за дверью лежал ковер. Зайдя в дом, он увидел, что в окне в кухне было разбито стекло, из комнаты пропал 

<

данные изъяты>. Дверь 

<

данные изъяты>, была приоткрыта, запиралась изнутри на несколько 

<

данные изъяты>. Выйдя на улицу, он сообщил об этом 

<

данные изъяты> ФИО1. – ФИО6 которая проходила мимо дома. Также ему известно, что в преступлении подозревали ФИО13, при этом ФИО13 участвовал в следственных действиях, и в его присутствии в домовладении ФИО1 показывал сотрудникам полиции, каким образом совершал хищение. По действиям ФИО13 в домовладении ФИО1 при проверке показаний, ФИО13 участвовал в следственных действиях добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Лично ему ФИО13 ни в момент проведения следственных действий с его участием, ни позднее, ничего об обстоятельствах преступления не рассказывал. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 которые та давала на предварительном следствии /т№, л.д.№/ установлено, что она и ФИО7 присматривали за домовладением 

<

данные изъяты> – ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она гуляла с сыном и проходила мимо этого дома, увидела ФИО7 который пояснил ей о совершенной краже 

<

данные изъяты> из дома 

<

данные изъяты>. Позже, после приезда ФИО1., ей стало известно, что кроме 

<

данные изъяты>, из дома были похищены 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. О случившемся она сообщила по телефону ФИО1. и по просьбе последнего – в полицию.

Эти обстоятельства согласуются с рапортом дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 

<

данные изъяты> от дежурного ЕДДС поступила информация о краже из домовладения ФИО1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> /т.№ л.д№/.

Сам потерпевший ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил факт кражи из его домовладения с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

Из справки о цене покупки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной 

<

данные изъяты>, следует, что цена ее покупки составляет 40 руб. за один килограмм /т№ л.д.№/. Справкой о цене 

<

данные изъяты>, сделанной из данных информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что его стоимость равна 650 руб. /т.№, л.д.№/. Стоимость указанных товаров, определенную таким способом, стороны в судебном заседании не оспаривали.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – домовладения № по 

<

адрес> показания свидетелей и потерпевшего по делу нашли свое подтверждение, поскольку было установлено отсутствие стекла в окне 

<

данные изъяты> дома, внутри дома под окном были обнаружены осколки стекла. Дверь запасного входа повреждений не имела, запиралась на 

<

данные изъяты>. Присутствующий ФИО7 указал на стол и пояснил, что на этом столе находился 

<

данные изъяты>, там же находились товарный чек и сертификат на покупку 

<

данные изъяты>, имеющего серийный номер №, которые были изъяты. На полу, вблизи шкафа был обнаружен и изъят при помощи фотосъемки след обуви /т№, л.д.№/. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен 

<

данные изъяты>, на котором запечатлен изъятый с места происшествия след обуви /т.№ л.д.№/. 

<

данные изъяты> был признан по делу вещественным доказательством /т№, л.д.№/. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из дома, в котором проживает подсудимый ФИО13, расположенного в 

<

адрес>, подозреваемым на тот момент ФИО13 была добровольна выдана обувь – кроссовки черного цвета с белыми вставками, пояснив при этом, что в эти кроссовки он был обут в момент совершения кражи /т.№, л.д.№/, что также соответствует его показаниям в качестве подозреваемого.

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, след обуви, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> /т№, л.д№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены кроссовки черного цвета с белыми вставками, 44-го размера, изъятые у ФИО13 /т.№ л.д.№/, которые были признаны по делу вещественными доказательствами /т.№, л.д.№/. 

При проведении проверки показаний на месте преступления, которые были оформлены протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент подозреваемый ФИО13 в присутствии защитника показал, где находится дом потерпевшего ФИО1 каким образом он проникал в дом потерпевшего. Находясь внутри дома, ФИО13 показал место, где был установлен 

<

данные изъяты>, который он похитил, а также показал место обнаружения в доме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые он также похитил. После этого ФИО13 продемонстрировал место, расположенное 

<

данные изъяты> от дома потерпевшего, куда он 

<

данные изъяты> /т.№ л.д.№/, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 являвшегося очевидцем происходившего следственного действия. 

Свидетель ФИО2 суду подтвердил, что кража имущества из домовладения ФИО1 о чем ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в отдел полиции, оставалась нераскрытой по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступила оперативная информация, что данную кражу совершил ФИО13, который при встрече в ходе беседы ему подтвердил, что совершил эту кражу и продал похищенное лицам 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО13 оформить явку с повинной, на что ФИО13 согласился, и в тот же день в отделе полиции такую явку в присутствии защитника оформил. В дальнейшем он установил лиц 

<

данные изъяты>, которыми оказались ФИО4. и ФИО5, у которых в квартире был изъят 

<

данные изъяты>, похищенный у ФИО1 который супруги ФИО4,5 приобрели ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она со своим мужем ФИО5 возвращалась домой из 

<

адрес> через 

<

адрес>, где около одного из домов они встретили ранее незнакомого ФИО13 Остановив автомобиль, ФИО5 вышел из него и стал интересоваться у ФИО13, не продает ли кто-нибудь пухо-перовые изделия, на что ФИО13 предложил купить у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вынес их из дома, пояснив, что они принадлежат ему. Осмотрев 

<

данные изъяты>, ФИО5 согласился их приобрести, после чего ФИО13 также предложил им приобрести 

<

данные изъяты>, пояснив, что этот 

<

данные изъяты> также принадлежит ему. Осмотрев 

<

данные изъяты>, который был завернут в покрывало, они решили его также купить, и за все отдали ФИО13 6500 рублей. Так как не было 

<

данные изъяты>, они обменялись номерами телефонов, при этом она на бумаге записала свой номер телефона и отдала его ФИО13, чтобы тот мог с ней связаться, когда найдет 

<

данные изъяты>. По приезду домой они продали 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> стали пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ. они уезжали к родственникам в 

<

адрес>, по возвращении узнали, что их разыскивали сотрудники полиции из 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. они самостоятельно приехали в 

<

адрес> в отдел полиции, где у них сотрудники полиции поинтересовались, не приобретали ли они 

<

данные изъяты>, после чего они рассказали, как и при каких обстоятельствах приобрели у ФИО13 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ. супругами ФИО4. и ФИО5. 

<

данные изъяты>, согласуются с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО13, в ходе которой ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем приобрели у ФИО13 

<

данные изъяты>, который был завернут в покрывало /т.№, л.д.№/.

Показания свидетеля ФИО4 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 являющейся 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО13, пояснившей о том, что на телефон ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ звонила какая-то женщина, представилась ФИО, спрашивала Юрия, говорила на непонятном ей языке, переходя на русский язык. Позднее она узнала у ФИО13, что это звонила 

<

данные изъяты>, ФИО13 ничего при этом ей не объяснил, говорил, что договаривался на счет продажи картошки. 

Свидетель ФИО5 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО4. примерно в 

<

данные изъяты> встретившись с ранее незнакомым им ФИО13, приобрели у последнего 

<

данные изъяты>, который был завернут в покрывало. ФИО13 им пояснил, что все это имущество принадлежит ему, за все они заплатили ФИО13 6500 руб. 

<

данные изъяты> он на следующий день сдал в соответствующий пункт приема 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> они с ФИО4 использовали в квартире своей дочери, где проживали, пока не выдали по предложению сотрудников полиции.

Такие показания свидетеля ФИО5 согласуются с его же показаниями на очной ставке с ФИО13, проходившей ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО5 подтвердил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> у ФИО13 в 

<

адрес>, после чего 

<

данные изъяты> он сдал на пункт приема, а 

<

данные изъяты> оставили себе. При этом он передал ФИО13 номер телефона его супруги – ФИО4 /т.№, л.д.№/. 

Указанные свидетелями ФИО4 и ФИО5. обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в 

<

адрес>, в которой проживали супруги ФИО4 и ФИО5 в ходе которой ФИО5. добровольно выдал 

<

данные изъяты>, пояснив, что купил его у ФИО13, и 

<

данные изъяты> был завернут в покрывало. Данное покрывало ФИО5. также добровольно выдал /т.№, л.д.№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен изъятый в квартире свидетелей ФИО4. и ФИО5. 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, который присутствующий при осмотре потерпевший ФИО1 опознал как похищенный у него, исходя из имеющихся у него документов на 

<

данные изъяты>. Также было осмотрено 

<

данные изъяты> в котором потерпевший ФИО1 по характерным приметам узнал принадлежащее ему 

<

данные изъяты>, которое также у него было похищено вместе с 

<

данные изъяты> /т.№, л.д.№/. 

<

данные изъяты> были признаны по делу вещественным доказательствами /т№, л.д.№.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 12554,67 руб. /т.№, л.д.№/, против выводов которой стороны возражений в судебном заседании не высказали. 

Свидетель ФИО9 показала, что 

<

данные изъяты> – ФИО13 

<

данные изъяты> Считает, что сотрудник полиции ФИО2 предвзято относится к ФИО13, проверяет того на кражи, при этом ФИО13 по непонятным ей причинам всегда признается в преступлениях ФИО2 связывает это с 

<

данные изъяты> По данному преступлению, в котором обвиняют ФИО13, где последний написал явку с повинной, они обращались в прокуратуру, результаты проверки ей неизвестны.

Несмотря на показания свидетеля ФИО9 выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, указывают на то, что 

<

данные изъяты> /т№, л.д.№/. 

Показания свидетеля ФИО10 допрошенного по ходатайству стороны защиты, свидетельствуют о том, что из его домовладения в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража 

<

данные изъяты>, при это кража была совершена через окно, 

<

данные изъяты>. По данному поводу он в полицию не обращался. Ему известно, что в то же время была совершена кража имущества из домовладения его знакомого ФИО1., и что в данной краже подозревают ФИО13 Последнего он знает с детства, так как дружит с его отцом и не считает, что кражу из его домовладения мог совершить ФИО13

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в 

<

адрес> на поминках, при этом помнит, что ближе к 

<

данные изъяты> к дому подъезжали на легковом автомобиле с регионом № лица 

<

данные изъяты>, которые просили дать им продуктов питания, но он их прогнал. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из их относимости, допустимости и достоверности, согласованности исследованных доказательств между собой и с показаниями подсудимого, которые тот давал в ходе первоначального допроса на предварительном следствии, не противоречащих друг другу.

Из показаний свидетелей ФИО7., ФИО6 установлено, что кража из домовладения потерпевшего ФИО1 была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что из его домовладения неизвестными были похищены 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>

При осмотре места преступления были обнаружены следы проникновения в домовладение ФИО1 в том числе в районе 

<

данные изъяты> двери, которая 

<

данные изъяты> и была заперта при помощи 

<

данные изъяты>, которые имели следы воздействия. 

На месте преступления были обнаружены след обуви, а также документы на отсутствовавший на обычном месте 

<

данные изъяты>

Подсудимый в ходе первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., а также в оформленной в присутствии приглашенного защитника явке с повинной изобличил себя в указанном преступлении, детально сообщив обстоятельства самого преступления, способ его совершения, а также указал лиц, которым сбыл похищенное у потерпевшего ФИО1 имущество, и указал обувь, в которой находился на месте преступления.

Проверяя версию подозреваемого ФИО13, была изъята обувь, в которой как тот пояснил, совершал данную кражу, что нашло свое дальнейшее подтверждение в заключении трасологической экспертизы, указавшей на признаки совпадения обнаруженного на месте преступления отпечатка следа обуви с обувью, выданной ФИО13 

Содействуя следствию, ФИО13 также указал лиц, которым он сбыл похищенное, что также подтвердило его показания, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что именно у ФИО13 приобрели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Изъятый у ФИО5 

<

данные изъяты> совпадает с маркой 

<

данные изъяты>, который был похищен у ФИО1 что подтверждается изъятыми документами на месте преступления при осмотре места происшествия, а также данный 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были опознаны ФИО1 как принадлежащие ему. 

Показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 изобличают подсудимого ФИО13 в продаже похищенного имущества, в целом согласуются с показаниями самого ФИО13, которые тот давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии, а также в оформленной явке с повинной, и при проверке его показаний на месте преступления. На очных ставках свидетели ФИО4 и ФИО5 свои показания в присутствии ФИО13 подтвердили, изобличая подсудимого в причастности к краже. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 в целом не противоречат установленным обстоятельствам преступления, изобличают в его совершении подсудимого, поскольку именно из показаний ФИО13 стало известно о том, кому непосредственно тот сбыл похищенное.

Об этих же обстоятельствах следует из показаний свидетеля ФИО2 пояснившего суду о том, что лиц 

<

данные изъяты> он смог установить благодаря показаниям подозреваемого ФИО13

С учетом этого, каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО4. и ФИО5. подсудимого ФИО13, суд не установил. Сам подсудимый, до установления указанных свидетелей и их допроса, сообщил обстоятельства совершения преступления и последующего сбыта похищенного. 

Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, не имеется, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО13 в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. подвергались процессуальной проверке, не противоречат изложенным им в первоначальных пояснениях обстоятельствам преступления. С учетом исследованных доказательств, признательные показания подсудимого в начальной стадии предварительного расследования не позволяют считать наличие признаков самооговора с его стороны.

Позиция стороны защиты об оказании психологического давления на подсудимого ФИО13 со стороны сотрудников полиции также подвергалась процессуальной проверке в период предварительного следствия. По поступившему обращению в Щигровский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по действиям сотрудников полиции, постановление никем не обжаловано.

Свидетель защиты ФИО10 не подтвердил и не опроверг причастность ФИО13 к преступлению, высказав лишь предположение о непричастности последнего к краже, руководствуясь своими внутренними убеждениями о дружбе с отцом подсудимого. Обстоятельства кражи из домовладения свидетеля, о которой тот не заявил в органы внутренних дел, не позволяют считать ФИО13 не причастным к краже имущества из домовладения ФИО1 

Свидетель ФИО11 указал на то, что видел лиц 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, однако автомобиль на котором приехали 

<

данные изъяты>, имел код региона №», в то время как у свидетелей ФИО4 и ФИО5. автомобиль имел код региона «№». Кроме того, описание свидетелем увиденных им ДД.ММ.ГГГГ. лиц 

<

данные изъяты> не совпадает с допрошенными в суде внешними данными свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Свидетель ФИО9 не являлась очевидцем событий, при которых была совершена кража имущества потерпевшего ФИО1 знает о преступлении со слов жителей поселка. При этом утверждения свидетеля о непричастности к преступлению подсудимого, являющегося ее 

<

данные изъяты>, носят предположительный характер и никакими доказательствами со стороны свидетеля не подтверждены.

Возражения подсудимого о непричастности к преступлению являются одним из способов его защиты, на что он имеет право в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Однако такие возражения, в противовес к исследованным доказательствам обвинения, не позволяют суду считать их обоснованными, и опирающимися на какие-либо доказательства со стороны защиты. 

Таким образом суд пришел к выводам, что в действиях подсудимого ФИО13 по инкриминируемому ему преступлению содержатся все признаки состава преступления, а также по отношению к действиям подсудимого в судебном заседании установлена его вина.

А поэтому суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, корыстно, 

<

данные изъяты> безвозмездно и противоправно совершил хищение имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно, исходя из обстоятельств совершения 

<

данные изъяты> хищения из домовладения, являющегося жилищем потерпевшего ФИО1 а также установленной суммы похищенного, которая кратно превышает указанный в примечании №2 к ст.158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, с учетом и имущественного положения потерпевшего.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /т№ л.д.№/, оформленную в условиях неочевидности лица, совершившего преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т.№ л.д.№/, розыску имущества, добытого преступным путем /т.№ л.д.№/.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес состояние здоровья подсудимого, а также 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в порядке ч.1 ст.18 УК РФ отнес наличие в действиях ФИО13 рецидива преступлений, поскольку ФИО13 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести. 

Судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого учтено, что ФИО13 ранее судим 

<

данные изъяты> /т№ л.д.№/, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> /т.№, л.д.№, 

<

данные изъяты> /т№ л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО13 наказание в виде лишения свободы. 

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе поведения подсудимого как во время, так и после совершения преступления, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО13 совершил указанное преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ за аналогичное умышленное корыстное преступление, совокупность данных о личности подсудимого не дает суду каких-либо оснований считать возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Ранее примененным к ФИО13 наказанием в виде обязательных работ добиться исправления подсудимого и предотвращения совершения им нового тяжкого преступления не удалось, а поэтому суд не находит оснований для замены назначаемого ФИО13 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако их не применяет, поскольку по делу установлено и отягчающее наказание обстоятельство. 

По тем же основаниям суд не находит возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в тяжком преступлении, в условиях рецидива преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимый, должен следовать в соответствии с положениями ст.ст.75, 76 УИК РФ под конвоем.

В целях исполнения приговора, а также учитывая риск возможности у подсудимого, не имеющего собственной семьи и стойких родственных связей, после провозглашения приговора скрыться от исполнения назначенного судом наказания, что приведет к затруднению исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту подсудимому из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 заявленный на сумму 2080,00 руб. /т.№, л.д.№ к подсудимому/гражданскому ответчику ФИО13, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, подтверждения обвинения в судебном заседании, установления суммы причиненного ущерба с учетом того, что часть похищенного была обнаружена и возвращена потерпевшему, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого/гражданского ответчика ФИО13 в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием на период вступления настоящего приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Зачесть ФИО13 в срок наказания в виде лишения свободы:

-в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

-

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1. /т.№ л.д.№/, 

<

данные изъяты>., хранящиеся при материалах уголовного дела /т.№, л.д.№, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить и передать ФИО1 как законному владельцу;

-

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» /т.№, л.д.№/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу;

-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела /т№ л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-

<

данные изъяты>, принадлежащие подсудимому, хранящиеся при уголовном деле /т.№. л.д№/. в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть ФИО13, как законному владельцу после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 2080 руб. к подсудимому/гражданскому ответчику ФИО13, удовлетворить полностью.

Взыскать с подсудимого/гражданского ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в соответствии с положениями гл.45.1 УПК РФ через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков