УИД №74RS0046-01-2025-000795-69 Дело №2-837/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дьяковой Ю.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» (далее в тексте – ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа №4-л от 04 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 4-9).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России о признании незаконным и отмене приказа №14-к от 17 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 149-153).

Протокольным определением от 19 мая 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.47-49).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает у ответчика в должности 

<

>. Приказом №4-л от 04 марта 2025 года на истца было наложение дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение п.2.2 должностной инструкции, выраженное в ненадлежащем проведении патолого-анатомических вскрытий, а именно, не оформление в установленные Порядком сроки протоколов патолого-анатомических вскрытий №334, 337, 340, 343, 349, 352, 353, 355, 361, 358, 364, 367, 370, 373, 376. Приказом №14-к от 17 марта 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение п.2.1 должностной инструкции, выраженное в не проведении прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года.

По мнению истца, наложенные взыскания являются незаконными, работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, письменное объяснение по поводу вмененного проступка по второму приказу него не отбиралось. В период с 24 по 26 февраля 2025 года должностные обязанности ФИО1 выполнялись. Просил учесть, что с января 2025 года в отделении отсутствует заведующий, работа отделения фактически дезорганизована, графики работы не составлялись, нагрузка равномерно не распределялась. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и страданиях по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарным взысканиям. 

Протокольным определением от 20 мая 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечен профсоюзный комитет ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России (том 2 л.д. 68-70).

Определением судьи от 22 мая 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечена и.

<

> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России врач ФИО4 (том 2 л.д.74).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, указав, что на дату вынесения приказа от 04 марта 2025 года срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, учитывая, что работодатель не мог не знать сроки оформления протоколов патологоанатомических вскрытий. Не отрицал, что действительно, сроки составления протоколов патологоанатомических вскрытий были нарушены, что связано с повышенной нагрузкой. Фактически в период с 03 июня 2024 года по 31 октября 2024 года в отделении работало только 4 врача-патологоанатома и 1 заведующий, то есть, почти в два раза меньше, чем предусмотрено штатным расписанием. Нагрузка на каждого врача не соответствовала нормативной. 

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, указав, что истцом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в период с 24 по 26 февраля 2025 года выполнялись, оспариваемый приказ от 17 марта 2025 года содержит информацию о неисполнении только 1 из 24 функций, предусмотренных должностной инструкцией.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО3 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 180) в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (том 1 л.д.184-185). Считает, что оспариваемые приказы вынесены работодателем в установленные законом сроки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, объяснения были отобраны. Взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков. 

Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, указав следующее: ФИО5 являлся членом профсоюза с 28 сентября 2023 года по апрель 2025 года. По вопросам разрешения трудовых споров истец к ним не обращался. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает обоснованным (том 3 л.д. 97).

Третье лицо – врач ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное мнение, указав следующее: Приказом Врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 21 марта 2025 года в порядке совмещения должностей в период с 21 марта 2025 года по 31 декабря 2025 года она назначена 

<

> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. При осуществлении должностных обязанностей ФИО1 допускаются многочисленные нарушения, срывы сроков оформления протоколов вскрытий, проведения прижизненных исследований. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает обоснованным (том 2 л.д. 96).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

По материалам дела установлено, что истец ФИО6 25 сентября 2023 года был принят на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность 

<

> в патолого-анатомическое отделение на основание место работы на 1,00 ставку с окладом 8190 руб. 37 коп., надбавкой за вредные условия труда 25%, за непрерывный стаж работы 30%, с районным коэффициентом 1,3 (том 1 л.д. 232).

22 января 2025 года на основании п. 4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России врио ФИО13 вынесено распоряжение №-в, в соответствии с которым, 

<

> ФИО11, ФИО1, ФИО12 в срок не позднее 24 января 2025 года поручено представить полностью оформленные протоколы патолого-анатомических вскрытий (в соответствии с приказрм Минздрава России от 24 марта 2016 года №179-н) в количестве 63 единицы по вскрытиям, проводившимся в патолого-анатомическом отделении в период с 22 августа 2024 года по 28 декабря 2024 года, номера протоколов вскрытий: 

<

>. В распоряжении отражено, что неисполнение или несвоевременное исполнение распоряжения повлечет невозможность сдачи годового отчета в ФМБА России и послужит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, которым отдано настоящее распоряжение (том 1 л.д.11). Подписи об ознакомлении ФИО1 с распоряжением на документе не имеется. 

Приказом врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России №-в от 18 февраля 2025 года в целях контроля за исполнением распоряжения №-в от 22 января 2025 года, организации и поддержания нормального функционирования патолого-анатомического отделения, совершенствования трудовой дисциплины в учреждении, создана временная комиссия, которой в срок до 21 февраля 2025 года поручено, в частности, провести служебную проверку по вопросу исполнения распоряжения №-в, проверить фактическое количество проведенных вскрытий с начала 2024 года по состоянию на дату проверки, при выявлении не оформленных протоколов указать ответственных лиц, по результатам проверки составить подробный акт служебной проверки (том 1 л.д. 13).

21 февраля 2025 года составлен Акт служебной проверки по приказу №-в от 18 февраля 2025 года, в соответствии с которым установлено, что 

<

> ФИО1 не оформлены и не сданы протоколы патологоанатомических вскрытий №

<

> (15 протоколов) (том 1 л.д. 14).

26 февраля 2025 года и.о. главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО7 вынесено распоряжение №-в, в соответствии с которым, 

<

>, в числе которых ФИО1, в течении 2 рабочих дней поручено предоставить на имя врио ФИО13 письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – не оформления и не сдачи в архив протоколов патологоанатомических вскрытий (том 1 л.д. 12). 

28 февраля 2025 года врачи, в том числе и ФИО1, представили на имя врио ФИО13 объяснительную записку на распоряжение №-в от 26 февраля 2025 года, в которой указано, что комиссия в ходе проверки сверила регистрационные номера неготовых протоколов вскрытия, составила акт, в которым учтен только посмертный раздел работы без учета нагрузки по прижизненному материалу за проверяемый период времени, при анализе причин задержанных протоколов не учтено штатное расписание. Указано, что проверка проведена предвзято, не назначен руководитель отделения (том 1 л.д. 15).

Приказом №-к от 04 марта 2025 года на основании п.2.2 должностной инструкции 

<

> ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в ненадлежащем проведении патолого-анатомических вскрытий, с нарушением порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утв. Приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года №354н, а именно, не оформление в установленные порядком сроки (30 суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия) протоколов патолого-анатомических вскрытий № 

<

> врачу – 

<

> ФИО1 объявлено замечание (том 1 л.д. 10). 

Распоряжением врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России №-в от 06 марта 2025 года ввиду получения администрацией учреждения сведений о неисполнении врачами-патологоанатомами патолого-анатомического отделения обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патологоанатомических исследований (п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома), на основании п. 4.17 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, врачам-патологоанатомам патолого-анатомического отделения, в числе которых ФИО1, поручено в течении 2 рабочих дней предоставить на имя врио ФИО13 письменные объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патологоанатомических исследования в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно (том 1 л.д. 156).

Согласно объяснительной записки от 10 марта 2025 года, подписанной в том числе, и истцом, в ответ на распоряжение №-в, указано, что в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно должностные обязанности выполнялись: посмертные патологоанатомические исследования проводились в полном объеме, к вырезке операционно-биопсийного материала приступать не имели права, по причинам, отраженным в служебных записках от 17 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года, 06 марта 2025 года. Просмотр готовых стеклопакетов от ранее проведенных вырезок проводили в полном объеме (том 1 л.д. 155). 

Приказом №-к от 17 марта 2025 года на основании п.2.1 должностной инструкции врача-патологоанатома ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ввиду неисполнения должностных обязанностей врача-патологоанатома, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции – не проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года, что подтверждается многочисленными докладными записками персонала патологоанатомического отделения, а также объяснительной запиской врачей-

<

> ФИО12, ФИО11, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой врачи признали, что не проводили прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного материала в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о том, что вентиляция находится в рабочем состоянии, врачу-

<

> ФИО1 объявлен выговор (том 1 л.д. 154). С данным приказом истец ознакомлен 17 марта 2025 года. 

Как следует из содержания докладных записок, врачи указывают, в частности, на неработающую вентиляцию, на приостановление работ по прижизненным исследованиям до полноценного восстановления вытяжной вентиляционной системы, на отсутствие письменного заключения о пригодности помещения для вырезки к выполнению работ (том 1 л.д. 157, 159-161).

Согласно Акту от 18 февраля 2025 года, осуществлен осмотр вытяжной вентиляции в патологоанатомическом отделении, установлено, что вентиляция находится в рабочем исправном состоянии (том 1 л.д. 158).

В соответствии с должностной инструкцией врача-патологоанатома (утв. Приказом от 02 октября 2023 года), в трудовые функции последнего входит: 

-пункт 2.1 – проведение прижизненных патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала, в том числе, гистологических, гистохимических, 

-пункт 2.2 – проведение посмертных патологоанатомических исследований (патолого-анатомических вскрытий) с гистологическим, гистохимическим исследованием (том 1 л.д. 18-22).

В соответствии с Положением о патолого-анатомическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА, отделение возглавляет заведующий, назначаемый и увольняемый в установленном порядке начальником ЦМСЧ (том 2 л.д. 77-78). 

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что приказ №-л от 04 марта 2025 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным, а факт неисполнения работником п.2.2 должностной инструкции врача-патологоанатома, в части не оформления в установленные сроки протоколов вскрытия, доказанным. 

Так, в соответствии с п.30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз. 

Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.

Истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что действительно, протоколы патолого-анатомических вскрытий не были изготовлены им в предусмотренный законом 30-ти дневный срок, в связи с высокой нагрузкой, отсутствием в спорный период заведующего отделения. Однако, приведенные истцом вышеуказанные доводы основанием для отмены оспариваемого приказа не являются. Не исполнение работником должностных обязанностей не должно ставиться в зависимость от нагрузки. Доказательств изменения условий труда ФИО1 в части возросшей нагрузки, материалы дела не содержат. 

Отсутствие заведующего отделением в юридически значимый период не препятствует выполнению работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 

Факт ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в не оформлении в установленный законом срок протоколов вскрытий, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца об истечении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на дату составления оспариваемого приказа (04 марта 2025 года) отклоняются, поскольку о нарушении срока оформления протоколов патолого-анатомических вскрытий работодателю стало известно не ранее 22 января 2025 года, в связи с чем, было издано распоряжение №-в, в котором отражено о необходимости предоставления сведений для сдачи годового отчета в ФМБА России (том 1 л.д.11). Акт служебной проверки оформлен 21 февраля 2025 года, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 04 марта 2025 года, соответственно, срок для привлечения работника к ответственности работодателем не нарушен. 

Вопреки доводам представителя истца, виновное действие (бездействие) работника, выразившееся в неисполнении п. 30 Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года, образует единый состав дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному проступку ответчиком нарушен не был, объяснения отобраны, срок соблюден. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Сам по себе факт применения к работнику дисциплинарного взыскания, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда, следовательно, отсутствуют основания нарушения прав истца по дискриминационным признакам. 

Вместе с тем, суд полагает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу от 17 марта 2025 года ответчиком была нарушена процедура, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего. 

Из текста распоряжения №-в от 06 марта 2025 года (том 1 л.д. 156) следует, что работнику предложено дать объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей – проведения прижизненных и посмертных патолого-анатомических исследований в период с 21 по 26 февраля 2025 года включительно.

В оспариваемом приказе от 17 марта 2025 года работнику вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции – не проведение прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года (том 1 л.д. 154).

При этом в объяснительной записке ФИО1 дал пояснения относительно патолого-анатомических посмертных исследований, а также операционно-биопсийного материала. Объяснений относительно не проведения прижизненных исследований указанная записка не содержит. 

Более того, вменяя ФИО1 в вину неисполнение п.2.1 должностной инструкции, а именно, не проведение прижизненных патолого-анатомическмх исследований биопсийного материала без уважительных причин в период с 24 по 26 февраля 2025 года, работодатель не конкретизирует их количество, не поименовывает по пациентам. Вместе с тем, истцом в материалы дела в подтверждение выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции, представлены протоколы прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного (операционного) материала за период с 24 по 26 февраля 2025 года (в отношении 15 пациентов). Представителем ответчика данные доказательства не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от 17 марта 2025 года, он подлежит отмене. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, который выразился в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 17 марта 2025 года, подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая является адекватной и соразмерной нарушенным правам истца. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 25000 руб. суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница №71 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Отменить приказ врио главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России №-к от 17 марта 2025 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде выговора. 

Взыскать с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года. 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>