Дело №2а-363/2024

66RS0039-01-2024-000292-96 

Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 мая 2024 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Хотяновской А.В., 

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в Нижнесергинский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, главному судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Нижнесергинского отдела возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 08.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о взыскании денежных средств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия. 

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, 01.04.2024 на основании судебного приказа №2-2452/2023 возбуждено исполнительное производство №

Административный ответчик – представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство №28498/24/66039-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от 08.08.2023, вступившего в законную силу 23.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа.

Согласно административному заявлению, судебный приказ № от 08.08.2023, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Нижнесергинского районного отдела ГУФССП по Свердловской области 10.01.2024. Между тем, копия почтового уведомления, данные свидетельствующие о направлении исполнительного документа 10.01.2024, в материалы дела административным истцом не представлены.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство на момент рассмотрения административного искового заявления возбуждено. Достоверно установить дату направления взыскателем судебного приказа № 2-2452/2023 и заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Нижнесергинского РОСП не представляется возможным, ввиду отсутствия почтового уведомления о вручении и иных сведений о направлении. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Хотяновская