Дело № 

<

адрес>

16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 498 412 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование требований указано, что 07.02.2013г. между истцом и ООО «СтройДом»» заключен договор № Л2-57 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Сертолово-1, 

<

адрес>, уч.№. 

По условиям договора истец приняла на себя обязательство по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, которое исполнила надлежащим образом. 

Ответчик в соответствии с п.2.1.3 Договора принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство, квартиру по акту приема-передачи передал истцу лишь 23.12.2016г.

23.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СтройДом» - ФИО5 возражала против удовлетворения требований иска, просила о снижении неустойки, указав, что застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры, необходимые для исполнения обязанностей по передаче объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры связана, в том числе с внесением изменений в проектную документацию, отвлечением средств застройщика для строительства локальных очистных сооружений и напорного коллектора, строительство которых своевременно не было обеспечено администрацией МО «Сертолово».

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.02.2013г. между истцом и ООО «СтройДом»» заключен договор № Л-№ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Сертолово-1, 

<

адрес>, уч.№.

В соответствии с п.п.2.1.3., 2.1.2, 3.2 Договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

После ввода дома в эксплуатацию при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.2.2.1 Договора, и проведения окончательного расчета в соответствии с п.3.2. Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3-х месяцев.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд полагает, что обязанность по передаче квартиры дольщику у застройщика, исходя из положений п.п.2.1.3., 2.1.2, 3.2 Договора участия в долевом строительстве наступила 01.10.2015г.

Частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2016г., а по предварительному акту приема- передачи передана - 21.10.2016г. 

Согласно указанному акту в квартире разбито стекло, необходима регулировка окон в комнате, кухне, лоджии; отсутствуют ручки на окнах в количестве 4-х штук.

Следует отметить, что перечисленные в предварительном акте приема-передачи квартиры от 21.10.2016г. недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за пределами срока передачи квартиры по предварительному акту от 21.10.2016г., так как указанные в акте недостатки не относятся к дефектам, препятствующим использованию квартиры по назначению. 

На день исполнения обязательства по передачи истцу квартиры действовала ключевая ставка в размере 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 01.10.2015г. по 21.10.2016г. за 386 дней, исходя из цены договора, составляет 2 127 240х х386х10%/300х2=547 409 рублей. 

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Ответчиком в материалы дела представлена информация ПАО «Сбербанк России» о том, что ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств на текущий момент составляет 11,8% годовых.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 112 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 386 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 386 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: