Дело № 1-245/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001549-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хоревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Пензенской области «Статус» ФИО2, предъявившего удостоверение № 545 и ордер от 08.10.2025 г. № 121 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностным лицам лично, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пп.1.2, 1.4, 1.9, 2.2, 4.2, 6.1, 6.2, 6.3 Устава государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее по тексту – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», Предприятие), утверждённого распоряжением Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 г. № 162-6 (с изменениями, внесёнными распоряжениями того же Управления от 16.02.2009 г. № 96-р, от 18.10.2010 г. № 885-р, от 04.07.2011 г. № 208-р, от 15.07.2011 г. № 218-р, от 22.12.2011 г. № 491-р, от 30.07.2012 г. № 291-р, от 26.12.2012 г. № 504-р, г. от 01.02.2013 г. № 43-р, от 30.05.2013 г. № 309-р, от 23.12.2013 г. № 699-р, распоряжениями Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 28.01.2015 г. № 32-р, от 18.02.2015 г. № 63-р, от 29.10.2015 г. № 565-р, от 12.05.2016 г. № 206-р, от 19.06.2017 г. № 283-р, от 20.04.2018 г. № 88-р, от 23.05.2018 г. № 126-р), Предприятие является коммерческой организацией, собственником его имущества является Ненецкий автономный округ. Предприятие расположено по адресу: .... Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: ремонт и содержание дорог и искусственных сооружений на них; ремонт и реконструкцию автомобильных дорог; строительство и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования; оказание услуг по грузоперевозкам и пассажирским перевозкам автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционных услуг, услуг по ремонту техники и автотранспорта; производство битумных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков; разработку гравийных и песчаных карьеров. Предприятие имеет право заключать все виды договоров. Предприятие возглавляет директор, который действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, осуществляет приём на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издаёт приказы. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2018 г. по делу № А05-8828/2018 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Г.А.А.

Решением того же арбитражного суда от 28.08.2019 г. по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим также утверждён Г.А.А.

Приказом (распоряжением) исполняющего обязанности директора Предприятия от 15.08.2022 г. № 63 л/с лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее по тексту – Лицо № 1), с 15.08.2022 г. принято на работу на должность первого заместителя – главного инженера Предприятия, с ним заключён трудовой договор от 15.08.2022 г. № 18/2022. Доверенностями от 13.09.2022 г. № 44 и от 17.11.2022 г. № 46 конкурсный управляющий Г.А.А. возложил на Лицо № 1 исполнение обязанностей директора Предприятия (далее также – руководитель Предприятия) сроком до 16.11.2022 г. и до 14.03.2023 г. соответственно, уполномочив его представлять интересы Предприятия; заключать и подписывать от имени Предприятия договоры после согласования их с конкурсным управляющим; осуществлять необходимые действия по организации участия Предприятия в конкурсах, аукционах, а также в любых иных формах закупочных процедур; распоряжаться денежными, в том числе кредитными средствами Предприятия, с правом подписи финансовых, кредитных и платёжных документов Предприятия после согласования их с конкурсным управляющим; издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия; осуществлять иные полномочия, связанные с текущей деятельностью Предприятия. Таким образом, в период с 13.09.2022 г. по 14.03.2023 г. Лицо № 1 являлось должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на государственном унитарном предприятии. 

Приказом (распоряжением) исполняющего обязанности директора Предприятия от 05.10.2022 г. № 85 л/с лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее по тексту – Лицо № 2), с 05.10.2022 г. принято на работу на должность начальника отдела контрактной службы Предприятия, с ним заключён трудовой договор от 05.10.2022 г. № 29/2022, указанную должность оно занимало по 23.12.2022 г.

В соответствии с пп.1.4, 1.5 должностной инструкции начальника отдела контрактной службы Предприятия (далее – Инструкция), утверждённой 26.06.2017 г. директором Предприятия, Лицо № 2 подчиняется непосредственно директору Предприятия, в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную, закупочную и финансово-экономическую деятельность Предприятия, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон № 223), Положением о закупке товаров, работ, услуг Предприятия, Уставом Предприятия, приказами и распоряжениями директора Предприятия и должностной инструкцией начальника отдела контрактной службы Предприятия. Согласно пп.2.1-2.12, 2.14, 2.17, 2.19-2.21, 2.23, 2.2.1 Инструкции, на Лицо № 2 возложены следующие должностные обязанности: производить распределение должностных обязанностей между сотрудниками отдела; осуществлять контроль за исполнением должностных обязанностей; участвовать в случае необходимости на стадии планирования в консультациях с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) с целью определения состояния конкурсной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд; разрабатывать план закупок; размещать в единой информационной системе в сфере закупок план закупок и внесённые в него изменения; разрабатывать план-график; размещать в единой информационной системе в сфере закупок план-график закупок и внесённые в него изменения; разрабатывать предложения для формирования и внесения в план закупок, план-график необходимых изменений с учётом всех необходимых требований к ним по направлению своей деятельности; осуществлять подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов (договоров), внесённые в неё изменения; размещать в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений документации закупок; осуществлять обоснование закупок; осуществлять проверку расчёта начальной (максимальной) цены контракта (договора); принимать участие в разработке проектов контрактов (договоров), в том числе типовых контрактов (договоров) Заказчика, типовых условий контрактов (договоров) Заказчика; участвовать в подготовке документов о приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги; осуществлять подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (договоров); подготавливать приказы по основной деятельности о создании комиссии по осуществлению закупок и о проведении закупок для нужд Предприятия; осуществлять полномочия по осуществлению закупочной деятельности заказчика, предусмотренные Федеральным законом № 223; не разглашать коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, сведения, ставшие известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п.2.2.3 Инструкции Лицо № 2 обязано выполнять устные и иные поручение директора Предприятия. Таким образом, в период с 05.10.2022 г. по 23.12.2022 г. Лицо № 2 являлось должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на государственном унитарном предприятии, в том числе связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками Предприятия.

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утверждённым приказом исполняющего обязанности директора Предприятия от 27.12.2021 г. № 98-ОД, конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путём проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукциона (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запроса предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений). Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: путём размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены ст.3.5 Федерального закона № 223, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки (п.1.3 гл.1). Закупка у единственного поставщика, (подрядчика, исполнителя) может осуществляться путём направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, в том числе в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600.000 рублей; нужно провести дополнительную закупку товаров или закупку товаров, необходимых для обслуживания, ремонта и (или) обеспечения бесперебойной работы ранее приобретённых товаров, а также товаров, работ и услуг, которые связаны с их обслуживанием и сопровождением (п.2.1 гл.11). Решение о проведении закупки принимается руководителем (п.2.1 гл.2).

В период с 5 октября до 9 ноября 2022 года Лицо № 1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора Предприятия, и Лицо № 2, являясь должностным лицом – начальником отдела контрактной службы Предприятия, находясь на территории Ненецкого автономного округа, в том числе на рабочем месте по адресу: ..., в ходе личных встреч, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения вступили в преступный сговор на систематическое получение незаконного денежного вознаграждения – взяток в виде денег в крупном размере от представителей поставщика товаров, работ, услуг для нужд Предприятия в сумме не менее 10% от суммы договора, заключённого между Предприятием и коммерческой организацией, после оплаты данного договора, при этом Лицо № 1 и Лицо № 2 распределили между собой преступные роли следующим образом: 

Лицо № 2 в ходе исполнения своих должностных обязанностей должно было осуществлять поиск поставщика товара, работ и услуг для нужд Предприятия, согласного на передачу денежных средств Лицу № 1 и Лицу № 2 за заключение с этим поставщиком договоров поставки, подготавливать закупочную документацию, оказывать любое содействие подрядчику-взяткодателю при проведении закупочных процедур, в том числе готовить лично или через подчинённых сотрудников, а также получать от предполагаемого поставщика и передавать ему документы, обосновывающие заключение договора именно с этим поставщиком, а после оплаты по договору получить лично от поставщика незаконное денежное вознаграждение, часть из которого передать Лицу № 1; 

Лицо № 1 должно было согласовать с конкурсным управляющим Г.А.А.., неосведомлённым о преступных намерениях Лица № 1 и Лица № 2, заключение договоров поставки товаров для нужд Предприятия по указанной Лицом № 1 цене, заключить соответствующий договор, принять у поставщика фактически выполненные работы и своевременно их оплатить. 

После этого, в период с 5 октября 2022 года до 15 февраля 2023 года, Лицо № 1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора Предприятия, и Лицо № 2, являясь должностным лицом – начальником отдела контрактной службы Предприятия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории Ненецкого автономного округа, в том числе на рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере и личного незаконного обогащения, реализовали свой преступный план и исполнили свои преступные роли, а именно:

В период с 5 октября до 23 декабря 2022 года Лицо № 2 в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки в различных мессенджерах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), предложил ранее знакомому ему директору общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» (далее по тексту – ООО «ВЭЛ») ФИО1 незаконно передавать Лицу № 1 и Лицу № 2 взятку в виде денег за совершение ими в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ВЭЛ» действий, входящих в служебные полномочия Лица № 1 и Лица № 2, и действий, которым они в связи со своим служебным положением могут способствовать, а именно за способствование заключению и заключение договоров поставки для нужд Предприятия с ООО «ВЭЛ», поставщик по которым определялся в рамках Федерального закона № 223, и беспрепятственную оплату по данным договорам в пользу ООО «ВЭЛ», под условием передачи ФИО1 Лицу № 1 и Лицу № 2 взятки в виде денег в размере от 10% до 30% от суммы оплаты по данным договорам, на что ФИО1, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности ООО «ВЭЛ», согласился, при этом ФИО1 и Лицо № 2 договорились, что последнее будет предоставлять ему (ФИО1) информацию о товарах, планируемых к закупке Предприятием, а также техническое задание к ним, оказывать консультационные услуги, связанные с подготовкой документов на участие в торгах, способствовать заключению договоров и их исполнению, а ФИО1 будет подыскивать другие коммерческие организации – формальных участников закупки, неосведомлённых об их преступных намерениях, от имени которых будет направлять документацию для создания видимости конкуренции между участниками закупки. Одновременно с этим Лицо № 2 предоставило ФИО1 реквизиты своего банковского счёта, указав, что денежные средства в виде взятки необходимо переводить на данный счёт.

В период с 5 октября до 23 декабря 2022 года Лицо № 2 предоставило ФИО1 информацию о планируемых к закупке Предприятием дизельного генератора, электрической продукции, шин для автомобилей «КамАЗ 43118», продукции СО-4607107 Звёздочка (И), средств индивидуальной защиты, горюче-смазочных материалов, а также технические задания к этим закупкам, оказало ФИО1 консультационные услуги, связанные с подготовкой документов на участие в торгах.

В период с 5 октября 2022 года до 15 февраля 2023 года Лицо № 1, действуя в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ВЭЛ», а также представляемого ФИО1 ООО «Электроаппарат», генеральным директором которого являлся Ц.Р.Ю.., неосведомлённый о преступных намерениях Лица № 1, Лица № 2 и ФИО1, согласовало с конкурсным управляющим Г.А.А.., неосведомлённым об их преступных намерениях, необходимость заключения договоров поставки вышеуказанных товаров для нужд Предприятия по указанной Лицом № 1 цене и заключило от имени Предприятия:

- договор с ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО1 от 09.11.2022 г. № 19-2022/2023-ЕП на поставку для нужд Предприятия дизельного генератора и электрической продукции на сумму 1.353.556 руб.; 

- договор с ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО1 от 15.11.2022 г. № 193/22/223 на поставку для нужд Предприятия продукции СО-4607107 Звёздочка (И) на сумму 97.000 руб.; 

- договор с ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО1 от 18.11.2022 г. № 21-2022/223-ЕП на поставку для нужд Предприятия шин для автомобилей «КамАЗ 43118» на сумму 831.600 руб.; 

- договор с ООО «Электроаппарат» в лице генерального директора Ц.Р.Ю. от 22.11.2022 г. № 36/22206/22/223 на поставку для нужд Предприятия продукции СО-4607137 Звёздочка (И) на сумму 97.100 руб., фактическим поставщиком продукции по которому являлось ООО «ВЭЛ»;

- договор с ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО1 от 30.11.2022 г. № 24-2022/223-ЕП на поставку для нужд Предприятия средств индивидуальной защиты на сумму 1.570.380 руб.; 

- договор с ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО1 от 30.11.2022 г. № 25-2022/223-ЕП на поставку для нужд Предприятия горюче-смазочных материалов, с учётом изменений, внесённых соглашением от 07.02.2023 г. о расторжении договора от 30.11.2022 г. № 25-2022/223-ЕП, на сумму 1.262.148,4 руб.;

- договор с ООО «Электроаппарат» в лице генерального директора Ц.Р.Ю. от 13.12.2022 г. № 26-2022/223-ЕП на поставку для нужд Предприятия средств индивидуальной защиты для ИТР на сумму 437.700 руб., фактическим поставщиком продукции по которому являлось ООО «ВЭЛ», 

приняло у поставщика фактически выполненные работы по данным договорам и обеспечило проведение по ним оплаты в адрес ООО «ВЭЛ» и ООО «Электроаппарат» в общей сумме 5.638.440,6 руб.

После получения оплаты по вышеуказанным договорам ФИО1, выполняя достигнутую с Лицом № 2 и Лицом № 1 преступную договорённость, в период с 28 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года, находясь на территории РФ, в том числе по месту жительства по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности ООО «ВЭЛ», умышленно, с целью дачи взятки в виде денег в крупном размере Лицу № 2 и Лицу № 1 за совершение ими в интересах ФИО1 и представляемых им ООО «ВЭЛ» и ООО «Электроаппарат» вышеперечисленных действий, входящих в служебные полномочия Лица № 1 и Лица № 2, и действий, которым они в связи со своим служебным положением могут способствовать, лично незаконно передал Лицу № 2 и Лицу № 1 взятку в виде денежных средств на общую сумму 679.000 руб., то есть в крупном размере, организовав их перечисление на банковский счёт № ..., открытый 09.06.2006 г. на имя Лица № 2 в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – банковский счёт Лица № 2), а именно:

1) перечислил на банковский счёт Лица № 2 с банковского счёта № ..., открытого 21.08.2018 г. на имя ФИО3, неосведомлённой о преступных намерениях, в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства следующими транзакциями:

- 28.11.2022 г. в 15:51 в сумме 72.000 руб.; 

- 20.12.2022 г. в 17:06 в сумме 80.000 руб.; 

- 29.12.2022 г. в 15:26 в сумме 70.000 руб.; 

- 30.12.2022 г. в 10:24 в сумме 30.000 руб.; 

- 13.02.2023 г. в 13:23 в сумме 120.000 руб.; 

- 15.02.2023 г. в 17:44 в сумме 7.000 руб.; 

2) перечислил на банковский счёт Лица № 2 с банковского счёта № ..., открытого 11.06.2015 г. на имя ФИО4, неосведомлённой о преступных намерениях, в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства следующими транзакциями:

- 22.12.2022 г. в 12:40 в сумме 150.000 руб.; 

- 28.12.2022 г. в 15:10 в сумме 150.000 руб.

Лицо № 1 в период с 28 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года находясь на территории Ненецкого автономного округа, в том числе по месту работы по адресу: ..., и Лицо № 2 в период с 28 ноября до 25 декабря 2022 года находясь на территории Ненецкого автономного округа, в том числе по месту работы по адресу: ..., а в период с 25 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года находясь на территории РФ, в том числе по месту жительства по адресу: ..., являясь должностными лицами, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере и личного незаконного обогащения, при вышеуказанных обстоятельствах лично незаконно получили от ФИО1 за совершение ими в пользу последнего и представляемых им ООО «ВЭЛ» и ООО «Электроаппарат» вышеперечисленных действий, входящих в служебные полномочия Лица № 1 и Лица № 2, и действий, которым они в связи со своим служебным положением могут способствовать, взятку в виде денег на общую сумму 679.000 руб., то есть в крупном размере, распорядившись ими совместно по собственному усмотрению, в том числе часть денежных средств в сумме не менее 268.000 руб. Лицо № 2 передало Лицу № 1 путём перечисления со своего банковского счёта на следующие банковские счета Лица № 1:

1) № 40817810438050736684, открытый 14.01.2019 г. в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, следующими транзакциями: 

- 28.11.2022 г. в 16:32 в сумме 72.000 руб.; 

- 14.12.2022 г. в 16:11 в сумме 45.000 руб.; 

- 19.12.2022 г. в 14:48 в сумме 6.000 руб.; 

- 20.12.2022 г. в 17:25 в сумме 40.000 руб.; 

- 28.12.2022 г. в 15:18 в сумме 80.000 руб.; 

2) № 40817810729274001263, открытый 28.04.2018 г. в офисе ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, транзакцией 22.12.2022 г. в 14:51 в сумме 25.000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что он является учредителем и директором ООО «Волгоэлектролюкс» (сокращённое название – «ВЭЛ»), а также руководителем ООО «Бибарс», которое раньше было оформлено на его бывшую супругу. Обе организации занимаются поставками, монтажом и ремонтом электрооборудования. В октябре 2022 года, точное число назвать не может, ему позвонил С., с которым они знакомы с детства и поддерживают дружеские отношения. Зная о том, чем он занимается, С. рассказал, что устроился на хорошую работу, связанную с закупками, в ГУП «Нарьян-Мардорремстрой», им необходимы поставки, но в связи со сложностью логистики и банкротством фирмы сотрудничать с ними никто не соглашается. При этом С. предложил ему осуществлять поставки и озвучил порядок работы, сразу сказав, что есть так называемый «откат» для руководства. Конкретных фамилий С. не называл, но впоследствии в договорах фигурировал О.Д.П.. Согласно договорённости, с каждой суммы сделки он должен был перечислять С. определённую сумму денег. Сначала ему была названа сумма в 30%, но он отказался, так как для него такие условия были невыгодны. В результате они договорились о 10% от суммы поставки, на что он согласился. Отношения с «Нарьян-Мардорремстроем» строились следующим образом: Он делал несколько коммерческих предложений, в том числе с участием организаций своих знакомых: одна фирма принадлежала бывшей супруге, также в торгах участвовали фирма его знакомого А. «О.С.А.» и ООО «Электроаппарат», принадлежащее его знакомому Ц.Р.Ю.. Коммерческие предложения от ООО «ВЭЛ» были самыми выгодными. После этого в «Нарьян-Мардорремстрое» составлялся проект договора, который ему для подписания присылали по электронной почте. С другой стороны, как он понял, договор подписывал О.Д.П., при этом про согласование с кем-либо ещё он не знал, конкурсный управляющий в договорах не фигурировал. После подписания договора они осуществляли поставку, а затем производилась оплата, и на счёт его предприятия поступали деньги. Примерно 10% от суммы по каждой сделке он из своей прибыли перечислял на счёт в «Сбербанке», реквизиты которого ему дал С.. При этом он пользовался находившимся в его распоряжении банковскими картами бывшей жены и матери, которые в курсе целей перечисления денег не были. Таким образом они проработали до начала 2023 года, заключив несколько договоров поставки, 2 из которых с ООО «Электроаппарат», на общую сумму около 5,7 млн. рублей. При этом в декабре 2022 года С. уволился, сказав, что ему не платят обещанную зарплату. Всего он в качестве «откатов» на счёт С. перечислил 679.000 рублей, последние переводы были в начале 2023 года. После этого он о данной ситуации забыл, а утром 5 июня 2025 года к нему с обыском пришли сотрудники полиции, которым он сразу во всём признался, написал явку с повинной и дал показания, а также сообщил пароль от своего телефона, через который общался с С.. Осознаёт, что передавал взятку должностным лицам государственного предприятия, в содеянном раскаивается, если бы не дружеские отношения с С., на такое не пошёл. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО5 собственноручно указал в протоколе явки с повинной от 05.06.2025 г. (т.2 л.д.140-142).

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля О.Д.П.. показал, что с подсудимым ФИО5 лично не знаком и никогда не общался, узнал о нём, как о представителе ООО «Волгоэлектролюкс» и ООО «Электроаппарат», являвшихся одними из поставщиков, только из материалов уголовного дела. Подтвердил, что в августе 2022 года он был назначен на должность первого заместителя – главного инженера ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», которое с 28.08.2019 г. по март 2023 года находилось в стадии конкурсного производства. Руководство предприятием осуществлял конкурсный управляющий Г.А.А., который находился в г.Нижнем Новгороде и приезжал в г.Нарьян-Мар 1-2 раза в месяц. Сам же он имел доверенность конкурсного управляющего на осуществление представительской деятельности на предприятии, через него шли все распорядительные и финансовые документы, включая договоры, которые он заключал и подписывал после согласования с Г.А.А.. С С. они вместе обучались в высшем военном училище в г.Вольске, поддерживали дружеские отношения. Находясь на мероприятии по поводу 30-летия выпуска, он в ходе общения с С. рассказал, что его пригласили на работу на Север, после чего С. попросил, если будет возможность, рассмотреть и его кандидатуру. В связи с этим в дальнейшем, в октябре 2022 года, по его ходатайству перед конкурсным управляющим С. был принят на работу начальником контрактного отдела. Процесс закупок осуществлялся следующим образом: От работников предприятия собирались заявки о фактической потребности для осуществления хозяйственной деятельности. Эти заявки поступали, в том числе, на его имя, как представителя на месте, расписывались по структурным подразделениям, обрабатывались, собирались коммерческие предложения, определялась стоимость тех или иных необходимых материальных средств. После этого отдел закупок направлял комплект документов для согласования конкурсному управляющему, который утверждал закупку. Затем заключался договор, а после поступления материалов бухгалтерией осуществлялась оплата поставщику в соответствии с условиями договора. О.Д.П. также подтвердил, что С. несколько раз переводил ему на банковский счёт деньги, точную сумму которых назвать затрудняется, но это были либо долговые обязательства самого ФИО6, либо денежные средства, которые приходили от их контрагентов в качестве осуществляемого сбора средств и материальной помощи для нужд СВО. В связи с этим отрицает, что часть поступающих от поставщиков денег шла ему в качестве «отката», считает, что ФИО6 его оговаривает по неизвестным ему причинам.

Исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, суд не даёт оценки показаниям О.Д.П. в части оснований и целей перечисления ему денежных средств С., а также его ссылкам на оговор со стороны последнего. Вместе с тем, данные ссылки сами по себе не свидетельствуют о невиновности в содеянном ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что они с О.Д.П. знакомы со времени учёбы в военном училище, между ними были дружеские отношения. В 2022 году на встрече выпускников О.Д.П., зная, что он работает снабженцем на заводе «Электроприбор», рассказал, что ему предлагают работу директора предприятия на Севере, при этом пообещал ему должность заместителя по коммерческим вопросам, хорошую зарплату и служебное жильё. Предложение было интересным, он согласился и в конце сентября приехал в г.Нарьян-Мар. 5 октября 2022 года он был трудоустроен в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в должности начальника отдела контрактной службы с обещанием через пару недель оформить его на заявленную ранее должность коммерческого директора. Приказ о назначении и трудовой договор с ним подписывал О.Д.П., который занимал должность главного инженера и исполнял обязанности директора. В дальнейшем от своей подчинённой С. узнал, что предприятие находится в процедуре банкротства, однако с конкурсным управляющим он никогда не общался. Начальником отдела он проработал до 23 декабря 2022 года, после чего уволился, так как понял, что обещанной должности не получит. В период работы занимался организацией закупок для нужд предприятия, которое обеспечивало жизнедеятельность города. Для этого необходимо было иметь специальную технику, закупать запчасти, масла и другие материалы. В его задачи входило найти поставщиков, собрать коммерческие предложения и определить наиболее выгодный вариант. Процедура закупок была следующей: Руководители структурных подразделений подавали заявки со списком необходимого, после выбора приоритета с учётом наименьшей цены и кратчайших сроков его отдел формировал документацию и готовил пояснительную записку, которая подписывалась О.Д.П. и направлялась для согласования конкурсному управляющему. Затем составлялся проект договора, который после подписания директором направлялся поставщику. После подписания договора оплачивается аванс, поставляется товар, который они принимают, подписывается акт исполнения договора, после чего поставщик получает окончательную сумму. В связи со спецификой местности, где фактически не было дорог, доставка осуществлялась самолётом, во время навигации по реке, а в остальное время по «зимникам» (специально обустроенным из песка и снега дорогам), поставщики часто отказывались с ними сотрудничать либо называли неприемлемые для них сроки. С середины октября, поняв, что он не сможет вовремя обеспечивать поставки, вспомнил про своего одноклассника – коммерсанта ФИО5, позвонил ему и рассказал о проблемах. Через какое-то время ФИО5 сказал, что выстроил логистику и может помогать, о чём он доложил О.Д.П., сообщив, что нашёл человека, который будет осуществлять поставки в нужные им сроки. ФИО7 сказал, что надо учесть их интересы, при этом назвал сумму так называемого «отката» в 30%. Когда он позвонил ФИО5 и сказал, что от суммы договора нужно платить 30%, ФИО5 ответил, что это слишком большая сумма, он и так много вкладывает, в результате чего они договорились на 10%. Он доложил О.Д.П., что платить больше 10% ФИО5 не согласен, на что О.Д.П. сказал, что надо искать других поставщиков, но пока пусть будет так. После этого они стали работать с ФИО5, который направлял коммерческие предложения от своего ООО «ВЭЛ», подконтрольной ему компании «Электроаппарат» и нескольких других организаций, при этом лучшее предложение было у ФИО5, с ним и заключались договоры, по которым производилась оплата. Об этом О.Д.П. каждый раз сообщал ему, а он звонил подсудимому и говорил о необходимости исполнения своих обязанностей. После окончательного расчёта ФИО5 перечислял деньги на его счёт в «Сбербанке», при этом переводы приходили со счетов супруги и матери подсудимого. За всё время ФИО5 перевёл ему чуть меньше 700.000 рублей. Примерно половину из этих денег он, в свою очередь, перевёл на счёт О.Д.П.. Первый раз он перечислил О.Д.П. все деньги, на что тот сказал, что всё ему перечислять не надо, он скажет, сколько ему нужно. В дальнейшем он делал, как говорил О.Д.П. – по каждой оплате поставки звонил ФИО5, потом созванивался с О.Д.П., который говорил, сколько ему перевести. Последний договор был исполнен и оплачен уже после его увольнения. Когда деньги пришли, он позвонил О.Д.П., чтобы узнать, сколько перечислить. Тот ответил, чтобы оставшиеся деньги он оставил себе, в связи с чем два последних перевода остались у него, больше он О.Д.П. деньги не переводил.

Из показаний свидетеля С.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2019 года она работает в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», на должность заместителя директора которого в 2022 году был назначен О.Д.П., сразу ставший исполнять обязанности директора. С начала октября по конец декабря 2022 года в должности начальника отдела закупок работал С., который являлся её непосредственным руководителем. С ФИО5 лично не знакома, ООО «Волгоэлектролюкс» являлось одним из поставщиков необходимых для их предприятия товаров. С ним были заключены следующие договоры: от 09.11.2022 г. № 19-2022/2023-ЕП на поставку дизельного генератора и электрической продукции на сумму 1.353.556 руб.; от 18.11.2022 г. № 21-2022/223-ЕП на поставку шин для автомобилей КамАЗ на сумму 831.600 руб.; от 30.11.2022 г. № 24-2022/223-ЕП на поставку средств индивидуальной защиты на сумму 1.570.380 руб.; от 30.11.2022 г. № 25-2022/223-ЕП на поставку ГСМ на сумму 1.342.506 руб. Данные договоры были заключены с единственным поставщиком, поскольку вышеуказанные товары необходимо было приобрести срочно. Таким же образом были заключены договоры с ООО «Электроаппарат»: от 22.11.2022 г. № 36/22206/22/223 на поставку продукции СО-4607137 Звёздочка (И) на сумму 97.100 руб. и от 13.12.2022 г. № 26-2022/223 на поставку средств индивидуальной защиты для ИТР на сумму 437.700 руб. (т.2 л.д.226-229).

Из показаний свидетеля Х.И.А.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», руководителем которого является О.Д.П., она занимает должность начальника договорно-правового отдела. Ранее именно их отдел занимался заключением договоров на поставку товаров, услуг и работ, необходимых для нужд предприятия, на сумму до 100.000 рублей. ООО «Волгоэлектролюкс» являлось поставщиком, с ним был заключён договор от 15.11.2022 г. № 193/22/223 на сумму 97.000 руб. ООО «Электроаппарат» также являлось их поставщиком, с ним был заключён договор от 22.11.2022 г. № 36/22/206/22/223 на сумму 97.100 руб. (т.2 л.д.230-233).

Из показаний свидетеля Г.А.А.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.08.2018 г. Арбитражным судом Архангельской области в отношении ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение, он утверждён временным управляющим. 28.08.2019 г. предприятие признано банкротом, в отношении него назначено конкурсное производство, а он выбран конкурсным управляющим для проведения данной процедуры. Доверенностью № 44 от 13.09.2022 г. им, как конкурсным управляющим, исполнение обязанностей директора предприятия возложено на О.Д.П.. Доверенность выдана сроком по 16.11.2022 г., после чего им также была выдана аналогичная доверенность № 46 от 17.11.2022 г. сроком до 14.03.2023 г. Порядок проведения процедуры закупки с единственным поставщиком в рамках Федерального закона № 223 был следующим: Ему на электронную почту от работников предприятия поступали письма о согласовании закупки. В письме указывалось, в связи с чем имеется потребность в приобретении какого-либо оборудования. К указанным письмам, как правило, прикладывался проект договора. Он знакомился с письмом, ставил отметку «согласовано», свою подпись и направлял скан данного согласования на электронную почту предприятия. Данная процедура носила формальный характер, так как он только смотрел цену, чтобы та не была явно завышена. Договоры с поставщиками О.Д.П. заключал самостоятельно, а также проводил работу по приёмке товаров и оборудования для нужд предприятия. Все предшествующие этапы по определению победителя, то есть поставщика для нужд предприятия, также выполнялись самостоятельно О.Д.П., исполняющим обязанности директора. Подробности заключения договоров с ООО «Волгоэлектролюкс» и ООО «Электроаппарат», которые он, возможно, согласовывал, пояснить не может в связи с большим документооборотом. Про какие-либо договорённости между работниками предприятия и ФИО7, а также поставщиками товаров и оборудования ему ничего известно не было (т.2 л.д.236-240).

Из показаний свидетеля Ц.Р.Ю.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Электроаппарат», а ранее работал в ООО «ВЭЛ», учредителем которого является ФИО5. Осенью 2022 года ФИО5 сообщил, что его знакомый С. уехал на Север, где трудоустроился в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», а также о том, что у него есть возможность быть поставщиком для данного предприятия. После этого, в период с ноября по декабрь 2022 года, ФИО5 обращался к нему с просьбой подготовить и направить коммерческие предложения на поставку оборудования для нужд указанного предприятия. Технические задания на поставляемое оборудование скидывались ФИО5 ему на электронную почту, также ФИО5 сообщал, какую цену необходимо указать в коммерческом предложении. Он лишь вставлял технические характеристики товара и указывал обозначенную ФИО5 цену в бланк ООО «Электроаппарат», подписывал его и направлял на электронную почту «Нарьян-Мардорремстроя». По двум договорам поставки ООО «Электроаппарат» являлось победителем, однако данное решение было предложено ФИО5, который сообщил, что это необходимо ему для создания видимости конкуренции с ООО «ВЭЛ», которое до этого заключило несколько договоров поставки. Фактически поставками товара занимался сам ФИО5 (т.3 л.д.3-6).

Из показаний свидетеля А.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он являлся учредителем и директором ООО «О.С.А.». С ФИО5 знаком более 30 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В ноябре 2022 года ФИО5 обратился к нему с просьбой подготовить коммерческое предложение на поставку спецодежды для участия в закупке, планируемой к проведению каким-то предприятием, находящимся на Севере. По просьбе ФИО5 он направил на электронную почту этого предприятия коммерческое предложение, текст которого ему был передан самим ФИО5, с указанием наименований спецодежды, её количества и суммы 1.666.600 руб. (т.2 л.д.242-240).

Из показаний свидетеля Б.Г.Р. – бывшей супруги подсудимого, данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает гражданским браком с ФИО5, который является учредителем и директором ООО «Бибарс» и ООО «ВЭЛ», при этом она помогает ему вести первичную документацию и бухгалтерию. Также через супруга знакома с С.. Обстоятельства заключения договоров между ООО «ВЭЛ» и ГУП НАО «Нарьян-Мардоррсмстрой» ей не известны, при этом в период с 28.11.2022 г. по 15.02.2023 г. она по просьбе ФИО5 осуществляла переводы денежных средств в общей сумме 379.000 рублей на банковский счёт С.. С какой целью осуществились указанные переводы, ей известно не было (т.3 л.д.7-10).

Из показаний свидетеля Б.Г.Р. – матери подсудимого, данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 22 по 28 декабря 2022 года она по просьбе своего сына осуществила 2 перевода денежных средств в общей сумме 300.000 рублей на банковский счёт С.. С какой целью осуществлялись указанные переводы, ей известно не было (т.3 л.д.12-14).

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО5 суд у вышеперечисленных свидетелей не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» (т.1 л.д.213-235);

- копией Устава ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» с внесёнными в него изменениями, разделом 6 которого предусмотрены служебные полномочия директора Предприятия (т.1 л.д.236-252, т.2 л.д.1-26);

- копией Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», утверждённого приказом и.о. директора Предприятия от 27.12.2021 г. № 98-ОД в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (т.2 л.д.28-50);

- копией определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2018 г., в соответствии с которым в отношении ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Горшков (т.2 л.д.74-75);

- копией решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 г., согласно которому ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Горшков (т.4 л.д.33-34);

- копией приказа и.о. директора ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» от 15.08.2022 г. № 63 л/с о приёме О.Д.П. на работу в должности первого заместителя – главного инженера Предприятия, а также копией трудового договора от 15.08.2022 г. № 18/2022, в разделах 2 и 6 которого, в числе прочего, определены права, обязанности и ответственность О.Д.П., как одного из руководителей Предприятия (т.2 л.д.79-82);

- копиями доверенностей № 44 от 13.09.2022 г. и № 46 от 17.11.2022 г., в соответствии с которыми конкурсный управляющий Г., действующий на основании вышеуказанного решения арбитражного суда от 28.08.2019 г., возложил на О.Д.П. исполнение обязанностей директора ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и определил его полномочия (т.2 л.д.83, 84);

- копией приказа и.о. директора ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» О.Д.П. от 05.10.2022 г. № 85 л/с о приёме С. на работу в должности начальника отдела контрактной службы Предприятия, а также копией трудового договора от 05.10.2022 г. № 29/2022, в разделах 2 и 7 которого, в числе прочего, определены права, обязанности и ответственность С., как руководителя структурного подразделения Предприятия (т.2 л.д.88-90), при этом, как видно из копии приказа от 19.12.2022 г. № 121 л/с, указанную должность ФИО6 занимал по 23.12.2022 г. (т.2 л.д.91);

- копией должностной инструкции начальника отдела контрактной службы ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», разделом 2 которой также предусмотрены служебные полномочия С. (т.2 л.д.92-94);

- протоколом обследования помещения от 05.06.2025 г., согласно которому по месту жительства ФИО5 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а также мобильный телефон, в котором, как видно из протокола осмотра с фототаблицей, содержится переписка ФИО5, касающаяся перечисления со счетов его матери и бывшей супруги денежных средств С. (т.2 л.д.95-102, 188-195);

- копией договора поставки № 19-2022/223-ЕП от 09.11.2022 г. с приложениями, заключённого между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в лице и.о. директора О.Д.П. и ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО5, на сумму 1.353.556 руб. и копиями счетов на оплату № 3 от 09.11.2022 г. и № 12 от 20.12.2022 г. на ту же сумму (т.1 л.д.111-129);

- копией договора поставки № 193/22-223 от 15.11.2022 г. с приложениями, заключённого между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в лице и.о. директора О.Д.П. и ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО5, на сумму 97.000 руб. и копией счёта на оплату № 4 от 15.11.2022 г. на ту же сумму (т.3 л.д.104, 108-110);

- копией договора поставки № 21-2022/223-ЕП от 18.11.2022 г. с приложениями, заключённого между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в лице и.о. директора О.Д.П. и ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО5, на сумму 831.600 руб. и копиями счетов на оплату № 6 от 18.11.2022 г. и № 14 от 21.12.2022 г. на ту же сумму (т.1 л.д.130-146);

- копией договора поставки № 36/22206/22/223 от 22.11.2022 г. с приложением, заключённого между ООО «Электроаппарат» в лице генерального директора Ц.Р.Ю. и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в лице и.о. директора О.Д.П., на сумму 97.100 руб. и копией счёта на оплату № 157 от 16.11.2022 г. на ту же сумму (т.1 л.д.82-89);

- копией договора поставки № 24-2022/223-ЕП от 30.11.2022 г. с приложениями, заключённого между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в лице и.о. директора О.Д.П. и ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО5, на сумму 1.570.380 руб. и копиями счетов на оплату № 8 от 30.11.2022 г. и № 13 от 21.12.2022 г. на ту же сумму (т.1 л.д.147-169);

- копией договора поставки № 25-2022/223-ЕП от 30.11.2022 г. с приложениями, заключённого между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в лице и.о. директора О.Д.П. и ООО «ВЭЛ» в лице директора ФИО5, на сумму 1.262.148,4 руб. и копиями счетов на оплату № 9 от 01.12.2022 г., № 2 от 01.02.2023 г. и № 2 от 03.02.2023 г. на ту же сумму (т.1 л.д.170-187);

- копией договора поставки № 26-2022/223-ЕП от 13.12.2022 г. с приложениями, заключённого между ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в лице и.о. директора О.Д.П. и ООО «Электроаппарат» в лице генерального директора Цоя, на сумму 437.700 руб. и копией счёта на оплату № 169 от 13.12.2022 г. на ту же сумму (т.1 л.д.90-109);

- предоставленными ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» копиями счетов-фактур, товарных накладных и платёжных поручений по вышеперечисленным договорам поставки (т.3 л.д.75-101, 103-115);

- отражённым в справке о результатах проведённого на основании судебных решений ОРМ анализом предоставленных ПАО Сбербанк сведений о движении по банковским счетам Б.Г.Р.., Б.М.Я.., С. и О.Д.П., в которых отражены даты, время и суммы соответствующих денежных переводов (т.1 л.д.193-199).

Изъятые и истребованные предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами и другими приложениями, в том числе с расшифровками содержащейся на технических средствах информации (т.2 л.д.144-169, 178-185, 188-195, 197-210, т.3 л.д.16-17), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.170-177, 186-187, 196).

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по настоящему делу проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке (т.1 л.д.13-22, 200-212, т.2 л.д.117-119) и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных ОРМ в качестве допустимых доказательств.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

В результате исследования, анализа и оценки приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что в период с 28 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года ФИО5, являясь директором ООО «ВЭЛ», действительно в несколько приёмов перечислил с подконтрольных ему банковских счетов своих бывшей супруги и матери денежные средства на общую сумму 679.000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, выполнявшим на данном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, желая получить прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, связанной с поставкой на основании заключённых с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» договоров поставки для нужд последнего различных товарно-материальных ценностей со стороны возглавляемого ФИО5 ООО «ВЭЛ» и представляемого им же ООО «Электроаппарат». При этом подсудимый осознавал, что взятка предназначалась должностным лицам, в служебные полномочия которых входило способствование заключению и исполнению вышеуказанных договоров, то есть за совершение действий в пользу представляемых ФИО5 юридических лиц. Оснований считать, что в отношении подсудимого со стороны должностных лиц имело место вымогательство взятки, не имеется. Действия ФИО5, связанные с перечислением денежных средств в несколько приёмов, в связи с исполнением нескольких контрактов на протяжении определённого периода времени, тем не менее, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на возможность осуществления предпринимательской деятельности в целом, а поэтому являлись продолжаемым преступлением, которое, при этом считается оконченным 28.11.2022 г. – с момента зачисления на указанный одним из должностных лиц счёт первой суммы денег в качестве взятки. Квалифицирующий признак преступления, совершённого в крупном размере, также нашёл своё подтверждение, поскольку общая сумма взятки превышала 150.000 рублей – сумму, установленную примечанием 1 к ст.290 УК РФ в качестве именно крупного размера взятки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки должностным лицам лично, в крупном размере, и такие его действия суд квалифицирует по п.Б ч.4 ст.291 УК РФ.

При этом суд, исходя из положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.8 УПК РФ, исключает из предъявленного ФИО5 обвинения ссылки на фамилии и инициалы лиц, которым была предназначена и перечислялась взятка, поскольку иное свидетельствовало бы о возможном предрешении виновности данных лиц, не являющих обвиняемыми по настоящему уголовному делу, что недопустимо.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд считает необходимым изменить (уточнить) обвинение:

- путём его дополнения ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 г. – в целях уточнения стадии процедуры банкротства и статуса арбитражного управляющего Г.А.А. на период совершения преступления;

- в части указания заключённых договоров поставки в хронологическом порядке;

- путём устранения явных технических ошибок, допущенных органом предварительного следствия, в части наименования должности Ц.Р.Ю. (генеральный директор, а не директор), а также фамилий матери и бывшей супруги подсудимого (ФИО5, а не «Бибарасова»).

При этом суд учитывает, что вышеуказанные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения, не выходят за его пределы и не нарушают право подсудимого на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, поэтому ФИО5 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО5 умышленное деяние в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.177-178, 180-182), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.186, 187), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления (взяткополучателей), в том числе выразившееся в собственноручном изложении в протоколе от 05.06.2025 г. соответствующих сведений о совершённом преступлении (т.2 л.д.140-142), при этом, вопреки ссылкам защитника, суд не учитывает данный документ в качестве явки с повинной, поскольку он составлен не по инициативе подсудимого, а лишь после того, как его причастность к содеянному уже была известна правоохранительным органам из других источников;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении на период совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка – сына И., ... г. рождения (т.3 л.д.176, 191), а также состояние здоровья самого ФИО5 и его близких родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на ФИО5 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ-210930 (т.3 л.д.206-208), то есть имущества, не подпадающего под перечень, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ, подлежит разрешению после уплаты штрафа в полном объёме. 

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что:

- печать ООО «ИнвестКом» и принадлежащий ФИО5 мобильный телефон подлежат возвращению по принадлежности; 

- оптический диск с выписками по банковским счетам, а также договоры с приложениями и первичные документы бухгалтерского учёта подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Что же касается копий судебных решений, постановлений и других документов, связанных с проведёнными по делу оперативно-розыскными мероприятиями, а также нормативных и других документов, касающихся деятельности ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», то они, являясь по смыслу ст.84 УПК РФ иными документами и, соответственно, не обладая признаками вещественных доказательств, перечисленными в ч.1 ст.81 УПК РФ, подлежат исключению из числа таковых и оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ВАЗ-210930, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный № (VIN) ..., – сохранить до уплаты штрафа в полном объёме.

Вещественные доказательства:

- печать ООО «ИнвестКом» и мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max», хранящиеся при уголовном деле, – возвратить ФИО1;

- оптический диск с выписками по банковским счетам, договоры, информационное письмо, коммерческое предложение, соглашение о расторжении договора, счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- постановления суда Ненецкого автономного округа, распоряжение о проведении ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании, справки о результатах проведения ОРМ с приложениями, протокол обследования помещений, протокол опроса ФИО1, определение Арбитражного суда Архангельской области, выписку из ЕГРЮЛ, Устав ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» с изменениями, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», приказы, трудовые договоры, доверенности и должностную инструкцию, хранящиеся в материалах уголовного дела, – из числа вещественных доказательств исключить, признать иными документами и оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов