Дело № 44г-224/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 26 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании процентов по поступившей 09 апреля 2019 года кассационной жалобе представителя ФИО3 ЗПВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО3 ЗПВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Финансово-экономической коллегии адвокатов МРР, возражавшего против доводов жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее по тексту – ФЭКА) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что с 12 сентября 2012 года между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года в пользу истца взысканы денежные средства в размере 92 905 218,02 руб. 

Просил взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 894 861,96 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года с ФЭКА в пользу ФИО3 взыскано 34 073 460,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года указанное решение изменено, с ФЭКА в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 252 973,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 360,77 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от факта взыскания задолженности в судебном порядке. На момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, обязанность ФЭКА оплатить денежные средства уже существовала. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. Задолженность ФЭКА образовалась не с момента вынесения апелляционного определения от 15 октября 2018 года, а значительно раньше. Заявитель ссылается на то, что, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, так как истец просил взыскать проценты за период с 12 сентября 2012 года по 08 ноября 2018 года.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что с 9 октября 2006 года до 12 декабря 2011 года ФИО3 являлся председателем и членом ФЭКА, оказывал юридические услуги по гражданско-правовым договорам. 

Решением общего собрания членов ФЭКА от 12 декабря 2011 года на основании личного заявления ФИО3 исключен из состава адвокатов - членов коллегии адвокатов, в состав коллегии на основании личных заявлений включены адвокаты ГДР и САА, председателем коллегии избран ГДР

Сведения о прекращении полномочий ФИО3 как председателя ФЭКА внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 января 2012 года. 

Решением общего собрания членов ФЭКА от 27 мая 2013 года председателем коллегии избрана ГДД

В период осуществления деятельности в качестве адвоката - члена ФЭКА ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг с различными юридическими и физическими лицами.

12 сентября 2012 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФЭКА о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что по заключенным им договорам деньги за оказанные юридические услуги ФЭКА получены, однако ФИО3 не выплачены.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГДР, МЕА, САА, МРР, ФЭКА о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 92 905 218,02 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФЭКА о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 9 334 555,67 руб., взыскании с ФЭКА в пользу ГДР денежных средств в размере 8 405 618,50 руб., взыскании с ФЭКА в пользу ГДД денежных средств в размере 322 618,50 руб., взыскании с ФЭКА в пользу САА денежных средств в размере 19 058 333 руб., отменено. В отмененной части принято по делу новое решение: 

взыскать с ФЭКА в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 334 555,67 руб. 

Взыскать с ФЭКА в пользу ГДР денежные средства в размере 5 603 745,67 руб. 

Взыскать с ФЭКА в пользу ГДД денежные средства в размере 215 079 руб. 

Взыскать с ФЭКА в пользу САА денежные средства в размере 12 850 286,66 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФЭКА о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг, в части удовлетворения исковых требований ГДР к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 8 405 618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований ГДД к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 322 618,50 руб., в части удовлетворения исковых требований САА к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги в размере 19 058 333 руб. В отмененной части принято по делу новое решение:

взыскать с ФЭКА в пользу ФИО3 денежные средства в размере 92 905 218, 02 руб. 

В удовлетворении исковых требований ГДР к ФЭКА о взыскании денежных средств за выполненные работы отказать.

В удовлетворении исковых требований ГДД к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказать.

В удовлетворении исковых требований САА к ФЭКА о взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФЭКА по своевременной выплате ФИО3 денежных средств по договорам оказания юридических услуг. Предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а невыполнение ФЭКА обязательств по оплате ФИО3 денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 сентября 2012 года (день подачи иска о взыскании денежных средств с ФЭКА) являются обоснованными.

Отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, районный суд указал, что с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 22 марта 2018 года, тогда как наличие и размер задолженности, а также надлежащий ответчик установлены апелляционным определением от 15 октября 2018 года.

Изменяя решение суда, судебная коллегия сослалась на то, что до 15 октября 2018 года между сторонами существовал спор не только по определению задолженности, но и по основаниям, по которым надлежало выплатить денежные средства ФИО3, по перечислениям ответчику денежных средств на расчетный счет и их назначению. Поскольку апелляционное определение от 15 октября 2018 года своевременно не исполнено, в пользу ФИО3 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2018 года. С учетом ранее выплаченной 16 октября 2017 года суммы 9 334 555, 67 руб., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 2 252 973,48 руб., от суммы задолженности в размере 83 570 662,35 руб. за период с 15 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств, то есть, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Согласно материалам дела, исковые требования ФИО3 о выплате сумм, полученных по договорам оказания юридических услуг, удовлетворены судом, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, когда ответчик узнал или должен был узнать о необоснованном удержании денежных средств, подлежащих выплате ФИО3

Между тем, установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по выплате денежных средств, суд апелляционной инстанции не учёл, что вынесение судебного постановления о взыскании денежных средств от 15 октября 2018 года не влияет на размер имущественной ответственности ответчика за неисполнение обязательства и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования (удержания) денежных средств, следовательно, срок исполнения обязательств следует исчислять не со дня вынесения судом решения о взыскании суммы задолженности в пользу истца.

Таким образом суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать денежные средства за период с 12 сентября 2012 года по 08 ноября 2018 года. Однако, пересматривая дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда, судебная коллегия взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, то есть вышла за пределы исковых требований. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Калининского районного суда г.Уфы РБ ФИО5

Судебная коллегия: председательствующий – докладчик – Свистун Т.К., Александрова Н.А., Хакимов А.Р.