Дело № 2-191/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Б-Сорокино 19 октября 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности),

истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО9 к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в собственность истцами ФИО1 (прежняя фамилия ФИО10), ФИО9 и их матерью ФИО6 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предприятием – ТОО «Водстрой», которое впоследствии было признано банкротом и ликвидировано. 

На момент смерти матери истцы продолжали проживать в указанной квартире, то есть фактически приняли оставшееся после нее наследственное имущество. Несмотря на это, они не смогли оформить наследственные права на спорную квартиру, поскольку договор о передаче данного жилого помещения в собственность имел ряд недостатков и неточностей. Так в договоре было указано, что покупатели приобрели в частную собственность 1/2 доли квартиры (дома), что юридически являлось неверным; площадь квартиры в договоре была ошибочно указана, как 54 кв.м, тогда как фактически ее площадь составляет 48,7 кв.м; на последней странице договора имеется запись руководителя БТИ о том, что данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, однако печать этой организации отсутствует. 

Истица ФИО1, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия. В адресованном суду письменном заявлении третье лицо ФИО11 указала, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО9 исковых требований. (л.д. 4, 37-39, 41-42, 44-49, 51).

Ответчик - администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, своего представителя в суд на направила, письменных возражений относительно предъявленного иска не представила. (л.д. 29-31, 43).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, третьего лица ФИО11 и представителя ответчика - администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области. 

В судебном заседании истец ФИО9 и представитель истицы ФИО1 - ФИО2 поддержали предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют действительности. 

При этом истец ФИО9 дополнительно пояснил, что вместе с членами своей семьи он продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Кроме него и его сестры ФИО1 никто более из их родственников на данную квартиру не претендует. 

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 дополнительно пояснил, что спорная квартира изначально была предоставлена ТОО «Водстрой» для проживания отцу истцов – ФИО12 (умершему в 1992 г.), который работал в данной организации в качестве механизатора. 

Доводы истцов были подтверждены следующими представленными суду доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что на протяжении многих лет она трудилась в ТОО «Водстрой», которое ранее имело наименование - Сорокинский хозрасчетный участок треста «Ишимводстрой», являлась членом профсоюзного комитета предприятия. В связи с профсоюзной деятельностью она имела отношение к рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением жилья сотрудникам организации, а затем с приватизацией жилых помещений. Она помнит, что примерно в 1970-80 годах данное предприятие из своего жилого фонда предоставило для проживания родителям истцов – ФИО13 как своим работникам, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 1995 г., в период массовой приватизации жилья, данная квартира на основании соответствующего договора была безвозмездно передана в собственность проживающей в ней семье истцов. В указанном договоре вполне могли иметь место различные юридические недостатки, неточности, поскольку оформлением таких договоров занялись тогда в организации самостоятельно, впервые, не имея специальных знаний и опыта в данной сфере. 

Из копии договора о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТОО «Водстрой» и покупателями ФИО4 (в настоящее время ФИО7), ФИО8, ФИО6, следует, что продавец безвозмездно передал покупателям (с учетом членов семьи в количестве 4-х человек) в частную собственность 1/2 доли квартиры (дома) общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>2. (л.д. 13). 

Из представленных в дело документов, выданных органами ЗАГС, – свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти, следует, что отцом истцов является ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, матерью – ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18). 

Из паспортов истцов, выписки из похозяйственной книги следует, что истцы зарегистрированы в спорной квартире: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 9-12, 36). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет кадастровый №, общую площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровую стоимость – 443 240, 13 рублей; сведения о зарегистрированных правах на квартиру - отсутствуют. (л.д. 19-21).

Согласно архивной справки, ТОО «Водстрой» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства. (л.д. 22). 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность истцами и их матерью ФИО6 на законных основаниях, согласно заключенного с организацией – ТОО «Водстрой» договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, открылось наследство в виде принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в том числе в виде доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа 

<

адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве нотариальной конторы наследственного дела после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеется. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истцы ФИО1 и ФИО9 входят в число наследников первой очереди по закону имущества умершей ФИО6, поскольку являются, соответственно, ее дочерью и сыном. 

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что оставшееся после смерти ФИО6 наследственное имущество в виде доли в праве собственности на спорную квартиру фактически приняли истцы, продолжавшие проживать в указанной квартире. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО9 о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования, по 1/2 доли за каждым, на спорную квартиру были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом как допустимые, достоверные и согласующиеся между собой. Поэтому требования истцов подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО9, признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение будет составлено 23 октября 2020 г.

ВерноСудья