судья: Суровцева Л.П. дело №22-730/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Тяжгова А.Н., в защиту интересов ФИО1,

осужденного – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. и жалобу осужденного ФИО1, на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев.

Мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписания в УФСИН России по КБР по адресу: КБР, 

<

...>.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественные доказательства: - автомашину ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером Р 069 СО- 26, находящуюся на стоянке изъятых транспортных средств УМВД России «Нальчик» по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3;- ДВД-диск хранить в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тяжгова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый

- 11.12.2023 года приговором Прохладненского районного суда КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (не отбыто дополнительное наказание сроком 5 месяцев 13 дней);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «ВАЗ 21102» серебристого цвета с государственными регистрационными номерами 

<

***> регион, принадлежащее ФИО1 - конфисковать в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство «ВАЗ 21102» серебристого цвета с государственными регистрационными номерами 

<

***> регион.

Фактическое пользование автомашиной ВАЗ-21102 серебристого цвета с госномером Р 069СО-26 подсудимым ФИО1 подтверждается приговором Прохладненского районного суда КБР от 11.12.2023 года, согласно которому ФИО1 и в 2023 году управлял указанной автомашиной, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2025г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление этим же транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года в части решения судьбы вещественных доказательств оставить без изменения.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде 4-х месяцев (200 часов) принудительных работ с лишением права управлять автотранспортным средством, он отбыл все заработанные деньги за указанный период отбывания наказания ушли в государственную казну. Он осознал свою вину и твердо встал на путь исправления.

В части ограничения управления автотранспортным средством за пару месяцев до окончания наказания по независящем от него обстоятельствам произошло то, что обвинитель называет преднамеренным заранее спланированным им преступлением по ч. 1 ст.264. 1 УК РФ. Однако обвинитель не принял во внимание показания в материалах дела человека который непосредственно перевозил не способный ехать своим ходом автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета с ГОС номером О 069 PC 26 принадлежащий Свидетель №3 на эвакуаторе – лафете, который подтвердил, что перевозимое авто не могло само совершать разгон, повороты и иные маневры и участвовать в движении по автодороге, так как не имело педаль сцепления. 

Считает доказанным, что он не имел возможности, сам производя ремонт данной машины и не доделав его иметь намерение по эксплуатации транспортного средства, в виду того, что вещественное доказательство ВАЗ 2110 не способно было самостоятельно совершать разгон, повороты и другие маневры, а тем более учувствовать в дорожном движении.

Излагает свои доводы относительно аварийного ската автомашины под горку, где оно остановилось само через 5 метров, а не в результате его остановки сотрудниками полиции, которые подъехали сзади к уже остановившемуся автомобилю, в котором он находился. Он признал, нахождение в автомобиле так как не имел права сидеть на водительском сидении. Если бы он отказался помочь откатить авто создающее угрозу безопасности жизни и здоровья гражданам города, это могло привести к жертвам. Полностью признает вину и раскаивается в том, что находился в авто на водительском месте.

Считает, доводы прокурора о том, что он заранее имел намерение совершить преступление и совершил его из хулиганский побуждений в виду того, что не осознал вины и не встал на путь исправления, не состоятельными и не имеющими доказательной базы.

Просит принять во внимания указанные в деле смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также характер и степень общественной опасности совершенного им поступка и вынести более мягкое наказание.

В части конфискации автомобиля ВАЗ 2110 принадлежащего его давней клиентки, матери одиночки, которая одна воспитывает ребенка с плохим зрением, имеющей документальное подтверждение принадлежности автомобиля ей, считает абсурдным. Гражданин России имеющий автомобиль имеет право обратиться к помощи специалистов, в помощи осуществления технического ремонта. Мастер производивший ремонт автомобиля, не является его собственником и владельцем.

Он, ФИО1 много лет производит ремонт автомашин и ФИО2 собственник авто ВАЗ 2110 

<

***>, не являются законными или гражданскими супругами, не имеют родственных связей, не имеют общего имущества, детей. Ранее когда он не был лишен права управлять автотранспортными средствами, она несколько раз доверяла ему привезти из Пятигорска запчасти для нее.

Автомобиль является законной собственностью и имуществом гражданки Свидетель №3, которая имеет все необходимые документы, утверждающее изложенное.

В связи чем требования прокурора о конфискации транспортного средства ВАЗ 2110 серебристого цвета гос. номерами 

<

***>, находящегося в собственности у Свидетель №3, просит оставить без внимания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор суда, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с проживанием в казенном учреждении, так как хочет принимать участие в воспитании дочери.

В обосновании жалобы повторяет доводы, изложенные в возражении на апелляционное представление прокурора относительно права собственности на указанную автомашину Свидетель №3, ремонтом которой он занимался и обстоятельств при которых он оказался за рулем указанной автомашины. 

Указывает, что прошлое наказание он отбыл без нареканий точно в срок отработав присужденные ему трудовые дни.

Его сын активный участник СВО перенесший многочисленные ранения, и сейчас продолжает оставаться в рядах СВО защищая родину.

По месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом. Имеет несовершеннолетнюю дочь, в воспитании которой хочет принимать непосредственное участие, так как она растет без матери. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает решение суда в части назначенного наказания, законным и обоснованным, а доводы, апелляционной жалобы, несостоятельными и подлежащими отклонению.

ФИО1, будучи осуждённым по приговору Прохладненского районного суда КБР за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, и совершил аналогичное преступление, что позволяет сделать вывод о том, что исправление осуждённого не достигнуто, должных выводов для себя из предыдущего наказания осуждённый не сделал, на путь исправления не встал, назначение мягкого наказания является не только несоразмерным совершенному преступлению, но также не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, искажает суть правосудия.

Суд обосновал своё мнение о назначении наказания в виде принудительных работ. Судом принято во внимание, что по настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания в виде лишения свободы, приняты во внимание данные характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного.

Считает назначенное судом наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери, заключение его сыном контракта и нахождении в зоне СВО, наличие у него инвалидности 3 группы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, с привлечением его в соответствии со ст.53.1 УК РФ к труду, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приговор суда в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, квалификации содеянного и назначенного ФИО1 наказания соответствует приведенным требованиям закона. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, при признании им своей вины, нахождении за рулем автомашины, принадлежащей по его утверждениям Свидетель №3 в состоянии опьянения, в связи с чем иные доводы жалобы в части обстоятельств его нахождения за рулем указанной автомашины суд апелляционной инстанции в силу положений ст.317 УПК РФ находит не подлежащими рассмотрению. 

В соответствии с ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

В силу п. 16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции в части конфискации автомашины суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 использовал автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции постановил, что по вступлению приговора в законную силу автомашина ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером Р 069 СО- 26, подлежит возвращению по принадлежности собственнику Свидетель №3

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, за управлением которой в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.144-145), не значится зарегистрированной за Свидетель №3 (л.д.43). 

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанный автомобиль зарегистрирован на другое лицо, обстоятельства подтверждающие принадлежность данного автомобиля Свидетель №3 судом не исследовались. 

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, либо передачи другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве, либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. При этом отмены приговора в целом, не требуется.

При таких обстоятельствах приговор суда, в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомашины ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером 

<

***>, подлежит отмене, уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года, в отношении ФИО1 в части решения суда о возврате автомашины ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером 

<

***>, по принадлежности собственнику Свидетель №3 отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева