№ 2-401/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Резяпкиной А.А. 

с участием истца ФИО1, её представителя и представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5 и ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО14 и Мащенко ФИО13 к ФИО7 ФИО16 и ФИО7 ФИО15 о возложении обязанностей демонтировать строение сарая и оборудовать крыши строений летней кухни и сараев системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ссылаясь на нормы градостроительного, земельного и иного законодательства Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, указывая, что им на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО4 – смежный земельный участок с домом по адресу: 

<

адрес>, на которым возведены нежилые строения с нарушением градостроительных норм (вплотную к принадлежащим им строениям и частично – на земельном участке истцов), просят, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчика ФИО4 демонтировать строение сарая под литерой Г1 и оборудовать крыши строений под литерами Г4 и Г5 и летней кухни под литерой Г2 системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами, и взыскать с ФИО4 половину понесённых стороной истца судебных расходов в сумме 143000 рублей, то есть в сумме 71500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её и истца ФИО2 представитель ФИО3 вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, притом что истец ФИО1 пояснила, что, поскольку постройки ответчиков находятся на границе участка, они, истцы, лишены возможности, обслуживать постройку своей летней кухни, ввиду отсутствия доступа к задней стенке строения летней кухни, что ведёт к разрушению этого строения. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 и представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражали против вышеуказанных исковых требований, притом что ответчики ФИО4 и ФИО6 пояснил, каждая в отдельности, что постройки на границе земельного участка истцов ими, ответчиками, не строились, существуют много лет, задолго до приобретения ими, ответчиками, права собственности на земельный участок и домовладение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации:

собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ст. 40);

собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42);

градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из предоставленных истцами свидетельств о государственной регистрации прав и выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1 / 2 доли в праве, право собственности зарегистрировано в 2014 году) принадлежат приобретённые в порядке наследования земельный участок площадью 462 (+/- 9) кв.м и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Из технической документации на принадлежащий истцам жилой дом следует, что он – 1960 года постройки, а в пределах земельного участка располагаются также и иные постройки – жилая пристройка, холодная пристройка, летняя кухня, пристройка к летней кухне, навес, сараи, душ, туалет, притом что летняя кухня и пристройка к ней расположены вплотную к границе принадлежащего им земельного участка и смежного с ним земельного участка по 

<

адрес>. 

Из представленного истцами документов составленного в 2008 году землеустроительного дела следует, что границы земельного участка, в целях их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, по 

<

адрес>, были согласованы и с собственником земельного участка по 

<

адрес>, на то время ФИО6, матерью ответчика ФИО4 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчикам ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1 / 2 доли в праве, право собственности зарегистрировано в 2024 году) принадлежат приобретённые в порядке наследования земельный участок площадью 454 кв.м и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Из составленного в 2000 году Красноармейским бюро технической инвентаризации технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес> следует, что по состоянию на 2000 год на земельном участке, на котором расположено это домовладение, вдоль границы с земельным участком № по 

<

адрес> уже имелись семь построек – летняя кухня, сараи, душ и туалет (по данным этого технического паспорта - постройки с литерами Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7 и Г8).

По заключению эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства комплексную землеустроительную строительно-техническую экспертизу, в котором отмечено, что в связи с отсутствием данных о годе постройки исследованных объектов провести исследование о соответствии действовавшим на время из возведения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным специальным нормам и правилам не представляется возможным:

фактическая смежная граница земельного участка, расположенного: 

<

адрес> (кадастровый номер – №), и земельного участка, расположенного: 

<

адрес> (кадастровый номер – №), не соответствует смежной границе этих земельных участков согласно каталогов координат по данным Единого государственного реестра недвижимости и по данным межевого дела 2004 года земельного участка, расположенного: 

<

адрес>;

расположенные вдоль смежной границы земельных участков по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, нежилые строения (каждое из пяти) находятся в фактических границах земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, и не находится в пределах границ земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, согласно каталогов координат по данным Единого государственного реестра недвижимости и по данным межевого дела 2004 года земельного участка, расположенного: 

<

адрес>;

находящиеся в фактических границах земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, вдоль смежной границы земельных участков по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, нежилые строения не соответствуют по своим техническим характеристикам данным имеющейся документации технической инвентаризации, 

находящиеся в фактических границах земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, вдоль смежной границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, нежилые строения не соответствуют действующим в настоящее время градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным специальным нормам и правилам, в том числе СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99;

видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций построек, расположенных в фактических границах земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, вдоль смежной границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, не выявлено, техническое состояние всех строительных конструкций построек согласно СП 13-102-2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное; 

на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), вплотную к постройке в виде сарая, литера Г1, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), находится постройка в виде летней кухни литера Г, данное расположение строений не позволяет собственникам проводить обслуживание и ремонт всех стен, вследствие чего возникает опасность уничтожения или повреждения имущества;

на земельном участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), вплотную к постройке в виде сарая, литера Г8, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), находится постройка в виде туалета литера Г6, данное расположение строений не позволяет собственникам проводить обслуживание и ремонт всех стен, вследствие чего возникает опасность уничтожения или повреждения имущества;

сход снежных масс с кровли построек на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), может нести угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка с кадастровым номером 34:34:080117:38 только при нахождении последнего в момент схода снежных масс непосредственно возле построек, находящихся в фактических границах земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, вдоль смежной границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, в остальных случаях угроза жизни и здоровья отсутствует;

фактическое расстояние от построек в виде сарая, литера Г1, Г4, Г5, Г8 и летней кухни, литера Г2, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), до фактической смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), составляет 0,0 м – несоответствие п.п. 5.3.4 СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м, а также п.п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Данное нарушение устранимо посредством переноса спорных построек на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, между вышеуказанными земельными участками, однако с технической точки зрения, учитывая конструкцию данных построек, выполнить их перенос без нарушения их целостности невозможно;

отсутствие систем водоотведения и снегозадерживающих устройств на крыше построек в виде сарая, литера Г1, Г4, Г5, Г8 и летней кухни, литера Г2, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) – несоответствие п.п. 9.1 и п.п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли: для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330 и СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, а также на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши, снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши, данное несоответствие является устранимым путём приведения крыши в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными.

Из вышеуказанного заключения следует, что:

все указанные в исковых требованиях постройки (сараи, летняя кухня, туалет) в составе принадлежащего ответчикам домовладения не находятся в пределах земельного участка истцов,

взаимное расположение построек вдоль смежной границы земельных участков истцов и ответчиков не позволяет проводить обслуживание и ремонт всех стен этих построек – как принадлежащих истцам, так и принадлежащих ответчикам,

ввиду отсутствия данных о годе возведения соответствующих построек не представляется возможным сделать вывод о соответствии либо несоответствии действовавшим на время их возведения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным специальным нормам и правилам,

постройки в составе принадлежащего истцам домовладения также находятся на смежной границе земельных участков истцов и ответчиков, то есть без соблюдения предусмотренных действующими в настоящее время специальными нормами и правилам минимальных расстояний до построек в составе принадлежащего ответчикам домовладения.

При этом истцами не представлено доказательств того, что именно постройки в составе принадлежащего им домовладения вдоль смежной границы земельных участок истцов и ответчиков – более раннего года возведения, чем постройки в составе принадлежащего ответчикам домовладения вдоль той же границы, либо о том, что при возведении построек в составе принадлежащего ответчикам домовладения предыдущими собственниками домовладения, принадлежащего в настоящее время истцам, заявлялись возражения против такого расположения построек.

Помимо этого, истцами не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния летней кухни в составе принадлежащего им домовладения, примыкающей к строению сарая в составе принадлежащего ответчикам домовладения (строение литера Г1), требующего проведения ремонта задней стены летней кухни, доступ к которой в настоящее время отсутствует.

С учётом всего изложенного, оценив содержание вышеперечисленных доказательств в совокупности, поскольку снос ранее возведённых построек является крайней мерой, в отсутствие данных, что касается о месте их расположения, о нарушении градостроительных, строительных и иных специальных норм и правил на время возведения находящихся на принадлежащем ответчикам земельном участке строений, суд считает, что истцом не доказано необходимости применения в настоящее время такой меры как демонтаж сарая (литера Г1) в составе принадлежащего ответчикам домовладения, примыкающего к летней кухне в составе принадлежащего истцам домовладения, и оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не усматривает.

Вместе с тем, с учётом выводов экспертного заключения, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности оборудовать крыши на строениях под литрами Г4, Г5 и летней кухни под литерой Г2 системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами, с возложением этой обязанности не только на ответчика ФИО4, но и на ответчика ФИО6, как сособственника соответствующих строений.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истцов (удовлетворено одно исковое требования неимущественного характера, а в удовлетворении другого искового требования неимущественного характера – отказано), суд считает, что истец ФИО1 имеет право на возмещение половины понесённых по делу судебных расходов, то есть в сумме 66500 рублей ((110000 – стоимость проведения экспертизы согласно письма экспертной организации + 3000 + 20000) / 2), притом что их размер истцом подтверждён, а заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела и объёма работы представителя по делу (готовил исковое заявление и иные процессуальные документы, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях) суд считает отвечающей требованиям разумности пределов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и Мащенко ФИО19 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО7 ФИО20 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и ФИО7 ФИО18 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) о возложении обязанностей демонтировать строение сарая и оборудовать крыши строений летней кухни и сараев системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7 ФИО21 и ФИО7 ФИО22 обязанность оборудовать крыши строений летней кухни (строение под литерой Г2 по техническому паспорту жилого дома № 

<

адрес> города Волгограда) и сараев (строений под литерами Г4 и Г5 по техническому паспорту жилого дома № 

<

адрес> города Волгограда) системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами.

Взыскать в пользу Поповой ФИО23 и Мащенко ФИО24 солидарно с ФИО7 ФИО25 и ФИО7 ФИО26 судебные расходы сумме 71 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский