Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 2019 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В., 

с участием адвоката Петухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления, расходов на получение выписок из ЕГРН, мотивировав заявленные требования тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 2-ом этаже, площадью 43,3 кв.м., являются ФИО17 (ФИО3) Н.М., общая долевая собственность, доля в праве ? и ФИО3, общая долевая собственность, доля в праве ?.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного на 3-ем этаже, площадью 43,6 кв.м., являются: ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве ? и ФИО5, общая долевая собственность, доля в праве ?. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

<

дата> примерно в 14 час. 01 мин. произошел пожар в квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате тушения 

<

адрес> были пролиты водой 

<

адрес> №. Согласно заключению специалиста ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что зона пожара располагалась в северо-западной части помещения кухни 

<

адрес>. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение холодильника, в результате аварийного режима работы электросети холодильника (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

В ходе осмотра квартиры комиссией был составлен акт о проверке 

<

адрес> согласно которого работниками ООО 

<

данные изъяты>» при обследовании было установлено: в результате тушения квартиры ответчиков была залита 

<

адрес>, а именно пострадали потолки, стены во всех комнатах, кухня, комната, зал, туалет, ванная, коридор. Причина залива: пожар в 

<

адрес> по вине жителей. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере 164 085 рублей, что подтверждается отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № об оценке работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и отделки жилого помещения. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией об оплате указанных услуг. В рамках досудебного урегулирования спора истец ФИО2 обращалась к ответчикам и предлагала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени вопрос не урегулирован, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 

<

дата> представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель по нотариальной доверенности ответчика ФИО5 - ФИО4, представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствует вина ответчиков в заливе квартиры.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. После перерыва, 

<

дата> представитель третьего лица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 88,91,93,110, 139/. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был допрошен специалист отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО10, который подтвердил выводы заключения и пояснил, что было подготовлено заключение на основании материалов представленных старшим дознавателем. Причиной пожара послужило воспламенение холодильника в результате аварийной работы электросети, произошло короткое замыкание, в результате которого загорелся холодильник, корпус которого был поврежден, угол был черный.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение квартира, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж второй по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО17 /ФИО3/ Н.М., 

<

дата> года рождения, доля в праве по ? /свидетельства о государственной регистрации права л.д.12,13 том 1, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, выписка из ЕГРН л.д.11, 14 том 1/.

ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общедолевой собственности, доля в праве ?, жилое помещение квартира с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, этаж 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.16-18 том 1/.

Постановлением № от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.19 том 1/.

Комиссией в составе главного инженера ФИО11, инженера-электрика ФИО12, мастера сантехнических работ ФИО13, мастера по КЭ ФИО14 проведена проверка 

<

адрес> от 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> произошел залив 

<

адрес>, время поступления заявки на АДС 16 часов 30 минут. Были залиты: потолки, стены, пол во всех комнатах (кухня, комната, зал, туалет, ванная, коридор). Причина залива: пожар в 

<

адрес> по вине жителей, о чем составлен соответствующий акт /л.д.20 том 1/.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцами предоставлен отчет № оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения от 

<

дата> /л.д.21-67 том 1/, согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения на дату оценки составляет: 164 085 рублей.

В адрес ответчиков ФИО4, ФИО5, истцом ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора направлялись письма о возмещении причиненного ущерба /л.д.71,72 том 1/. Данные письма до настоящего времени оставлены без удовлетворения /л.д.73 том 1/.

Согласно заключения специалиста отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО10, составленного в ходе проведения доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате пожара на кухне квартиры обгорел холодильник и напольное покрытие на общей площади 5 мкв, огнем повреждены и частично уничтожены вещи, бывшие в употреблении, уничтожено пластиковое окно, закоптились стены и потолки 

<

адрес>. Так же в результате тушения были пролиты водой 

<

адрес> №. Причиной пожара послужило воспламенение холодильника, в результате аварийного режима работы электросети холодильника (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания).

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению /л.д. 168-187/ обследование объекта экспертизы проведено по материалам дела № 

<

дата>. Исходя из материалов гражданского дела, в квартире по адресу: 

<

адрес> пострадавшей от залива произведен ремонт. Исходя из этого проведение осмотра квартиры на предмет установления повреждений от залива, произошедшего 

<

дата> нецелесообразно. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО2, ФИО3 в результате залива 

<

дата> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 173 126,00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в гражданском деле, ввиду того, что ремонт в квартире уже произведен, в связи с чем, стороны на проведение экспертизы не вызывались. Экспертом был осуществлен выезд на место самостоятельно, лишь для подтверждения того, что ремонт в квартире действительно произведен.

Доводы ответчика и её представителя о признании ненадлежащим доказательством заключение эксперта, суд отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчики не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Представленное суду мнение специалиста №, заключение -рецензия №, суд находит недостаточным доказательством, опровергающим заключение судебной оценочной экспертизы, так как подписавшие указанное мнение и рецензию специалисты, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая заключение эксперта, заключение специалиста отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате тушения пожара, произошедшего 

<

дата> в квартире, принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам. Причиной пожара послужило воспламенение холодильника, в результате аварийного режима работы электросети холодильника (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания). Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчиках, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем электротехническим оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, сторона ответчика в суд не представила. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу истцов сумму в размере 164 085 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 

<

дата> истцы понесли расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей /л.д. 69/, расходы, понесенные истцами при уплате государственной пошлины в размере 4482 рублей /л.д.3/, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 614 рублей, претензии в размере 236,72 рублей, оплаты выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей /л.д.77-79/, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с удовлетворением исковых требований.Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО 

<

данные изъяты>" судебных расходов, связанных за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей /л.д.36 том 2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 164 085 /сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят пять / рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 614 рублей, претензии в размере 236,72 рублей, оплаты выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 25 772,72 рублей /двадцать пять тысяч семьсот семьдесят два рубля семьдесят две копейки/.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 /тридцать тысяч / рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В.Соболева