Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-4527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Частухина С.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации автомобиля, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Андреевой Т.Р., мнение прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в **** городского округа **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Частухин С.И., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении и юридическую квалификацию, вид и размер основного и дополнительного наказаний, считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снял меру процессуального принуждения в виде ареста с транспортного средства - КИА РИО, г/н **, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

Таким образом, назначая наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о конфискации у ФИО1 автомобиля соответствует требованиям закона.

Вместе с тем доводы представления заслуживают внимания.

Согласно чч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, при принятии решения о конфискации автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер ** необоснованно отменил арест, наложенный на автомобиль по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала. 

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер **, по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года.

Иных оснований для вмешательства в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль «КИА РИО», г/н **, по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись