РЕШЕНИЕ

.

27 февраля 2019 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., 

с участием: 

главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1, 

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В., 

рассмотрев жалобу главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2018 о привлечении главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в лице заместителя руководителя ФИО2 от 08.11.2018 было установлено, что Администрация Объединенного сельского поселения в лице его главы ФИО1 в нарушение требований законодательства заключила 2 договора страхования: 26.01.2018 на сумму 97 440р. и 29.01.2018 на сумму 41 760р. в отношении аналогичных объектов с единственным поставщиком услуг – АО «Альфастрахование» путем деления закупки на части, без проведения необходимых конкурсных процедур. 

В частности, указанная Администрация, являясь владельцем опасных объектов: ГТС №3, 5, 6, 7, 16, 17, 27, а также ГТС №4, 7 и перегона для скота, приняла решение о закупке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Администрации, как владельца данных опасных объектов, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя – АО «Альфастрахование» с нарушением требований, установленных ст. 24 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть без использования конкурентных способов определения исполнителей путем осуществления закупок у единственного исполнителя. 

При этом Администрация в целях создания видимости соблюдения действующего законодательства, произвела искусственное деление закупки на 2 части, каждая из которых не превышала 100 000р., и в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Закона заключила 2 договора страхования с единственным поставщиком услуг – АО «Альфастрахование»: 26.01.2018 на сумму 97 440р. в отношении опасных объектов ГТС №3, 5, 6, 7, 16, 17, 27 и 29.01.2018 на сумму 41 760р. в отношении опасных объектов ГТС №4, №7 и перегона для скота. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведенной 11.10.2018 прокуратурой Егорлыкского района проверки, по итогам которой и.о. прокурора Егорлыкского района 11.10.2018 в отношении главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Данные действия главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, как принятие решения о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000р. 

В поданной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку нарушений законодательства при заключении договоров допущено не было, так как закон не ограничивает количество закупок на сумму до 100 000р. у 1 исполнителя. Более того, необходимость заключения данных договоров была вызвана проверкой, которую проводила Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Администрации с 02.02.2018, в связи с чем проведение конкурентных процедур отбора исполнителей к данному сроку было не возможно ввиду длительности сроков их проведения. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления от 08.11.2018 была направлена ему почтой только 15.11.2018. Более того, фактически рассмотрение дела не проводилось, так как должностное лицо лишь приобщило к делу его письменные объяснения, процессуальные права ему не были разъяснены, в его присутствии постановление по делу об административном правонарушении не составлялось. 

В заседании суда глава Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Старший помощник прокурора Егорлыкского района Рыжкин В.В. полагал жалобу не обоснованной. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. 

В силу ч. 1-2 ст. 24 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион. 

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 7 указанного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Основанием для привлечения главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 постановлением должностного лица УФАС РО к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ послужили действия ФИО1, направленные в обход вышеперечисленных требований ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в заключении 2 договоров страхования: 26.01.2018 на сумму 97 440р. и 29.01.2018 на сумму 41 760р. в отношении аналогичных объектов с единственным поставщиком услуг – АО «Альфастрахование» путем искусственного деления закупки на части, каждая из которых не превышала 100 000р., без проведения необходимых конкурсных процедур. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, имея обязанность и возможность для соблюдения вышеуказанных конкурсных процедур, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла меры по их соблюдению, в связи с чем ее руководитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом УФАС РО доказательств: постановлением прокурора Егорлыкского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018, актом прокурорской проверки от 11.10.2018, ответом Администрации от 22.08.2018, ответами, обоснованием, предложениями, договорами страхования от 26.01.2018 и от 29.01.2018, служебными записками (л.д. 84-162). 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в постановлении должностного лица УФАС РО установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица УФАС РО. Выводы данного должностного лица УФАС РО о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 являются правильными. 

Не согласие ФИО1 с произведенной должностным лицом УФАС РО оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о не законности постановления от 08.11.2018 ввиду не своевременного направления ФИО1 его копии: 15.11.2018 вместо положенного 12.11.2018, суд отвергает, так как не своевременность направления копии обжалуемого постановления влияет лишь на начало течения срока его обжалования, а не его законность и обоснованность. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о не разъяснении ему в рамках рассмотренного дела его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела имеется постановления и.о. прокурора Егорлыкского района от 11.10.2018 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в котором содержится перечень данных прав и обязанностей, а также подпись ФИО1 о их разъяснении и получении копии данного постановления. 

Кроме того, доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления от 08.11.2018, так как рассмотрение дела у должностного лица фактически не проводилось и в его присутствии обжалуемое постановление не составлялось, суд отвергает, так как из обжалуемого постановления от 08.11.2018 и изложенных в жалобе пояснений следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, а также приобщал к делу письменные пояснения. Более того, КоАП РФ не предусматривает составление постановления по делу об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого рассмотрено дело. 

Доводы ФИО1 об отсутствии времени для проведения конкурсных процедур ввиду грядущей проверки, проводимой с 02.02.2018 в отношении Администрации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, объективно ничем не подтверждены. Более того, не готовность Администрации к проверке контрольных органов не является основанием для нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и как, следствие, основанием для освобождения от административной ответственности за допущенные нарушения данного законодательства. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС РО определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления от 08.11.2018, не допущено, обжалуемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2018 в отношении главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии главе Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1. 

Судья