Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 15 ноября 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области и в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р. 

при секретаре Халиловой Р.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № о признании приказов №№ от 25.09.2017 года, №№ от 29.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, №№ от 20.09.2017 года о проведении аттестации, незаконными и их отмене, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части № о признании приказов №№ от 25.09.2017 года, №№ от 29.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, №№ от 20.09.2017 года о проведении аттестации, незаконными и их отмене, указав, что на основании трудового договора от 14 января 2010 года он работает в войсковой части №№ в должности 

<

данные изъяты> 

На основании приказа №№ от 20.07.2016 года, ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с 20.07.2017 года по 07.09.2018 года. 

В соответствии с приказом № от 28 апреля 2017 года, со 2 мая 2017 года, истец считается прибывшим из отпуска по уходу за ребенком. 

25 сентября 2017 года приказом №, истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты>. В приказе указано, что он не осуществляет контроль за работой ответственных лиц за исполнение служебных документов. Приказы со стороны руководства в адрес его подразделения не поступают во время, следовательно, его вины здесь нет. 

29 сентября 2017 года приказом № истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальника склада, выразившееся в отсутствии организации устранения выявленных нарушений и недостатков, а также в невыполнении предложений, выявленных в ходе контрольно-аналитических мероприятий, проведенных группой офицеров Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения в период с 24 мая по 07 июня 2017 года. В период его нахождения в отпуске инспекция выявила 104 недостатка. После выхода из отпуска, он принял дела и должность со всеми недостатками. Стал писать заявки на выделение строительных материалов, топлива, необходимых для устранения недостатков, но ничего не выделили, а его заявки проигнорировали. Своими силами он все, что мог устранить, устранил. Поэтому полагает, что его вины в невозможности устранить все недостатки не усматривается, тем более, что было предоставлено слишком мало времени и физически устранить все это за столь короткий период, невозможно. 

В период его работы в течение шести лет и по день издания приказа № от 25.09.2017 года, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебных расследований не проводилось, уголовных дел не возбуждалось, недостач товарно-материальных ценностей не выявлялось, коллектив занимал третье место по итогам года среди складов горючего по округу. 

В настоящее время работодатель приказом № от 20 сентября 2017 года назначил проведение аттестации на 1 ноября 2017 года. В соответствии с Положением об аттестации гражданского персонала войсковой части, он, как лицо, находившееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в течение первого года после выхода на работу, от аттестации, освобожден.

Считает действия работодателя незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит признать приказы № от 25.09.2017 года, № от 29.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, № от 20.09.2017 года о проведении аттестации, незаконными и отменить их. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела подтверждено, что с 14 января 2010 года ФИО1 работал в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п. 2.2.2 Трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. 

Приказом № от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что основанием для вынесения указанного приказа послужили факты систематического не выполнения ФИО1, 

<

данные изъяты> указаний и требований вышестоящего командования. По данным фактам было проведено разбирательство и установлено, что ФИО1, работу несекретного делопроизводства на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) не организовал в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года №, контроль за работой лиц, ответственных за исполнение служебных документов, не осуществляет. 

Приказом № от 29 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, выразившегося в отсутствии организации устранения выявленных нарушений и недостатков, а также в невыполнении предложений, выявленных в ходе контрольно-аналитических мероприятий, проведенных группой офицеров Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения в период с 24 мая по 07 июня 2017 года. 

По факту низкой исполнительности 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), 

<

данные изъяты> ФИО5 в период с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года проведено административное расследование.

Оценив, выявленные неоднократные нарушения со стороны ФИО1 требований должностной инструкции, указаний и требований вышестоящего командования, установив факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, работодатель правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на ФИО1 обоснованно, с соблюдением действующего законодательства в связи с чем, оснований для признания вышеназванных приказов незаконными не имеется.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Доводы истца, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие благодарностей, не могут служить основанием для признания приказов незаконными, поскольку оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Разрешая исковые требования истца о признании приказа № от 20 сентября 2017 года о проведении аттестации в отношении ФИО1 незаконным и его отмене, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона внеплановая аттестация может быть проведена в случае систематического неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей с целью решения вопроса о соответствии его занимаемой должности. О дате проведения такой аттестации аттестуемый работник должен быть уведомлен в письменной форме, не позднее чем за месяц до даты ее проведения.

Частью второй статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В приказе № ВрИО командира войсковой части № «О результатах работы комиссии Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Каспийской Флотилии) на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего (

<

адрес>) указано, в срок до 01 ноября 2017 года провести аттестацию начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего (

<

адрес>) ФИО1 на соответствие занимаемой должности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором войсковой части №. Положением о проведении аттестации работников войсковой части № (приложение № коллективного договора). 

Приказом № от 30.10.2017 года были внесены изменения в приказ № от 20.09.2017 года, срок проведения аттестации, в связи с производственной необходимостью был перенесен на 20 ноября 2017 года. 

Из положения о проведении аттестации работников войсковой части №, следует, что внеплановая аттестация проводится в соответствии с приказом командира войсковой части № или 

<

данные изъяты>

Внеплановая аттестация проводится, если имеются основания для установления, повышения или понижения квалификационной категории, для решения вопроса о назначении работника на другую должность, а также для определения соответствия занимаемой должности в связи с систематическими, либо грубыми нарушениями служебной, трудовой дисциплины, должностных инструкций. 

Суд не находит оснований для отмены приказа № от 20 сентября 2017 года в части проведения аттестации ФИО1, поскольку данный приказ не противоречит нормам трудового законодательства и положению о проведении аттестации работников войсковой части № 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности, необоснованности требований истца и отказе в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № о признании приказов № от 25.09.2017 года, № от 29.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, № от 20.09.2017 года о проведении аттестации, незаконными и их отмене, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья Мустафина Х.Р.