Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3, защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД РФ, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 22 минут, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» г.р.з. №, осуществляя движение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приял возможны мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО7 350д» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, к участию в деле не привлечен в качестве потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» являющееся собственником автомобиля «Киа Рио» г.р.з. О 106 ВВ 797.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, его защитник, а также потерпевшая в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, заблаговременно. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка вышеуказанных лиц обязательной не признавалась, а также отсутствие возражений иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой. 

Ранее, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вину фактически признал, однако просил назначить ему административное наказание в виде административного ареста, ссылаясь на необходимость наличия права управления транспортными средствами, в том числе и для доставки гуманитарной помощи в зону СВО. В связи с данными доводами рассмотрение жалобы было отложено, предоставлено время для предоставления документов, подтверждающих осуществление им волонтерской деятельности. Вместе с тем, в дальнейшем ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнительных документов не предоставил. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в деле суд не располагает. 

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает. Из представленных материалов дела не следует, что ООО «Каршеринг Руссия» было признано потерпевшим по данному делу, сведений о причинении имущественного ущерба организации – в представленном материале не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО6 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ФИО1 о необходимости изменения назначенного ему административного наказания на административный арест, поскольку данное наказание является более строгим по отношению к лишению права управления транспортными средствами и в данном случае, изменение назначенного наказания повлечет ухудшение положения ФИО1 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 175 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.

<

адрес>