Гражданское дело №2-317/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Бакиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при оказании кредитных и страховых услуг,

у с т а н о в и л.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 64,000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. 

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В силу п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 4582502200001. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 102576руб.10коп., из которых сумма основного долга 62182руб.76коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27497руб.43коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 12895руб.91коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1.4, 1.8 Положения Банка России №266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Положение Банка России №54-П от 31.08.1958 «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 102576руб.10коп., из которых 62182руб.76коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 27497руб.43коп. - просроченные проценты; 12895руб.91коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3251руб.52коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о нарушении прав потребителя при оказании кредитных и страховых услуг, указывая, что иск Банка не подлежит удовлетворению по основаниям фактической и юридической несостоятельности. Как таковой договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, ФИО2 подписал только заявление-анкету на почте. Других указанных в исковом заявлении документов (тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного обслуживания) ФИО2 не выдавалось, Банк не направлял ему по почте, что объективно подтверждается отсутствием соответствующих сведений на заявлении-анкете о получении ФИО1 экземпляров указанных документов с подтверждающей подписью в их получении. Это очевидное обстоятельство нарушения его прав при заключении договора, в том числе в части предоставления полной информации об оказываемых услугах, подтверждается содержанием лицевой стороны заявления-анкеты (мелким почерком в нарушение требований законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории) о том, что он (ФИО2) может ознакомиться с тарифами, действующими условиями КБО, общими условиями выпуска кредитных карт на сайте банка в интернете. Истец не мог сделать этого в 2013 году и сейчас, так как не умеет пользоваться компьютером в силу возраста, недостаточности образования и состояния здоровья - зрение, слух. ФИО2 ознакомился с их содержанием при получении копий из суда вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, но так ничего и не понял, поэтому обратился за помощью к юристу. 

Не соответствует действительности утверждение представителя «Тинькофф Банк» о его (ФИО2) информировании о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания ПСК в тексте заявления-анкеты с лимитом задолженности 64000,00 рублей, так как в конце мелкого шрифта на лицевой стороне заявления-анкеты перед выделенным шрифтом «обязательно для заполнения» указана прописью сумма двадцать одна тысяча рублей. 

Без согласования с ним и без уведомления его об изменении условий договора банк в 3 раза увеличил стоимость кредита, что является очевидным нарушением помимо прав потребителя, также положений статьи 450 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора по согласованию сторон. Ссылка Банка на возможность увеличения лимита задолженности в одностороннем порядке со ссылкой на п.6.l Общих условий несостоятельна, так как с этими условиями банк не ознакомил его (ФИО2) в установленном порядке до заключения договора и увеличения лимита, не указано в исковом заявлении, выписке и расчёте, когда был увеличен лимит. Это нарушение прав потребителя (статьи 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей») в части надлежащей информации о работе (товаре, услугах) объективно подтверждается содержанием указанной части заявления - анкеты о том, что с указанными выше документами Ответчик ознакомился в сети интернет на сайте банка. 

Это не соответствует действительности и опровергается следующими юридически-значимыми обстоятельствами настоящего дела: преклонный возраст истца – 69 лет на дату заключения договора, 8-летнее образование, отсутствие с учётом этого каких-либо навыков пользования компьютером и отсутствие такового у него и в 

<

адрес>. Когда ФИО2 вскрыл на почте конверт с одним экземпляром заявления-анкеты, то почтальон указала ему графу, где расписаться, сделала копию паспорта и заявление отправила в другом конверте обратно в Банк, поэтому у ФИО2 не было возможности досконально ознакомиться с содержанием анкеты и осмыслить его. У него ничего не осталось, затем пришла в конверте карточка, которой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленной истцом выпиской по номеру договора.

Почтальон ФИО2 объяснила, что из Банка будет приходить через почту ежемесячно документ с указанием суммы платежа, который он должен оплачивать в указанный срок и реквизитам. Это ФИО2 делал до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал через почту, всего заплатил 77150руб.00коп., а получил по карточке 60660руб.00коп. Подтверждающие документы по оплате кредита представлены в суд ДД.ММ.ГГГГг. 

Из первого письма Тинькофф Кредитные системы на имя ФИО2, содержащего предложение заключить договор, следует, что надлежащее заключение договора в двух экземплярах с подписями сторон является обязательным условием (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это подтверждается также тем обстоятельством, что лицензия настоящего истца на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 приложения к иску), то есть однозначно её действие не распространяется на договорные отношения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка искового заявления на смешанный договор, а именно кредитный (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг, очевидно несостоятельна. В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Банком не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления им либо иным лицом (оператором связи) услуг СМС, в том числе наличия договорных отношений между оператором связи и банком в данной части. Тем более, что номера сотовых телефонов и операторов указанных Банком и фактически ФИО2 различные. Отсутствие договорных отношений возмездного оказания услуг подтверждается тем, что в заявлении-анкете отсутствует согласие истца на услуги СМС - Банка и участие в программе страховой зашиты заёмщика банка с учётом того юридически значимого обстоятельства, что договор коллективного страхования заключён ДД.ММ.ГГГГ (приложение 9 к иску) после заполнения анкеты-заявления и активирования карты. 

Ни Банком, ни страховщиками, на которых он ссылается (приложение №) не представлено относимых и допустимых доказательств заключения двухсторонних договоров личного страхования, либо полисов с правилами страхования, наличия лицензий на страховую деятельность.

Эти действия Банка по злоупотреблению правом являются очевидным мошенничеством в сфере оказания страховых и кредитных услуг, услуг СМС, нарушением прав потребителя в данных сферах деятельности, равно как и не представление ФИО2 для согласования и подписания приложения №1 к Приказу №0529.01 от 29 мая 2012 года об утверждении тарифов и условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Ссылка на эти внутренние документы Банка несостоятельна, так как Банк не представил ФИО2 относимых и допустимых доказательств направления их ему для согласования и подписания условий договора. 

ФИО2 ознакомился с их содержанием только после получения из суда приложений к иску. Эти действия Банка также являются очевидным нарушением прав потребителя в части надлежащего информирования клиента об оказываемых услугах. Заявление-анкета, подписанная на почте и направленная в Банк, не содержит информацию, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, также не содержит абсолютно никаких условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании. Вместо конкретных условий заявление-анкета отсылает к неким «общим условиям выпуска карты», «тарифам по кредитной карте», «внутренней инструкцией о порядке акцепта и выпуска карты», с которыми возможности ознакомиться у ФИО2 не было, таковая отсутствует и сейчас из-за отсутствия навыков пользования компьютером. Следовательно, в надлежащей (письменной) форме кредитный договор между ФИО2 и Банком не был заключен. 

ФИО2 не был ознакомлен вообще с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером различных комиссий, взимаемых с него Банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. 

Считает, что Банк умышленно ввел его в заблуждение, нарушив тем самым права, как потребителя. Поэтому утверждение Банка, что при заключении договора ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать предусмотренные договором комиссии и платы (за обслуживание, за предоставление услуги СМС, комиссия за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты, штрафов, платы за использование средств сверх лимита) не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

Также Банком не представлено доказательств неоднократной просрочки ФИО2 по оплате минимального платежа с учётом того юридически-значимого обстоятельства, что последний раз он пользовался карточкой ДД.ММ.ГГГГ, а штраф начислен через 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная картина необоснованного начисления других штрафов. Пополнение ДД.ММ.ГГГГ по последней полученной из Банка счету-выписке, после этого никаких счетов-выписок не приходило, но штрафы начислялись ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО2 не пользовался карточкой. Согласно п.9.1 выпуска и обслуживания карт договор подлежит расторжению, если клиент не пользовался карточкой более 6 месяцев. Этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, но штрафы, услуги СМС в повышенном размере, страхования, проценты по кредиту продолжали начисляться, создавая несуществующую искусственную задолженность.

Ссылаясь на ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указывает, что буквальное толкование приведённых норм материального права дополнительно подтверждает юридическую несостоятельность исковых требований. Их фактическая несостоятельность заключается в том, что к взысканию предъявлены виртуальные суммы за предоставление услуги СМС - банка, плата за программу страховой защиты, комиссионные за выдачу наличных с карточки, виртуальные штрафы за неоплаченный минимум платежа, то есть не заявленные ФИО2 услуги, находящиеся за рамками условий кредитного договора. Это объективно и достоверно подтверждается противоречивым содержанием расчёта задолженности ДД.ММ.ГГГГ за 3-й неоплаченный минимальный платёж в сумме 2459руб.75коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2335руб.12коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2215руб.43коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2096руб.56коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1973руб.55коп., ДД.ММ.ГГГГ за 2-й неоплаченный минимальный платёж в сумме 1225руб.50коп., ДД.ММ.ГГГГ штраф за первый неоплаченный минимальный платёж в сумме 590руб.00коп. 

Эта противоречивость подтверждается тем юридически-значимым обстоятельством, что последний платёж был осуществлён истцом по полученному счёту-выписке ДД.ММ.ГГГГ в суме 3800руб.00коп. После этого истец никаких счетов-выписок не получал, также заключительного счёта. Заключительный счёт был изготовлен специально для суда, что объективно подтверждается его содержанием - Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности обратиться в суд в течение 5-дней с момента получения заключительного счёта, этот момент не указан ни в самом заключительном счёте, ни в исковом заявлении, равно как и дата его направления банком и подпись исполнителя, банком не представлено относимого и допустимого доказательства данного обстоятельства – почтового уведомления с подписью истца о получении этого счета. 

Таким образом, Банком не соблюдён досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. 

Кроме того, последний раз истец пользовался карточкой ДД.ММ.ГГГГ – снял наличными 5000руб.00коп. После этого погасил взятую сумму кредита 02.11.20015 в размере 8800руб.00коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000руб.00коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800руб.00коп., всего на сумму 16600руб.00коп. Поэтому образование суммы по основному долгу в размере 62182руб.76коп. за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ нереально, практически невозможно с учётом юридически-значимых обстоятельств дела: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 карточкой не пользовался, оплатил последний раз ДД.ММ.ГГГГ полученную в начале января счёт-выписку за декабрь 2015 года; незаконное начисление и удержание с суммы погашения кредита комиссии за выдачу наличных средств в размере 9110руб.00коп., платы за СМС в размере 1464руб.00коп., платы за обслуживание в размере 2360руб.00коп., платы за программу страховой защиты в размере 15121руб.00коп. и штрафов в размере 13877руб.00коп., всего незаконных начислений и удержаний в общей сумме 39572руб.00коп., которые подлежат взысканию с Банка в его пользу. 

Эта незаконность начисления и удержания подтверждается содержанием статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; содержанием статей 934, 938, 940, 941, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор личного страхования должен быть заключен в письменной форме с указанием прав и обязанностей сторон и других необходимых условий страхования (страховые случаи, порядок уплаты страховой премии, порядок выплаты страхового возмещения с перечнем представления документов для этого и т.д.); отсутствия необходимости в СМС с учётом направления истцом банком счетов-выписок для оплаты кредита, которые истец все добросовестно оплатил.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 15000руб.00коп. с учетом характера и тяжести перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, фактических мошеннических действий Банка относительно ответчика.

О нарушении прав он узнал при получении судебного приказа, документов из суда по настоящему делу и последующем общении с представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления не нарушен (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просит в иске АО «Тинькофф Банк» отказать. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных средств в размере 9110руб.00коп., платы за СМС в размере 1464руб.00коп., платы за обслуживание в размере 2360руб.00коп., платы за программу страховой защиты в размере 15121руб.00коп., штрафы в размере 13877руб.00коп., всего незаконных начислений и удержаний в общей сумме 39572руб.00коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000руб.00коп., компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп. (Т.1 л.д.69-71).

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением, указав в качестве ответчиков кроме АО «Тинькофф Банк» - АО «Тинькофф Страхование», ОАО «Страховая компания «Москва», СПАО «РЕСО-Гарантия». Свои требования обосновал тем, что Банком не представлено доказательств получения адресатом почтового отправления от Банка файла с пакетом документов и пластиковой картой на имя ответчика. Заведомо ложно утверждение Банка о страховании ФИО1, так как подтверждающие договоры страхования, либо полисы на имя ответчика не представлены, отсутствуют сведения об отправлении ему Условий страхования держателей кредитных карт ЗАО «ТКС», Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из договора страхования №УК от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), представленного страховщиком «РЕСО-Гарантия», следует, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, указанные в п.2.5 (2.2) Правил страхования, а также лица, являющиеся инвалидами на момент подписания настоящего договора (в п.2.5 Правил указана инвалидность 1,2 групп). ФИО1 является 

<

данные изъяты> на дату заключения договора и включения его в страховую программу. Поэтому внесение его в электронный реестр застрахованных клиентов и удержание ежемесячно увеличивающихся сумм страховых премий заведомо незаконно. Названная дополнительная услуга является заведомо ничтожной по основаниям ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение договора страхования находится в очевидном противоречии с требованиями п.1 ст.927, ст.ст.934,938,940, 942, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии такового. Утверждение Банка об отдельном согласии ФИО1 на участие в программе страховой защиты не соответствует действительности. Кроме того, ФИО2 сослался на то, что Банк включил в расчет задолженности не все платежи: за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21279руб.00коп.; за 2014г. – 11306руб.00коп.

ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ОАО «Страховая компания «Москва», СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных средств в размере 9110руб.00коп., платы за СМС в размере 1464руб.00коп., платы за обслуживание в размере 2360руб.00коп., платы за программу страховой защиты в размере 15121руб.00коп., штрафы в размере 13877руб.00коп., всего незаконных начислений и удержаний в общей сумме 39572руб.00коп. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000руб.00коп., компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп. (Тт.1 л.д.148-151).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.70, 86), представлено письменное ходатайство об отказе во встречном иске, в том числе заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности (Т.1 л.д.102-107, 170-180). Представитель просит рассмотреть дело без его участия (Т.1 л.д.4, 107, 180).

После принятия судом встречного уточненного иска установлено, что АО «Тинькофф Страхование» ранее имело наименование ОАО «Страховая компания «Москва», а в последующем ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», что в частности следует из страниц Устава АО «Тинькофф Страхование» (Т.2 л.д.105-106), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (Т.2 л.д.99), уведомления (Т.2 л.д.100), листа записи ЕГРЮЛ (Т.2 л.д.101-102), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (Т.2 л.д.103), то есть лица с наименованием ОАО «Страховая компания «Москва» в настоящее время не существует.

Представители ответчиков по встречному иску АО «Тинькофф Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.66,68,69, 85).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд отзывы на исковое заявление, в том числе указывая, что с иском ФИО1 не согласен, СПАО «РЕСО-Гарантия» получает сведения о лицах, добровольно изъявивших желание быть подключенными к программе страховой защиты СПАО «РЕСО-Гарантия», от ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы». В свою очередь страхование ФИО1, как заемщика Банка осуществляюсь в его интересах. Дополнительную проверку в отношении персональных данных СПАО «РЕСО-Гарантия» не проводит. Также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (Т.2 л.д.90, 139).

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» представлены письменные объяснения и письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в иске ФИО1 отказать, в том числе указывая, что присоединение к Программе страховой защиты осуществлялось на основании добровольного волеизъявления ответчика, ответчик в любой момент мог отказаться от участия в данной программе, какие-либо невыгодные условия ответчику не были навязаны; условия предоставления услуги по страхованию были доведены до ответчика в полном объеме. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование» (Т.2 л.д.8-12, 93-98).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда на основании письменного ходатайства ответчика, а также на основании его письменного ходатайства, изложенного во встречном исковом заявлении (Т.1 л.д.64, 65, 71 /оборот/), в судебном заседании с иском АО «Тинькофф Банк» не согласились, на уточненных встречных исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях. Представлены письменные пояснения (Т.2 л.д.42-43, 110-111).

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3), который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.23) между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (далее ТКС Банк (ЗАО), Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты (Т.1 л.д.23, 24-25, 26-29). 

Согласно Заявлению-Анкете ФИО1 доверяет ООО «ТКС» предоставить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора (далее Договор), на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Согласно Заявлению-Анкете ФИО1 предлагает Банку заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. 

Согласно Заявлению-Анкете ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – пятьдесят три целых шесть десятых процентов годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. В Заявлении-Анкете указан номер тарифного плана 1.0 (Т.1 л.д.23).

В соответствии с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум это Заявление-Анкета, Условия КБО и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Условиям КБО договор кредитной карты – заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) /далее также Общие условия/.

Согласно п.4.4 Общих условий за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

В силу п.5.4 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание; штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит, и которые специально оговорены в Тарифах.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0, беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590руб.00коп., дополнительной – 590руб.00коп.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме этого установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590руб.00коп., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590руб.00коп., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590руб.00копю. Процентная ставка по кредиту составляет при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день; при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390руб.00коп. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; Плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 39руб.00коп. (л.д.25).

Согласно п.5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший рабочий день.

В силу п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом. 

В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Из представленных в суд Банком документов, в частности искового заявления, выписки по счету, ходатайства об отказе во встречном иске следует, что Договору с ФИО1 Банком присвоен № (Т.1 л.д.2-4, 20-21, 102-107, 170-180).

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что договор кредитной карты не заключался, не соблюдена письменная форма договора, ему не была предоставлена полная информация о договоре, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, графике ежемесячного погашения суммы по кредиту, о комиссиях и платах, штрафах, о возможности увеличения лимита задолженности Банком в одностороннем порядке, что он не был ознакомлен с Условиями КБО, Общими условиями и Тарифами банка, суд приходит к выводу, что данные доводы несостоятельны.

Заключенный ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Все условия договора содержатся в Заявлении-анкете, Общих условиях, Тарифах Банка. 

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч.2 ст.10 данного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (п. 1 и п. 2).

Согласно п. 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Суд учитывает, что график погашения задолженности между сторонами не составлялся. По договору кредитной карты заемщик сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью. Банку неизвестно сколько денежных средств будет получено заемщиком в кредит в следующий месяц, в каком размере, каким образом клиент будет пользоваться деньгами. Соответственно, Банк в данном случае не имеет возможности предоставить заемщику сведения о полной сумме, подлежащей выплате. Несмотря на это Банк довел до ответчика размер ПСК, указав в Заявлении-Анкете эффективную процентную ставку, а также сообщив об ее уменьшении в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности.

Согласно п.5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. 

Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.5.2 Общих условий).

Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке (п.5.3 Общих условий).

Доводы ФИО1 о преклонном возрасте - 69 лет на дату заключения договора, 8-летнем образовании, отсутствие каких-либо навыков пользования компьютером и отсутствие такового у него и в 

<

адрес>, а также наличии у него 

<

данные изъяты>, не могут свидетельствовать о не доведении до него Банком предусмотренной законом информации. 

Суд учитывает, что проблемы со слухом со слов ФИО5 у него появились около трех лет назад, то есть на момент заключения договора, таковых не имелось. На проблемы со зрением ФИО1 в судебном заседании не указывал.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с содержанием этих документов. 

Подписание документа предполагает его согласие с содержанием указанного документа и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Восприятие шрифта, которым выполнен текст Заявления-Анкеты, субъективно.

Оснований считать, что Банком информация об условиях договора кредитной карты, дополнительных услугах до ФИО1 не была доведена, у суда не имеется, поскольку своей подписью в Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru., и Тарифами, понимает их и обязуется их исполнять. Также ФИО1 своей подписью в Заявлении-Анкете подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru., и Тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать (Т.1 л.д.23).

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

По данным, представленным ООО «ТКС», данная компания подтверждает факт получения от АО «Тинькофф Банк» файла с пакетом документов и с пластиковой картой на имя ФИО1, а также отправку данной карты, пакета документов с Тарифным планом, Руководством пользователя и Общими условиями обслуживания через отделение ФГУП «Почта России» от имени ТКС Банк (ЗАО) №ШИП 14087261375873 по адресу, указанному ФИО1 в Заявлении-Анкете (Т.1 л.д.246). Оснований не доверять указанной информации, не имеется, то обстоятельство, что указанная информация представлена в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, не свидетельствует о ее недостоверности. 

В ходатайстве об отказе во встречном иске представитель Банка указал, что отправку кредитной карты и документов осуществило ЗАО «Розан Файнэнс» (Т.1 л.д.110-180), однако, указанное противоречие относительно отправителя не имеет правового значения, поскольку ответчиком получение по почте кредитной карты не оспаривается.

В соответствии с п.2.3 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.

В силу п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента по телефону в Банк, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Из представленной в суд банком детализации по абонентскому номеру, который был указан ФИО1 в заявлении-Анкете, следует, что карта им была активирована ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.181-183, 188-190).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ФИО1 договора кредитной карты на основании акцепта Банком оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, до ответчика Банком доведена вся предусмотренная законом информация, в том числе о дополнительных услугах.

При этом Банк правомерно указывает, что договор кредитной карты с ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ – с момента активации карты.

Из выписки о движении денежных средств по договору, Счетов–выписок следует, что ФИО1 воспользовался кредитной картой, пользовался кредитными средствами, в том числе производил операции по снятию наличных денежных средств, первая расходная операция по кредитной карте совершена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-21, 208-244 /210/. 

Исходя из вышеизложенных условий договора, действия Банка по увеличению кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчика ФИО1 согласованы стороными и не противоречат действующему законодательству.

Из детализации по абонентскому номеру, который был указан ФИО1 в заявлении-Анкете, а также счетов-выписок следует, что ФИО1 уведомлялся об увеличении кредитного лимита сначала до 25000руб.00коп., а затем – 64000руб.00коп. (Т.1 л.д.181-183, 188-190, 208-244).

В силу п.9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в Заявлении-Анкете или Заявке; если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой белее чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по Договору кредитной карты; в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению Банка.

Свои обязательства по оплате минимального платежа ФИО1 неоднократно нарушал, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору, Счетами-выписками (Т.1 л.д.17-19, 20-21, 208-244), в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет о расторжении договора и об истребовании суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102576руб.10коп., из которых 62182руб.76коп. – кредитная задолженность; 27497руб.43коп. - проценты; 12895руб.91коп. – иные платы и штрафы (Т.1 л.д.33).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, информации Банка, задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102576руб.10коп., в том числе 62182руб.76коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 27497руб.43коп. - просроченные проценты; 12895руб.91коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (Т.1 л.д.17-19, л.д.184-185).

Рассматривая возражения ответчика против удовлетворения иска Банка и встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка и указанных им страховых организаций начисленных и удержанных комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за СМС, платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты, штрафов, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано его (ФИО1) несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Из текста данного Заявления-Анкеты также следует, что ФИО1 не указал о своем несогласии на включение в указанную программу (Т.1 л.д.23).

Как указано выше, согласно Тарифам по кредитным картам плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (Т.1 л.д.25).

В соответствии с Правилами применения Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования Счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (п.13) /Т.1 л.д.25/.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 дал согласие Банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручил банку ежемесячно удерживать с него плату за включение его в указанную программу в соответствии с тарифами.

Также из текста Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 не отказался от подключения услуги SMS-Банк и получения сообщений на телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты.

В соответствии с Правилами применения Тарифов плата за предоставление Услуги SMS-Банк взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки. Первый раз плата взимается при наличии хотя бы одной расходной или приходной операции по Договору, за исключением приходной операции, инициированной Банком, далее плата взимается, если в период за который формируется Счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день (п.12) /Т.1 л.д.25/.

Согласно детализации, Счетам-выпискам, ответчику Банком услуга SMS-банк оказывалась (Т.1 л.д.181-183, 188-190, 208-244).

Согласно п.4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована держателем для совершения, в том числе безналичной оплаты товаров (работ, услуг), получения наличных денежных средств в банкоматах, оплаты услуг в банкоматах, иных операций.

В силу п.7 Правил применения Тарифов комиссия за выдачу наличных денежных средств взимается за каждую такую операцию (Т.1 л.д.25).

Согласно п.3.1 Правил применения Тарифов плата за обслуживание карты рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год.

В силу п.14 Правил применения Тарифов плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности взимается в дату формирования Счета-выписки, если имел место такой факт в период, за который Счет-выписка сформирована.

Доказательств того, что при обращении в Банк ФИО1 были навязаны какие-либо дополнительные услуги, в том числе услуги по подключению к программе страхования; услуги SMS-банк, сведений о понуждении к заключению договора на предложенных Банком условиях, обусловленности предоставления кредитных денежных средств какой-либо дополнительной услугой, стороной ответчика в суд не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 №318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссии за обслуживание ссудного счета.

При намерении пользоваться исключительно наличными кредитными денежными средствами, либо пользоваться кредитными денежными средствами на иных, чем предусмотрено в данном договоре условиях, ответчик не был лишен возможности заключить договор об ином кредитном продукте в данном Банке, либо в иной кредитной организации.

Пункт 8.1 Общих условий предусматривает, что в случае несогласия Клиента с расходной операцией, совершенной с использованием кредитной карты, он должен предъявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также представить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

ФИО1 в Счете-выписке регулярно получал информацию о проведенных операциях, уведомлялся о списании, в том числе Платы за программу страховой защиты, платы за предоставление услуги SMS-банк, комиссии за выдачу наличных, за обслуживание карты, платы за использование денежных средств сверх лимита (Т.1 л.д.208-244) однако, о своем несогласии со счетом-выпиской в Банк не сообщал, операции по списанию денежных средств не оспаривал, от предоставления услуг не отказывался. При этом, как следует из встречного искового заявления, получение счетов-выписок до января 2016г. он не оспаривает (Т.1 л.д.70 оборот).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет платы за обслуживание карты 2360руб.00коп.; 1170руб.00коп. – плата за предоставление услуги SMS-Банк, 9050руб.00коп. – комиссия за выдачу наличных, плата за использование средств сверх лимита – 390руб.00коп. Также в связи с нарушением условий договора ФИО1 был начислен и им уплачен штраф в размере 590руб.00коп. Указанное подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору, информацией Банка, счетами-выписками (Т.1 л.д.17-19, 20-21, 184-185, 208-244).

Поскольку сторонами договора условия о взыскании указанных плат, комиссий, штрафа были согласованы, услуги Банком фактически оказаны, нарушение срока внесения минимального платежа ФИО1 имело место, оснований для взыскания заявленных во встречном иске сумм с Банка в пользу ФИО1 не имеется. Тем более отсутствуют основания для взыскания указанных сумм со страховых организаций, указанных ФИО1 в уточненном встречном исковом заявлении. 

При этом суд считает необходимым отметить, что уплата ФИО1 вышеперечисленных сумм комиссий, плат, штрафов в большем размере - в суммах, указанных во встречном исковом заявлении, не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается письменными материалами - расчетом задолженности, выпиской по договору, информацией Банка, счетами-выписками (Т.1 л.д.17-19, 20-21, 184-185, 208-244).

При рассмотрении искового требования ФИО1 о взыскании плат за программу страховой защиты, суд учитывает, что согласно данным, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия», данная организация подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 являлся застрахованным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая (Т.1 л.д.88, 140 оборот, 247, т.2 л.д.51 оборот).

Также АО «Тинькофф Страхование» (ранее ОАО «СК «Москва», ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование») подтверждает факт заключения договора №КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 являлся застрахованным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая (Т.1 л.д.140 оборот, 245).

Копии договоров Банка с указанными страховыми компаниями также представлены суду (Т.1 л.д.91-93,94-101, 115-118, 196-202, Т.2 л.д.52 оборот - 62).

Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в Банк платы за подключение к Программе страховой защиты страховыми компаниями ОСАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Тинькофф Страхование» в общей сумме 15186руб.57коп., что подтверждается выпиской по договору (Т.1 л.д.20-21), сведениями Банка (Т.1 л.д.186-187), Счетами-выписками (Т.1 л.д.208-244).

Факт перечисления Банком в указанные страховые компании уплаченных ФИО1 сумм и получение ими страховых премий подтвержден данными страховыми компаниями (Т.1 л.д.88, 140 оборот, 247, т.2 л.д.51 оборот).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что страхование в данном случае является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Страхование в данном случае направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как указано выше, своей подписью в Заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, понимает их и обязуется соблюдать (Т.1 л.д.23). Как следует из ходатайства истца об отказе во встречном иске, условия страхования держателей карт размещены на странице Банка в сети интернет, кроме того, Банк присылает Условия страхования держателей кредитных карт (Т.1 л.д.170-180).

До рассмотрения дела в суде ФИО1 об отсутствии информации о страховании не заявлял, в период с момента активации кредитной карты до января 2016г. Ежемесячно оплачивал Счета-выписки, в которых содержались сведения о плате за программу страховой защиты.

С учетом изложенного, оснований считать, что до ФИО1 не была доведена информация об условиях страхования, не имеется. Принимая во внимание положения ст.ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ФИО1 соглашения о подключении ФИО1 к программе страхования на основании акцепта Банком оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении письменной формы договора, согласовании существенных условий договора.

ФИО1 указывает на ничтожность сделки страхования в связи с наличием у него инвалидности, ссылается на ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Однако, оснований для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в судебном заседании не установлено.

Действительно, согласно данным представленным в суд бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» ФИО3 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.87).

Из договора страхования №УК от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, указанные в п.2.5 (2.2) Правил страхования, а также лица, являющиеся инвалидами на момент подписания настоящего договора. В п.2.5 Правил страхования, являющихся приложением № к указанному договору, указано, что на страхование не принимаются инвалиды 1,2 группы (Т.1 л.д.91-101). 

Таким образом, ФИО1 страхованию в СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежал.

В то же время, суд учитывает, что сведений о наличии у него инвалидности ФИО1 в Банк и страховую компанию не сообщал.

Как указано выше, Банком сумма страховой премии, уплаченная ФИО1, в полном объеме была перечислена в СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть договор исполнен, оснований для взыскания сумм страховых премий с Банка не имеется.

В свою очередь страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществляла страхование ФИО1, исходя из данных, представленных ей ФИО1 и Банком, сведениями о наличии инвалидности заемщика не располагала.

Кроме того, представителем АО «Тинькофф Банк», а также представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с иском в суд (Т.1 л.д.170-180, Т.2 л.д.139). 

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании плат, комиссий, обосновывает данные требования ничтожностью условий сделки.

Выпиской по договору, расчетом задолженности, Счетом-выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счетом-выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – списана плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за выдачу наличных; ДД.ММ.ГГГГ – списана плата за предоставление услуги СМС-банк; ДД.ММ.ГГГГ – списана плата за включение в Программу страховой защиты, пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17-19, 20-21, 210, 233), указанные даты свидетельствуют о начале исполнения сделки в данной части, иск ФИО1 к Банку подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.69-71), к Банку и страховым организациям, в том числе СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.148-151), то есть спустя более трех лет с начала исполнения договора в этой части.

Доводы представителя ФИО1 ФИО4 о том, что срок исковой давности не пропущен, так как по ничтожным сделкам срока исковой давности не существует, не основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом он сослался на то обстоятельство, что о наличии спора ФИО1 узнал только после вынесения мировым судьей судебного приказа в октябре 2016г.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском стороной ответчика не приведено, доказательств наличия таких причин не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается, трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 к Банку и к СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент подачи встречного искового заявления истек, это является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 в данной части.

Суд учитывает, что Согласно договору № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, заключенному между ОАО «Страховая компания «Москва» (в последующем АО «Тинькофф Онлайн Страхование», ныне АО «Тинькофф Страхование») лица, являющиеся на момент подписания настоящего договора и/или на момент включения в программу страхования инвалидами 1, 2, 3 группы, являются застрахованными только по риску «смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (Т.1 л.д.196-202).

С учетом изложенного ФИО1 мог являться застрахованным в указанной страховой организации по данному страховому риску.

Довод представителя ФИО1, о том, что данная страховая организация не имела на момент заключения договора страхования лицензии на осуществлением страховой деятельности, не нашел подтверждения, опровергается материалами дела, в частности сведениями, содержащимися в вышеуказанном договоре № КД-0913, в сведениях о юридическом лице (Т.2 л.д.12-130).

Суд учитывает, что согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 данного Кодекса.

Страхование ФИО1 по указанным основаниям в период взимания с него платы за Программу страховой защиты не прекращалось.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» платы за программу страховой защиты не имеется. 

То есть исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных средств в размере 9110руб.00коп., платы за СМС в размере 1464руб.00коп., платы за обслуживание в размере 2360руб.00коп., платы за программу страховой защиты в размере 15121руб.00коп., штрафа в размере 13877руб.00коп., всего в общей сумме 39572руб.00коп. полностью не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Нарушений прав ФИО6, как потребителя услуг, со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав как потребителя, а таковых нарушений не выявлено, кроме того для защиты таких имущественных прав срок исковой давности истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Банком заявлено о применении срока исковой давности, соответственно требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Напротив, требования Банка к ФИО1 суд считает обоснованными. 

Расчет задолженности, представленный истцом, на сумму 102576руб.10коп., в том числе 62182руб.76коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 27497руб.43коп. - просроченные проценты; 12895руб.91коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим операциям по договору (Т.1 л.д.17-19).

Сторона ответчика оспаривала расчет задолженности, представленный истцом, однако свой расчет задолженности не представила. При этом от доводов, изложенных в уточненном встречном исковом заявлении о том, что Банком учтены не все платежи, внесенные ФИО1, представитель ответчика отказался, поскольку из ранее ошибочно представленных платежных документов следует, что указанные платежи были произведены не в пользу Банка и не в связи с рассматриваемым договором кредитной карты (Т.1 л.д.46-56, 153). 

Довод встречного иска о том, что образование задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном Банком невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 карточкой не пользовался, последнюю оплату внес ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как именно с ДД.ММ.ГГГГ начисленные банком суммы ФИО1 не погашались, платежи после последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносились. Сроки же платежей наступили именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета Банка следует, что последние начисления произведены ДД.ММ.ГГГГ, после этого начислений ответчику Банком не производилось.

Довод стороны ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. он не получал счета-выписки не имеет правового значения.

В соответствии с п.п.5.9 Общих условий Банк счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете.

При этом согласно п.п.5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения своих обязательств по Договору кредитной карты. 

Кроме того. в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Банком обязанности по направлению счетов-выписок. О неполучении ежемесячных счетов-выписок по кредитной карте ФИО1 в Банк за указанный им период их неполучения не сообщал.

Из копий Счетов-выписок, представленных в суд Банком (Т.1 л.д.230, 227, 225, 232, 218, 214, 220, 223), следует, что ФИО1 в период с января 2016г. по август 2016г. также, как и до этого информировался Банком о кредитном лимите, размере и сроке внесения платежа, о видах операций, суммах операций.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Банк не выполнял обязанность по направлению ответчику Счетов-выписок.

Также стороной ответчика оспаривалось получение ФИО1 заключительного счета.

В материалах дела копия заключительного счета имеется, в исковом заявлении указан номер почтового идентификатора о его отправке ответчику, оснований считать, что данный заключительный счет ответчику не направлялся, не имеется.

Кроме того, факт неполучения указанного документа ответчиком не может повлиять на принимаемое судом решение, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Банка права на предъявление иска в суд. Суд учитывает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Также суд принимает во внимание, что до рассмотрения данного спора судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 32 Талицкого судебного района) уже выдавался судебный приказ о взыскании ФИО1 этих же сумм задолженности по этому же договору кредитной карты, который в последующем по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (Т.1 л.д.30,31). То есть ФИО1 знал до рассмотрения данного дела о наличии задолженности.

Злоупотребление Банком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается ответчик, из материалов дела, не усматривается. 

Обязанность расторжения договора кредитной карты, в случае если клиент не пользовался ею более чем 6 месяцев на банк договором и законом не возложена. Кроме того, расторгнуть договор по данному основанию Банк вправе при отсутствии задолженности по кредитной карте. В данном же случае за ФИО1 числится задолженность.

Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение стороной ответчика не приведено.

Наименование ТКС Банка (ЗАО) согласно Уставу на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Тинькофф Банк» (Т.1 л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа Банку в удовлетворении иска не имеется и исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 сумм задолженности, указанных банком, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7-8) Банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3251руб.52коп., поскольку исковые требования Банка удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп., указанные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств ФИО4, договором на оказание юридических услуг (Т.1 л.д.72,73), однако, встречные исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске ФИО1 о защите прав потребителя отказано, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102576руб.10коп., в том числе 62182руб.76коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 27497руб.43коп. - просроченные проценты; 12895руб.91коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251руб.52коп., всего 105827руб.62коп. (Сто пять тысяч восемьсот двадцать семь руб. 62коп.).

Во встречном иске ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при оказании кредитных и страховых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова