Дело №2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании в возмещение материального ущерба 100385 руб., неустойки в размере 100385 руб., в интересах ФИО2 к ОАО «Жилищник» о взыскании в возмещение материального ущерба 126811 руб., неустойки в размере 126811 руб., а также в интересах указанных лиц и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, а в интересах ФИО1 еще и о взыскании в возмещение материального ущерба 101246 руб.

При этом заявитель сослался на то, что истцы проживают в квартире 

<

адрес>, которая 8 марта 2018 года из-за неисправности ливневой канализации была затоплена, требуется проведение ее ремонта. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб (т.1 л.д. 2-5).

Кроме того СРОО ОЗПП «Потребитель» с требованиями аналогичного характера (с размером требования о возмещении материального ущерба в 127226 руб.), ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих в квартире № того же многоквартирного дома (т.1 л.д. 83-86).

Судом оба иска СРОО ОЗПП «Потребитель» были объединены в одно производство (т.1 л.д. 166).

Впоследствии СРОО ОЗПП «Потребитель» дополнительно заявила в интересах ФИО1 и ФИО2 требование о взыскании соответственно 101246 руб. и 127226 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении материального ущерба (т.1 л.д. 205-206).

После этого СРОО ОЗПП «Потребитель» в порядке уточнения исков в интересах ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм в возмещение материального ущерба и неустойки уменьшил их соответственно до 100385 руб. и 126811 руб. (т.2 л.д. 62-63). 

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО8 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал. При этом он пояснил, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по многоквартирному дому 

<

адрес>, имело место залитие квартир, в которых проживают истцы, в результате которого имеется необходимость в проведении ремонта жилых помещений, однако размер расходов на ремонт следует рассчитывать с учетом износа на строительные материалы.

Также представитель ответчика полагает, что законных оснований для присуждения неустойки в этой ситуации в любом случае не имеется, но в любом случае, по его мнению, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей можно присудить лишь ФИО1 и ФИО2, поскольку только эти лица обращались к ответчику с требованиями. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Квадра», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 60, 65), в судебное заседание не явился. В ходе одного из предыдущих судебных заседаний представитель ПАО «Квадра» ФИО10 иски поддержал частично, считая необоснованным требование о взыскании неустойки и завышенным размер требования о компенсации морального вреда (т.1 л.д. 238).

Заслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Все истцы проживают в многоквартирном девятиэтажном доме 

<

адрес>, занимая находящиеся на 9-м этаже квартиру № (Д-вы) и квартиру № (ФИО2 и К-вы), являясь собственниками этих квартир (за исключением ФИО6 и ФИО7).

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме в 2007 году был избран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, в качестве таковой является ОАО «Жилищник».

Данные обстоятельства по делу, помимо объяснений представителя общественной организации и представителя ответчика, подтверждаются справками СМУП «ВЦ ЖКХ», копиями лицевых счетов, свидетельств о государственной регистрации права, протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, технического паспорта дома, а также выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 8-9, 68-72, 76-78, 80, 89-92; т.2 л.д. 74-75).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; 

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктов «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает, в том числе, такие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домов, как работы по контролю состояния, восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем (пункт 18). 

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). 

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание системы канализации данного многоквартирного дома, исключающее причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежащим образом.

Доводы представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» о том, что причиной залития квартир истцов явилось ненадлежащее состояние системы внутренней канализации, согласуются со сведениями, содержащимися в комиссионном акте от 13.03.2018., акте обследования, проведенного привлеченным специалистом (т.1 л.д. 46-47), а также с выводами судебной строительно-технической экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной образования дефектов внутренней отделки указанных квартир послужило их залитие в результате засора ливневой канализации (т.2 л.д. 3, 30).

Наличие данной неисправности системы канализации и ее связь с возникновением дефектов внутренней отделки квартир истцов, требующем проведение текущего ремонта квартир, не отрицает сейчас также и представитель ответчика.

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, учитывая, что экспертиза проведена сведующим лицом, заключение подготовлено на основе, в том числе, проведенного экспертом осмотра систем и конструкций здания, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное заключение.

Поскольку оказание ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества привело к причинению потребителям материального ущерба, требование о возмещении этого ущерба подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги.

Согласно вышеупомянутому экспертному заключению, правильность которого никем из участвующих в деле не оспаривается, стоимость ремонта квартиры №, без учета износа на необходимые для этого ремонта материалы, составляет 100385 руб., квартиры № - 126811 руб. (т.2 л.д. 3, 32).

Суд, определяя в счет возмещения материального ущерба эти денежные суммы, исходит из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, им никак не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений отделки квартир истцов. Не следует это с очевидностью также и из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения прав потребителя исполнитель услуги обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю этим нарушением.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истцов - потребителей и не доказал отсутствие своей вины в этом, удовлетворению подлежит также и требование о взыскании компенсации такого вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истцов, степень их нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 5 апреля 2018 года обращались к ответчику с претензиями в письменном виде, требуя возместить причиненный вред (т.1 л.д. 48, 135), однако в добровольном порядке тот эти требования не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу этих истцов, что составляет: 

- по иску в интересах ФИО1 - 52692 руб. 50 коп. (100385+500):2);

- по иску в интересах ФИО2 - 65905 руб. 50 коп. (126811+5000):2),

из которых присуждается ФИО1 26346 руб. 25 коп. (52692,5:2), ФИО2 - 32952 руб. 75 коп. (65905,5:2), а 59299 руб. (26346,25+32952,75) - СРОО ОЗПП «Потребитель».

Отсутствуют законные основания для присуждения штрафа в пользу остальных истцов, поскольку они сами не выдвигали ответчику никаких требований, а не удовлетворение ответчиком предъявленных ему 27 июля 2018 года представителем СРОО ОЗПП «Потребитель» претензий не может повлечь наложение на ответчика штрафных санкций. 

Эти оформленные в письменном виде претензии представителя общественной организации не содержат указания на то, в чьих интересах они предъявлены (являются обезличенными). К тому же из их содержания усматривается, что предъявлялись они в связи с другими обстоятельствами, а именно по причине ненадлежащего исполнения в период с 2013 года обязанностей по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и электроснабжению (т.1 л.д. 52, 138).

Не обнаружено также законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей.

Как усматривается из уточненного искового заявления и пояснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» в судебном заседании, требование о взыскании неустойки связывается с неисполнением ответчиком требований о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда, со ссылкой на статью 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, перечисленные требования к ответчику истцами не предъявлялись.

Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика, согласившегося произвести оплату работы экспертов (т.1 л.д. 240). Работа эксперта (27000 руб. - т.2 л.д. 2), однако, осталась не оплаченной.

Учитывая данное обстоятельство и то, что исковое требование, в целях подтверждения обоснованности которого и назначалась эта экспертиза, судом удовлетворяется, а также исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации, чей эксперт провел экспертизу, соответствующее вознаграждение.

Перед судом заявлены ходатайства: 

- о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 6860 руб., включая расходы по оплате работы специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 460 руб. и расходов в размере 400 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 6-7, 13-16, 79);

- о возмещении истцу ФИО2 судебных расходов на общую сумму 6920 руб., включая расходы по оплате работы специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 520 руб. и расходов в размере 400 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 87-88, 96-99; т.2 л.д. 76);

Разрешая эти ходатайства на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы возмещает лишь частично, поскольку исковые требования судом удовлетворяются не в полном объеме, требования имущественного характера удовлетворяются наполовину. 

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик. 

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 9043 руб. 92 коп., в том числе:

- по иску в интересах Д-вых - 4107 руб. 70 коп., из них по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба 3207 руб. 70 коп. (385:100х2+3200) и 900 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу трех истцов (300х3);

- по иску в интересах ФИО2 и К-вых - 4936 руб. 22 коп., из них по требованию о возмещении материального ущерба 3736 руб. 22 коп. (26811:100х2+3200) и 1200 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу четырех истцов (300х4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу: 

- ФИО1 в возмещение материального ущерба 100385 руб. руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26346 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 3430 руб., а всего 135161 руб. 25 коп.;

- в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 126811 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32952 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 3460 руб., а всего 168223 руб. 75 коп.;

- в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

- в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

- в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

- в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

- в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 59299 руб.

Отказать в удовлетворения иска СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 штрафа. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы 27000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 9043 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ