П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красноармейское 22 августа 2019 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием прокурора Красноармейского района Лукьянова Н.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Субаковой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Катковой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, русской по национальности, гражданки РФ, в браке состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей знакомой ФИО3 в подъезде 

<

адрес>, увидела на первом этаже вышеуказанного подъезда детский велосипед марки "

<

данные изъяты> синего цвета, принадлежащего ФИО2 После чего ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, путем свободного доступа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принебргая присутствием своей знакомой ФИО3, взяла в руки детский велосипед марки "

<

данные изъяты> синего цвета и с целью противоправного завладения чужой собственностью вышла из подъезда указанного дома и покатила его в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем в продолжение своего преступного умысла занесла его в свою квартиру № с целью дальнейшего пользования ее малолетним сыном Катковым СВ., тем самым открыто похитила детский велосипед марки 

<

данные изъяты> синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Перед началом судебного разбирательства на подготовительной стадии потерпевшей ФИО2 представлено письменное ходатайство с просьбой прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, поскольку к подсудимой претензий не имеет, вред ей возмещен в полном объеме.

ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признало полностью, согласна на прекращение уголовного дела, поскольку загладила причиненный вред, о чем подтвердила в судебном заседании, принесла извинения потерпевшей ФИО2, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась.

Защитник - адвокат Субакова Н.В. поддержала данное ходатайство потерпевшей. 

Прокурор Лукьянов Н.М. не возражал против прекращения на данной стадии судебного разбирательства уголовного дела по вышеуказанным основаниям. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 полностью загладила вред, причиненный в результате преступления, перед потерпевшей извинилась, потерпевшая ФИО2 претензий к ней не имеет. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица совершившего преступление.

ФИО1 ранее не судима, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что потерпевшей представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела, и при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Катковой 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – велосипед марки 

<

данные изъяты> синего цвета переданный на хранение потерпевшей ФИО2, оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.