Судья Бирюков Г.В. Дело № 21-228/2025 

37RS0010-01-2025-003916-38

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли и его защитников ФИО4, ФИО5у. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново от 04 октября 2025 года ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2025 года постановление начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново от 04 октября 2025 года изменено, назначенное ФИО1у. наказание в виде административного штрафа снижено до 3000 рублей, дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1у. и его защитники ФИО4 и ФИО5у., не соглашаясь с принятым судьей районного суда решением, ставят вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывают, что суд не вызвал для дачи пояснений должностных лиц ФИО7 и ФИО6. Должностное лицо не разрешило ходатайства, заявленные в письменной и устной форме. Суд не изучил аудио и видео материалы, свидетельствующие о нарушении ФИО7 порядка рассмотрения дела. ФИО1у. судом не разъяснены права об отводе переводчику, защитникам, а последним не разъяснено право о самоотводе. Письменных определений о рассмотрении ходатайств ФИО7 не выносилось. ФИО7 был заявлен отвод, который не был разрешен. В постановлении о назначении переводчика ФИО9 отсутствует подпись ФИО6. В протоколе и постановлении об административном правонарушении нет сведений о допущенных защитниках и удалении ФИО4 Протокол об административном правонарушении не соответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, судьей он не был проверен на правильность. Должностным лицом не проверена личность переводчика, нет документов об образовании переводчика. Назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает право ФИО1 на семейные отношения. 

Участвующему в судебном заседании, посредством осуществления видео конференцсвязи ФИО1у. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; его защитникам ФИО4 и ФИО5у. - ст. 25.5 КоАП РФ, переводчику ФИО9- ст. 25.10 КоАП РФ.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью и аудиозаписью разговора ФИО4 с сотрудником ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново.

В судебном заседании ФИО1у. и защитники ФИО4 и ФИО5у. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания судом просмотрена представленная защитником видеозапись, прослушана аудиозапись.

Дополнительно защитник ФИО4 пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1у. составлен в отсутствии защитника, при составлении постановления он (ФИО4) допущен не был, хотя находился в помещении здания отдела внутренних дел, где происходило рассмотрение дела, чем нарушено право на защиту ФИО1у. При рассмотрении дела начальником отдела внутренних дел он находился в служебном кабинете, фактически оказывал помощь ФИО1у, но после того как стал заявлять отводы и ходатайства, ФИО7 сказал, что его как защитника ФИО1 еще не допустил к процессу.

Защитник ФИО5у. также указал, что ФИО4 был отстранен от участия в деле, он же как защитник присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1у признан виновным в следующем.

03 октября 2025 года в 14.30 час при проверке документов по адресу 

<

адрес>, установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1у., прибывший на территорию РФ 4 июня 2025 года, по окончании срока пребывания с 02.09.2025 незаконно находится на территории РФ в нарушении п.1, п.2. ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина РФ».

Данный факт нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении №37А618661 от 04 октября 2025 года (время составления 10 час 15 минут).

При составлении протокола об административном правонарушении, как следует из его содержания, присутствовал сам ФИО1у. и допущенный к участию в деле по его письменному ходатайству переводчик ФИО9

После составления протокола, до вынесения итогового постановления, ФИО1у. было составлено и подано должностному лицу ОМВД два ходатайства с просьбой допустить к участию в деле защитника ФИО5у. (указано время 12:36) и защитника ФИО4 (время подачи не указано).

Как следует из пояснений участников процесса, защитник ФИО5у. был допущен к участию в деле, присутствовал при вынесении постановления о привлечении ФИО1у. к административной ответственности.

Определением начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново от 04 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО4 ФИО1у было отказано ввиду отсутствия обоснования необходимости участия второго защитника.

Оценивая довод жалобы ФИО1у о нарушении его права на защиту, судьей районного суда сделан вывод о том, что принятое начальником ОМВД решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1у. о допуске защитника ФИО4 является обоснованным и мотивированным, поскольку право ФИО1у. на защиту было обеспечено посредством участия допущенного защитника ФИО5у.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 25.12. КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из пояснений участников процесса, а также прослушанной аудиозаписи, ФИО4 присутствовал в помещении органа внутренних дел, где происходило рассмотрение дела, необходимости отложения дела об административном правонарушении в целях обеспечения его участия в рассмотрении дела не было. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, ограничивающей количество защитников у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не получили должной оценки судьей районного суда.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 4 октября 2025 года в числе участников процесса не указан защитник ФИО5у. Судьей в решении отмечено, что право ФИО1 у на защиту было обеспечено посредством участия ФИО5у в рассмотрении дела, однако данный вывод ничем не мотивирован.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение требований, установленных КоАП РФ о всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе разрешить доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении настоящей жалобы, и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 угли, отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 угли и его защитников ФИО4, ФИО5у. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев