дело № 22-211/2025 судья Чепкая С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1, 

осуждённого ФИО2(путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнёры» Сахалинской адвокатской палаты Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённогоФИО2 на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО5 О.9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника– адвоката Артемьева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораФИО1, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (сотового телефона «TCL 306» модель 6102 Н стоимостью 5099 рублей) днём ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением значительного ущербаФ.И.О.5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 заявляет о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его пожилой матери, которой необходим уход и материальная помощь с его стороны, как единственного близкого родственника. Заявляет, что раскаялся в содеянном и в полном объёме признал вину в инкриминируемом ему преступлении, имеет ряд серьёзных заболеваний, и, вопреки мнению суда, трудоустроен у индивидуального предпринимателя, который занимается сезонной добычей водно-биологических ресурсов, соответственно, имеет возможность обеспечивать свою мать. Просит учесть данные обстоятельства,изменить приговор суда и смягчитьназначенное ему наказание.

Ознакомившись с апелляционной жалобойФИО2, государственный обвинитель Гаплыкова Л.В.подала на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов осуждённого, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

В очередной дополнительной апелляционной жалобеосуждённый ФИО2,продолжая настаивать на незаконности приговора, полагает, что реальная стоимость похищенного им сотового телефонабыла завышена, определялась без учёта его износа на момент совершения преступления, без проведения соответствующей оценки. Данные обстоятельства могли быть подтверждены самой потерпевшей, однакоеё явка в судебное заседание обеспечена не была. Причинённый ущерб он возместил в полном объёме, каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется. С учётом дополнительных доводов просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО2 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 47, 57), суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей, извещённой надлежащим образом, не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания и письменно подтвердившей своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что полностью соответствует требованиям ст. 249, 316 УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФИО2, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела – стоимости похищенного им телефона, в силу требований ст. 317 УПК РФ, находятся за пределами обжалования приговора, поскольку, по смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что установленный судом первой инстанцииразмер причинённого хищением ущерба подтверждён собранными при производстве по делу доказательствами, в том числе, документами о стоимости похищенного ФИО2 сотового телефона на момент его приобретения потерпевшей в июле 2023 года, а также на период совершения осуждённым преступления (том 1 л.д. 58, 132), и сомнений в доказанности не вызывает.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО2 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования расследованию преступления, добровольного возвращения похищенного имущества и совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, ослабленного заболеванием, лёгкой умственной отсталости), рецидива преступлений, обоснованно признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО2

При этом данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласнозакону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о личности виновного, и императивных предписаний ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное ФИО2 за совершённое преступление наказание, при обоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

К смягчению ФИО2 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, без избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, по постановлению Поронайского городского суда Сахалинской области от 06.09.2024 в период с 23.09.2024 по 11.10.2024находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в связи с проведением в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 165-173). 

Вместе с тем, время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда вопреки требованиям п. 3 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 не зачтено, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие, улучшающие положение осуждённого изменения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либонарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2024 годав отношении ФИО2 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО2 по решению судав медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 23 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года из расчёта один день содержания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко