Дело № 1-133/2020 (сл. № 12001640008000160) УИД 65RS0011-01-2020-000858-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

- дата приговором Поронайского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, который постановлением того же суда от дата продлен на 1 месяц,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу дата постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Южно-Сахалинск» Сахалинской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Достоверно зная о данных решениях и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, дата примерно * ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком *, двигаясь за рулем указанного автомобиля от участка местности около 10 метров напротив входа во 5й подъезд * в *, затем по * в * в сторону выезда из города в южном направлении, вплоть до его остановки дата * на участке автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» * (координаты *) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которые установили у ФИО1 наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранили его от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата * у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,600 мг/литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/литр. Поскольку ФИО1 отказался выразить свое мнение относительно полученного результата, отказавшись от подписи в Акте освидетельствования, тем самым выразив свое несогласие с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», от прохождения которого дата * ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно и в период испытательного срока нарушал возложенные на него приговором суда обязанности, за что ему продлен испытательный срок; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит малолетнего ребенка своей сожительницы, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется как нарушитель тишины и покоя граждан в ночное время, поддерживающий связь с ранее судимыми лицами; на учете у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый отцом малолетней дочери своей сожительницы не является, он проживает совместно с ребенком, занимается его воспитанием и содержанием, что позволяет признать нахождение у подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку полагает, что они не способны достичь установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 1 год 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, суд, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от дата , а вновь назначенное наказание также считать условным и указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ применению к нему не подлежат.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на подсудимого в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль и ключ от замка зажигания, которые не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни. 

Приговор Поронайского городского суда от дата исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу автомобиль марки * с гос.рег. знаком * и ключ от замка зажигания, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - оставить у него по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: Судья М.А. Соц