Судья Ужицына А.Р. дело № 21-1016/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу представителя ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 19.09.2025 об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 об отказе в возбуждении в отношении АО «ССК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по результатам проверки заявления представителя ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО2, определением главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 отказано в возбуждении в отношении АО «ССК» дела об административном правонарушении по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 19.09.2025 вышеуказанное определение остановлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, представитель ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель АО «ССК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей главный государственный инспектор Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 показали, что кабельные линии 6 кВ, соединяющие трансформаторные подстанции ТП 2333 и 2БКТП 2Х630кВА принадлежат ООО СК «Новый город», при этом АО «ССК» не осуществляло ввод в эксплуатацию указанных энергоустановок, а как следствие этого не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их заявителя ФИО6, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26.12.2024 в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение представителя ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, о привлечении АО «ССК» к административной ответственности за эксплуатацию вышеназванным юридическим лицом без разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию кабельной линии 6кВ, проходящей по земельному участку ФИО2 По результатам проведенной проверки доводов обращения должностным лицом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отказа явился вывод должностного лица об отсутствии в действиях АО «ССК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ФИО6 на указанное определение должностного лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено, оснований для возбуждения в отношении АО «ССК» дела об административном правонарушении по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда оценили представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пришли к обоснованному выводу о том, что кабельные линии 6кВ, соединяющие трансформаторные подстанции, принадлежат ООО СК «Новый город», и введение в эксплуатацию арендующим их АО «ССК» не осуществлялось, в связи с чем, в действиях указанного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение характера административного правонарушениях, а именно, является ли правонарушение, предусмотренное статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся или оконченным, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, вследствие чего обоснованно судьей районного суда оставлено без внимания.

Несогласие представителя ФИО6 с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении обжалуемых актов должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные заявителем материалы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы представителя ФИО6 в целом аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, которые являлись предметом проверки судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 19.09.2025 об оставлении без изменения определения главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2025 об отказе в возбуждении в отношении АО «ССК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.