Дело №

42RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

28 ноября 2019 г. 

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания «Капитал-Строй», ООО «УРСАДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 29643,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 29643,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО5 ущерб в размере 29643,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО3 ущерб в размере 29643,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по 

<

адрес> на основании договора приватизации. 01.05.2017г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства: несвоевременно предпринимает меры по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В 2017г. на стене принадлежащей им квартиры были обнаружены следы намокания, далее при наступлении зимнего периода данная стена начала промерзать, вследствие чего на стене образовалась плесень. 26.06.2017г. они обратились с заявлением в ООО УК «Капитал-Строй», на данное заявление ответ не был получен, осмотр квартиры не произведен. По заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118573 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении просят: обязать ООО УК «Капитал строй» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций, а именно наружных стен квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в которые входит: Очистка горизонтальных и вертикальных стыков от старой мастики; Удаление старых теплоизолирующих материалов из горизонтальных и вертикальных стыков; Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся тиоколовой. Обязать ООО УК «Капитал строй» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций, а именно внутренних стен квартиры в помещении №, расположенной по 

<

адрес>, в которые входит: Очистка горизонтального стыка от старого раствора; Устройство герметизации горизонтального стыка стеновых панелей пеной монтажной и мастикой вулканизирующейся тиоколовой. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: Сумму ущерба от промерзания стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 27361 рубль; Расходы за составление претензии в ООО УК «Капитал-Строй» в размере 5 000 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2: Сумму ущерба от промерзания стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 27 361 рубль; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя в суде размере 15 000 рублей; Штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4: Сумму ущерба от промерзания стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 27 361 рубль; Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; Штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3: Сумму ущерба от промерзания стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 27361 рубль; Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Штраф за неисполнение требования о выплате ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал Строй»: ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что данная организация приступила к обслуживанию многоквартирного дома с мая 2017 г., а следы промерзания были выявлены истцами впервые летом 2017 г.,. их образование могло иметь место исключительно в зимний период, т.е. до передачи дома в управлении этого ответчика. Просили возложить обязанность по возмещению ущерба от промерзания на ООО «УРСАДОМ», которое управляло домом в период с 2015 г. до мая 2017 г.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УРСАДОМ».

Представитель ответчика ООО «УРСАДОМ» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, считает ООО «УРСАДОМ» ненадлежащим ответчиком, поскольку в период управления многоквартирным домом никаких обращений от истцов не поступало. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 11.01.2005г.

ООО «УК Капитал-Строй» осуществляется управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществлялось ООО «УРСАДОМ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015г. 

В июне и августе 2017г. истцами были поданы заявления в ООО «УК Капитал-Строй» с просьбой провести обследование межпанельных швов, указывали, что в зимний период промерзают стены, уже появилась плесень. 

Сторонами не оспаривается, что в сентябре 2017 г. ООО «УК Капитал-Строй» выполнило ряд ремонтных работ по утеплению межпанельных швов.

По утверждению истцов, наружные стены продолжали оставаться холодными, промерзание сохранялось. В феврале 2018 г. квартира была осмотрена по заказу истцов специалистами ООО «Кузбассэкспертстрой».

По заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.02.2018г., в квартире по 

<

адрес>, на поверхности наружной стены и в углу на высоте 0,2 м от поверхности пола температура составляет +12С+13С, на этих участках имеется грибок и плесень. Одна стена, слева от входной двери в комнату, является внутренней стеной. Температура на этой стене при замере прибором составила +24С. Грибок и плесень на этой стене отсутствуют. Проведенное обследование показало, что наружные стены квартиры не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» обязательного к применению. Необходимо срочно выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению промерзания стен в квартире. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по 

<

адрес> по устранению причин промерзания ограждающих конструкций составляет 118573 руб. 

Согласно дополнению к заключению специалиста от 09.08.2018г., вывод изложен в следующей редакции: стоимость ущерба, причиненного квартире по 

<

адрес> в результате промерзания ограждающих конструкций (стен) составляет 118573 руб.

05.04.2018г. истцы обратились с претензией к ООО «УК Капитал-Строй» с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Письмом от 10.04.2018г. ООО «УК Капитал-Строй» было отказано истцам в удовлетворении требований по тем основаниям, что в 2017г. в доме по 

<

адрес>, проведены работы по утеплению межпанельных швов, при этом были утеплены межпанельные швы и в квартире истцов. Работы по утеплению швов были проведены качественно, ни одной жалобы от жильцов по поводу проведения данных работ не поступало.

По ходатайству представителя ООО УК «Капитал-Строй» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истцов.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.01.2019г., при проведении исследования и руководствуясь выполненными замерами при экспертном осмотре (температуры воздуха внутри помещения, температуры поверхности теплоносителей, исследование температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций, в углах и стыках) экспертом было выявлено, что: 

1) температура воздуха внутри помещения № (жилая комната 1) находится в пределах допустимых норм, установленных ГОСТ 30494-2011, таблица 1. (таблица № данного заключения); 

2) Температура теплоносителей в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в помещении № жилой комнаты 1 не соответствует рекомендованной на основании Постановления от 27 сентября 2003 года № 170, Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложение 11 График. (таблица № данного заключения). 

3) При определении расчетной температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций в 

<

адрес>, на основании измеренных величин (таблица № данного заключения) следует отметить, что определенная расчетная величина температуры (в помещении №) (таблица № данного заключения) ниже нормативно-установленной температуры поверхности (На основании СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания» п. 5.2.3 Таблица 3 температура точки росы поверхности ограждающей конструкции в местах межпанельных стыков, в углах внутри здания для холодного периода года для жилых зданий td=10,7 ОС). 

Причиной появления на поверхности ограждающих конструкций, а именно наружных стен в помещении № жилой комнаты 1 в 

<

адрес>, повреждений в виде черных, темных пятен, является не соответствие нормативно-технической документации измеренных показателей температуры теплоносителей и расчетной величины температуры (таблица № данного заключения). Из этого следует, что ограждающие конструкции помещения № жилой комнаты 1 

<

адрес> не имеют достаточное сопротивление теплопередаче, то есть, места стыков стен не имеют достаточную теплоизоляцию, что не соответствует требованиям п. 9.18 СНИП 31-01-2003. И, следовательно, на внутренней поверхности ограждающих конструкций и в нижнем углу стыка наружных стен обнаружено образование темных пятен - это следствие скопления конденсата, переувлажнения конструкции (образование конденсата в местах точки росы). для устранения причин повреждения следует провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций, а именно наружных стен квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> на поверхности ограждающих конструкций (наружных стен) помещения № жилой комнаты 1, имеются повреждения в виде темных пятен. Описание повреждений представлено в тексте ответа на вопрос № данного заключения. Причиной образования данных повреждений, является промерзание ограждающей конструкции (образование на поверхности конденсата) в местах стыков наружных стен квартиры в помещении № жилой комнаты 1. Промерзание происходит по причине недостаточной теплоизоляции конструкций (стыков). 

Под определением плесень эксперт понимает - микроскопические грибки, скапливающиеся пятнами в виде налёта на сырой гниющей поверхности (толковый словарь). Исходя из данного определения, данные повреждения в виде черных, темных пятен следует отнести к плесени. 

В помещении № жилой комнаты 1 на поверхности наружной стены с оконным проемом, по низу конструкции от правого края окна до стыка наружных стен имеются повреждения в виде пятен черного цвета, примерной площадью равной 2,16м2, в нижнем углу стыка двух наружных стен, на поверхности обоев также имеются пятна черного цвета примерной площадью равной 0,03м2, на стене с балконным проемом, по низу конструкции, в правом нижнем углу на поверхности обоев имеются пятна темного цвета примерной площадью равно 0,05 м2.

Определить давность образования повреждений в виде пятен темного цвета (плесени) на поверхности ограждающих конструкций не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных методик определения давности события. 

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, образовавшихся в результате промерзания ограждающих конструкций, составляет 38 960 рублей 06 копеек.

Поскольку заключение экспертизы, составленное ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в 

<

адрес>, неполно отвечало на ряд вопросов, касающихся объема ремонтных работ, в частности, не были отражены стоимость устранения недостатков по замене ламината в квартире истцов, а также стоимость окрашивания стен, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.04.2019г. в процессе экспертного осмотра ограждающих конструкций (наружных стен) в помещении жилой комнаты № были выявлены повреждения: 1) на стене с оконным проемом, по низу ограждающей конструкции на поверхности стен и на обоях имеются пятна черного цвета, высота места повреждения составляет 500-600мм от пола;

2) в нижнем углу стыка двух наружных стен, на поверхности обоев имеются пятна черного цвета;

3) на стене с балконным проемом, по низу конструкции, в правом нижнем углу на поверхности обоев имеются пятна темного цвета. 

Причиной появления на поверхности ограждающих конструкций, а именно наружных стен в помещении № жилой комнаты 1 в 

<

адрес>, повреждений в виде черных, темных пятен, является не соответствие нормативно-технической документации измеренных показателей температуры теплоносителей и расчетной величины температуры (таблица № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Из этого следует, что ограждающие конструкции помещения № жилой комнаты 1 

<

адрес> не имеют достаточное сопротивление теплопередаче, то есть, места стыков стен не имеют достаточную теплоизоляцию, что не соответствует требованиям п. 9.18 СНиП 31-01-2003. И, следовательно, на внутренней поверхности ограждающих конструкций и в нижнем углу стыка наружных стен обнаружено образование темных пятен - это следствие скопления конденсата, переувлажнения конструкции (образование конденсата в местах точки росы). Для устранения причин образования повреждений необходимо провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций, а именно наружных стен квартиры, расположенной по 

<

адрес>,30-10, которые отражены в расчете № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Для устранения причин образования повреждений необходимо провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций, а именно наружных стен квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которые отражены в расчете № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (поз. №): 

1) Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной 

2) Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками Вилатерм.

Таким образом, между представленным истцом заключением специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» и заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеются противоречия относительно способов и объема работ, необходимых для утепления межпанельных швов, а также относительно объема необходимых работ для устранения следов промерзания в квартире истцов. В частности, судом выяснялся вопрос о необходимости замены ламинатного покрытия пола и окраске обоев.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 (ООО «Кузбассэкспертстрой») суду пояснила, что противоречия возникли между экспертами, так как этот МКД - крупноблочный, квартира на 3-ем этаже и угловая, блок необходимо утеплять с уличной стороны. Панель стены 40 см., там проложен жгут и возможно ее утеплить изнутри стены на 5 см. Для этого нужно половое покрытие полностью демонтировать. Вероятно, ранее проводили ремонт швов, но этого было недостаточно, грибок очень сильно поразил стену, ремонт необходимо произвести изнутри. Если нужно попасть в зазор между панелями, то необходимо все демонтировать, если не снять ламинат, добраться до шва нет возможности. Починить шов, изнутри невозможно, не повредив ламинированное покрытие. Согласно строительным нормам и правилам, которые предусматривают порядок для МКД, они провели замеры, внутренняя поверхность стен не соответствует требованиям по тепловой защите МКД. Внутренняя поверхность стены не должна быть ниже точки росы. Панель холодная +12, и получается, что она промерзает. После 2010 года СНиП по данному вопросу, обязателен к исполнению, стена должна быть такая, чтобы не было грибка и плесени. В данном случае, стены МКД относятся к общему имуществу МКД, ремонт этих стен и содержание их производит УК. УК может производить утепление изнутри комнаты, демонтируя все, разбивает и все делает за свой счет, необходимо работы не только снаружи, но и изнутри. Давность образования плесени и грибка, по точной методике, не существует, но можно определить давность по косвенным признакам, грибок начинает образовываться понемногу, и грибок и плесень разрастается постепенно. Их пригласили в январе 2018г., грибок развивался приблизительно 2 года от повышенной влаги, в летнее время также может образовываться грибок и плесень, даже летом во время дождей, главное условие, это влага. Если швы хорошо заизолированы, то грибок не развивается, если имеется качественная изоляция и защита влаги снаружи. 

Эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в судебное заседание для дачи пояснений не явился, представив письменные дополнения. Согласно данным пояснениям при визуальном обследовании в рамках осмотра невозможно категорично установить, в каких условиях (домашних или производственных) было нанесено покрытие цветом, то в расчете затрат учтена стоимость затрат на выполнение работ по оклейке и стоимость самих обоев самого простого качества, имеющих покрытие, пригодное для эксплуатации. Относительно причин появления повреждений в виде черных пятен указывается, что ограждающие конструкции помещения № жилой комнаты квартиры не имеет достаточное сопротивление теплопередаче, т.е. места стыков не имеют достаточную теплоизоляцию, что не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. Для устранения причин повреждения следует провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков наружных стен.

Суд полагает заключение экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недостаточно обоснованным и полным в части, относящейся к определению объема и стоимости работ по ремонту, имеющим несоответствия в видах необходимых к выполнению работ. В частности, экспертами не был разрешен вопрос о том, необходимо или нет производить замену ламината при проведении ремонта, отсутствуют какие-либо пояснения в данной части. Между тем, как видно из описания необходимых работ, ремонт стен и утепление швов внутри квартиры нужно делать, в том числе, и ниже уровня плинтуса. Кроме того, в судебной экспертизе отсутствуют достоверные выводы относительно видов необходимых работ по утеплению швов, и указание на локацию таких работ.

С учетом этого, по ходатайству истцов по делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза. 

По заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от 30.09.2019г., В жилой комнате (помещение №) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра 29.07.2019г. на двух наружных стенах (стена напротив арки и стена с балконным блоком) выявлены темные пятна. Темные пятна располагаются по лицевой и изнаночной стороне обоев, по ГКЛ под обоями.

В жилой комнате (помещение №) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра 17.09.2019г. под ГКЛ (в месте вскрытия данного отделочного покрытия) по базовой стене выявлены темные пятна.

В жилой комнате (помещение №) рядом со стеной с оконным блоком (справа от оконного блока) стоит диван, по задней стенке которого располагаются темные пятна.

На кухне (помещение №) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра 17.09.2019г. в правом верхнем углу стены с оконным блоком и в углу слева от арки выявлены темные пятна.

Темные пятна, обнаруженные в жилой комнате (помещение №) в квартире по адресу: 

<

адрес> (на наружных стенах), по совокупным признакам являются грибками/плесенью.

Темные пятна, обнаруженные на кухне (помещение №) в квартире по адресу: 

<

адрес>, по совокупным признакам являются грибками/плесенью.

Определить точно, являются ли плесенью темные пятна, обнаруженные на задней стороне обшивки дивана, без лабораторных исследований не представляется возможным, что в рамках данной экспертизы не доступно. Однако, такие косвенные признаки как: характерное местоположение пятен (в прямой проекции с местоположением грибков/плесени на стене); близость местоположения дивана к промерзающей стене, приведшая к отсутствию проветривания и скопления конденсата, как на стене, так и на задней поверхности дивана (благоприятная среда для роста и развития грибков\плесени) указывают на то, что пятна, обнаруженные на задней стороне обшивки дивана, по совокупным признакам являются грибками/плесенью.

Определить давность образования плесени/грибков на поверхности ограждающих конструкций и задней поверхности дивана в помещении № в квартире по адресу: 

<

адрес>,30-10, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности событий. Однако, вышеописанные грибки/плесень в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, образовались не позднее 07.02.2018г.

В жилой комнате (помещение №) в квартире по адресу: 

<

адрес>,30-10, на момент осмотра 29.07.2019г. выявлены грибки/плесень преимущественно в виде темных пятен на двух наружных стенах (стена напротив арки и стена с балконным блоком). На стене напротив арки грибки/плесень располагаются справа от оконного блока до угла помещения по низу стены за диваном, размеры повреждения 2,6 м * 0,65 м, что составляет 1,69 кв.м. При отгибании обойного полотна установлено, что грибки/плесень располагаются не только по обоям, но и по ГКЛ. В нижней части угла помещения № на стыке наружных стен обнаружены грибки \плесень, размеры повреждения 0,25 м*0,2 м (слева от угла) 0,07 м*0,2 м (справа от угла), что составляет 0,06 кв.м. На стене с балконным блоком грибки/ плесень располагаются в правом нижнем углу, размеры повреждения 0,33 м*0,19 м, что составляет 0,06 кв.м. На кухне (помещение №) в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра 17.09.2019г. в правом верхнем углу стены с оконным блоком и в углу слева от арки выявлены грибки/плесень, в виде темных пятен. Грибки/плесень в помещении № по наружной стене располагаются справа от оконного блока, на расстояние 0,4 м от подвесного ПВХ потолка, и на расстоянии 0,1 м от утла. Размеры повреждения - 0,2 м*0,07 м, что составляет 0,014 кв.м. Грибки/плесень, обнаруженные в верхней части угла слева от арки в помещении № имеют размеры 0,1 м*0,15 м, что составляет 0,15 кв.м. Грибки/плесень, обнаруженные на задней стороне обшивки дивана располагаются в центре по низу стенки, размеры повреждения 0,3 м * 0,2 м, что составляет 0,06 кв.м.

Пояснение: при определении «право», «лево» лицом стоим к объекту.

Причиной возникновения перечисленных недостатков (грибков/плесени) на наружных стенах и на задней поверхности дивана в жилой комнате (помещение №) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является промерзание ограждающих конструкций (межпанельных стыков).

Причинами возникновения перечисленных недостатков (грибков/плесени) на стенах на кухне (помещение №) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является затопление водой сверху вниз через перекрытие из вышерасположенной квартиры.

Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочным покрытиям и дивану, обнаруженных в жилой комнате (помещении №) квартиры адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате промерзания ограждающих конструкций (стыков) с учетом износа материалов с учетом НДС, составляет: 103 916 (сто три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 42 коп.

В нижерасположенной таблице представлены виды ремонтных работ и их объемы, необходимые для устранения причин промерзания ограждающих конструкций (стыков стен) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таблица 3.1 - Виды ремонтных работ и их объемы, необходимые для устранения причин повреждений отделочных покрытий в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

№

Виды ремонтных работ, необходимые для устранения недостатков, дефектов и повреждений

Объемы ремонтных работ, необходимые для устранения повреждений

Место выполнения работ

1.

Очистка горизонтальных и вертикальных стыков от старой мастики

Удаление старых теплоизолирующих материалов из горизонтальных и вертикальных стыков

Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся тиоколовой

33,92 м 

33,92 м 

33,92 м

Со стороны улицы 

Со стороны улицы 

Со стороны улицы

2.

Очистка горизонтального стыка от старого раствора

Устройство герметизации горизонтального стыка стеновых панелей пеной монтажной и мастикой вулканизирующейся тиоколовой

8,86 м 

8,86 м

Со стороны квартиры в помещении

№

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «АСТ-Экспертиза» ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что экспертиза проводилась в теплый период, промерзания не было. Анализировали материалы гражданского дела, указывающие на промерзание. Промерзание - это несоответствие теплозащитных слоев конструкции, при котором наблюдается образование наледи, конденсата, льда. При отрицательных температурах, чтоб установить точно, необходимо проводить экспертизу всю зиму. Установить точно, какое половое покрытие было при постройке дом, невозможно, дата постройки дома не исследовалась, это не имеет отношение. 

Для устранения причин промерзания, нужно сделать заделку межпанельного шва, его нужно было отремонтировать, для этого нужно демонтировать половое покрытие, в том числе ламинат. Снова установить тот же ламинат невозможно, замки будут разрушены, собрать заново то же самое, невозможно, если бы был бы линолеум, то да, но ламинат так не сделать. Они использовали территориальные единичные расценки от 2001г., но в редакции от 2014г. Они пользуются сметным комплексом, там расценка отсутствует, сравнив две расценки, сумма получилась на 19 рублей дороже. Грунтовка была нужна по составу работ. Там где имеется плесень, там везде грунтовка. Для того, чтобы убрать заражение, необходима грунтовка, все по ГКЛ. Грунтуются новые листы, там крепеж, и новые листы, затем наклеиваются обои на новое место. Площадь обработки в 10 раз больше с запасом для устранения возможного развития грибка. На основании осмотра обоев принято решение, что улучшенные, обои под покраску считаются улучшенные. Грунтовка перед поклейкой обоев, а в позиции 16.17, грунтовка под покраской, это экономии краски в два раза, сама краска накладывается равномерно, грунтовка впитывающие основание приобретает. В позиции 13.14, также выравниваем обои. При определении площади, запас идет с коэффициентом 1,027, соответственно, была допущена математическая описка, умножили на 1,27, они сделали пересчет, просим суд приобщить к материалам дела изменена площадь ламината и указана страницы, которые следует считать верным. Они нашли позицию в другой смете и в другой программе и добавили именно те 19 рублей. 

Экспертами была допущена счетная ошибка, в связи с чем представлено дополнение к заключению от 27.11.2019г., в котором указано, что в приложении № к Заключению эксперта № в позициях №№ и 22 ошибочно указано количество в единице измерения п.м. (4,68 п.м.), вместо кв.м. (0,33 кв.м.) (столбец №). Считать верным количество - 0,33 кв.м. (Скорректированная локальная смета № на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> прилагается).

В приложении № к Заключению эксперта № в позиции № допущена счетная ошибка, в результате которой указано неверное количество (30,05 кв.м.), вместо 24,4 кв.м. Считать верным количество - 24,4 кв.м. (Скорректированная локальная смета № на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> прилагается).

В связи с изложенным вывод экспертами изложен следующим образом: Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочным покрытиям и дивану, обнаруженных в жилой комнате (помещении №) квартиры адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате промерзания ограждающих конструкций (стыков) с учетом износа материалов с учетом НДС, составляет: 89 068 руб.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд полагает при определении объема и видов работ, необходимых для устранения повреждений квартиры в результате промерзания, а также для определения видов работ, необходимых для утепления межпанельных швов в целях устранения причин промерзания стен, исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АСТ-Экспертиза», как составленного более полно, обоснованно, содержащего мотивы, по которым эксперты пришли к изложенным выводам. 

При этом также учитывается, что данное заключение выполнено в результате более глубокого исследования объекта, с применением определенных разрушительных воздействий. Учитывается также наличие специального строительного образования экспертов, длительный опыт работы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами, требованиями, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика ООО УК «Капитал-Строй» об отсутствии необходимости разбора и замены напольного покрытия из ламината для проведения работ по утеплению межпанельного шва, и исключении стоимости данного вида работ и материала из суммы ущерба, опровергаются пояснениями специалистов экспертных организаций. Также учитывается, что в настоящем случае замена ламината связана с необходимостью выполнения работ в целях прекращения причинения вреда имуществу истцов, поскольку выполненные ранее работы по утеплению межпанельных швов не соответствовали необходимым требованиям качества.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденными и подлежащими возмещению убытки истцов в размере 89068 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца в соответствии с размером причитающейся доли в праве собственности на квартиру, т.е. по ?= 22267 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных переживаниях из-за ухудшения качества их жизни, необходимости проживать в условиях влажности, низкой температуры в квартире, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому истцу. 

При определении надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, и выполнению работ для прекращения промерзания стен квартиры истцов, суд учитывает следующее.

В соответствие с п. 2 п.п. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с Приложением № 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 - утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

Однако в соответствии с Приложением № 4 к указанному Положению работы по утеплению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты (п. 4.2.1.12), а также работы по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранению повреждений стен по мере выявления, теплозащите, влагозащите наружных стен (п. 4.2.1) относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на управляющую компанию.

Как указывалось выше, ООО «УК Капитал-Строй» осуществляет управление многоквартирным домом истцов с 01 мая 2017 г. и до настоящего времени, а ООО «УРСАДОМ» осуществляло управление с 01 мая 2015 г. до 30 апреля 2017 г. С учетом этих данных обязанность проведения ремонта по утеплению межпанельных швов для исключения в дальнейшем промерзания, как снаружи дома, так и в квартире истцов, должна быть возложена на ООО «УК Капитал-Строй». Перечень необходимых работ должен определяться согласно заключению экспертизы, составленной ООО «АСТ-Экспертиза» по указанным выше доводам.

Как видно из всех проведенных обследований квартиры истцов, причинами повреждения состояния квартиры, низкой температуры в комнате является промерзание стен, происходящее при низких температурах в зимнее время года.

Поскольку впервые истцы обратились с претензиями относительно следов промерзания летом 2017 г., то следует согласиться с тем, что промерзание имело место уже в зимний период 2017 г., т.е. в период управления домом ООО «УРСАДОМ», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления, ненадлежащем обследовании дома, что привело к несвоевременному выявлению необходимости ремонта межпанельных швов. 

В то же время во всех актах обследования квартиры истцов, начиная с февраля 2018 г., т.е. в период управления домом ООО «УК Капитал-Строй», указывается на недопустимо низкие температуры стен, существование промерзания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ООО «УК Капитал-Строй» в сентябре 2017 г. работы по утеплению межпанельных швов не дали необходимого результата. Таким образом, работы по содержанию многоквартирного дома не соответствовали требованиям обязательных строительных норм и правил, поскольку не исключили промерзание стен.

В силу положений ч.2 ст.1054 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по своевременному осмотру общедомового имущества, выявлению неисправностей и своевременному утеплению межпанельных швов, стены дома.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества.

Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется, как в бездействии первого, так и в бездействии второго ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов и взыскания с ответчиков причиненного ущерба.

Размер ущерба от промерзания стен был определен экспертами на основании данных о состоянии квартиры на даты осмотра – соответственно 2018 г. и 2019 г. В своих заключениях эксперты указали на невозможность определения давности возникновения повреждений и разделение повреждений по времени их возникновения. В этой связи определить, в какой степени состояние квартиры ухудшилось в период до мая 2017 г., а в какой степени -после указанного периода, и тем самым разделить объемы повреждений и определить степень вины каждого из ответчиков в повреждении имущества истцов, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем следует признать их ответственными перед истцами в равных долях (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ) и произвести взыскание возмещения ущерба и морального вреда с каждого из ответчика в равных долях.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно – как до обращения истцов в суд, так и позднее, ни один из ответчиков не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, требования о взыскании штрафа является обоснованным.

С ответчиков ООО УК «Капитал-Строй», ООО «УРСАДОМ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: (22267+5000) : 2 = 13633,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию 5000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 9000 руб., подтвержденные квитанцией. 

Расходы по оплате судебной экспертиз возлагались на ООО УК «Капитал-Строй», повторной экспертизы на истцов, до настоящего времени оплата экспертиз не произведена, исковые требования Л-ных о возмещении вреда удовлетворены, поэтому с ответчиков в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 37985 руб., а также в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 9500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены квитанция, договор на возмездное оказание услуг, подтверждающие оплату истцом ФИО1 5000 руб. за составление претензии.

Суду также были представлены квитанция, договор возмездного оказания услуг, подтверждающие оплату истцом ФИО2 услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб., в том числе: 5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно: за составление искового заявления 1500 рублей, за услуги представителя 10000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 расходы за составление претензии 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1586 рублей с ООО УК «Капитал-Строй» и ООО «УРСАДОМ» с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО УК «Капитал строй» провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций, наружных стен квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в которые входит: очистка горизонтальных и вертикальных стыков от старой мастики; Удаление старых теплоизолирующих материалов из горизонтальных и вертикальных стыков; Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся тиоколовой. 

Обязать ООО УК «Капитал строй» провести ремонтно-строительные работы по герметизации (утеплению) стыков (швов) ограждающих конструкций, а именно внутренних стен квартиры в помещении №, расположенной по 

<

адрес>, в которые входит: очистка горизонтального стыка от старого раствора; Устройство герметизации горизонтального стыка стеновых панелей пеной монтажной и мастикой вулканизирующейся тиоколовой. 

Установить срок для совершения указанных действий - в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу 

Взыскать с ООО УК «Капитал строй», ООО «УРСАДОМ» в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 22267 рублей, штраф 13633,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 5000 рублей. расходы за составление претензии 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Капитал строй», ООО «УРСАДОМ» в равных долях в пользу ФИО2 в возмещение ущерба имуществу 22267 рублей, штраф 13633,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Капитал строй», ООО «УРСАДОМ» в равных долях в пользу ФИО4 в возмещение ущерба имуществу 22267 рублей, штраф 13633,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Капитал строй», ООО «УРСАДОМ» в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение ущерба имуществу 22267 рублей, штраф 13633,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Капитал строй», ООО «УРСАДОМ» в равных долях в пользу ФБГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату проведенной экспертизы 37985 рублей.

Взыскать с ООО УК «Капитал строй», ООО «УРСАДОМ» в равных долях в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» оплату проведенной экспертизы 9500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Капитал строй», ООО «УРСАДОМ» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка по 1586 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.