Дело №2а-2275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2018 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по г.Димитровграду на исполнении находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем является банк, а должником ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 жилой дом и земельный участок, на которые в соответствии с судебным актом обращено взыскание, не переданы по акту приема-передачи специализированной организации для организации и проведения торгов, не вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, не составлен акт ареста, не вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, не запрошены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграда ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное ФИО2 имущество. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просили в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все меря для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в настоящее время имущество арестовано и передано на торги. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом 28.07.2015, возбуждено исполнительное производство, где должником является ФИО2, а взыскателем (после вынесения судом определения о замене стороны правопреемником) – административный истец. Предметом исполнения является – взыскание денежных средств по договору займа в размере 3949171,72 руб., а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращение взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес>. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной суду копии приказа и акта передачи исполнительных производств следует, что в связи с предоставлением судебному приставу-исполнителю ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.09.2018 по 14.10.2018 исполнительное производство в отношении ФИО2 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Из представленного суду исполнительного производства следует, что до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 на основании заявления взыскателя исполнительные действия неоднократно откладывались. 06.07.2018 исполнительное производство приостановлено определением суда в связи с подачей взыскателем заявления об изменении порядка исполнения решения суда, возобновлено судебным приставом-исполнителем 03.09.2018. После возобновления исполнительного производства арестованное имущество, являющееся предметом исполнительного производства, передано на торги, что подтверждено копией соответствующего постановления от 03.09.2018, в тот же день подана заявка на торги. 

19.09.2018 УФССП по Ульяновской области направил в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, которое 27.09.2018 направил в ООО «

<

данные изъяты>» поручение на реализацию арестованного имущества.

03.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала арестованное имущество на торги, о чем составлен соответствующий акт. 

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО1 за время нахождения у нее указанного в административном иске исполнительного производства на исполнении осуществила все необходимые действия по выполнению требований исполнительного документа - обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес>, указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Истечение сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не предпринимала какие – либо действия в отношении должника для исполнения решения суда, поскольку представленными административным ответчиком документами подтверждено, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 12.09.2018, и с указанного времени судебным приставом-исполнителем совершены действия по передаче арестованного имущества, являющегося предметом исполнения, на торги. 

Таким образом, поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.10.2018. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева