К делу №2-1966/2024

23RS0036-01-2024-003388-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-134303/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №У-23-134303/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель не согласен с выводами эксперта ООО «БРОСКО», проведенного по назначению финансового уполномоченного. Считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-134303/3020-008 необъективно, выводы ошибочны и необоснованны. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-134303/5010-011 по обращению ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, при подаче в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещена надлежаще. В суд поступили возражения, в которых представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования САО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра транспортного средства

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В обоснование принятого решения положено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 783 054 рубля 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 426 292 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-170205/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» указано, что рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 подлежало прекращению, поскольку паспорт серии 0316 №, указанный в обращении, значится недействительным, следовательно личность обратившегося лица не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривается обязанность финансового уполномоченного по проведению идентификации потребителя финансовых услуг при решении вопроса о принятии его обращения к рассмотрению.

Обязанность по идентификации установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении своих клиентов.

Понятие «идентификация» рассматривается как совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющая требования к оформлению потребителем своего обращения, не содержит указания на необходимость отражения в нем каких-либо дополнительных идентификаторов потребителя, кроме его фамилии, имени и отчества (последнее — при наличии), даты и места рождения, а также места жительства, равно как и не содержит указаний на необходимость предоставления потребителем оригинала или копии документа, удостоверяющего его личность.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» после поступления заявления (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией гражданского паспорта заявителя серии 0316 № с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, расходов на проведение экспертизы, направила заявителю письмом № РГ-170205/133 от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований, тем самым признав заявление (претензию) надлежащим и поступившим от установленного лица.

Кроме того, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку соответствующие последствия не предусмотрены статьями 19 или 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Положение №-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134303/3020-005 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений крыла переднего правого (частично, только следы сквозной коррозии в области крепления бампера переднего), диска колеса заднего правого (задиры и скол, срезы по закраине). В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-23-134303/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 836 791 рубль 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 443 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 123 053 рубля 80 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Из экспертных заключений ООО «БРОСКО» следует, что при подготовке экспертом использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные САО «РЕСО-Гарантия».

К представленному ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключению специалиста ООО «Трувал» №-Г суд относится критически.

Указанные замечания являются мнением эксперта – техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в них выводы не несет, выполнены в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на указанную рецензию не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134303/3020-005, а не само транспортное средство и материалы дела, указанная рецензия не опровергает выводов указанного заключения.

Таким образом, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств

При подаче заявления САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

По смыслу статей 56, 57 и 79 ГПК РФ ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.

Также отсутствует подтверждение внесения денежных средства САО «РЕСО-Гарантия» на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно абзацу б ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворению не подлежат. Финансовым уполномоченным достоверно установлены повреждения ТС в результате ДТП и размер страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-134303/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья